Дубовцев Алексей Денисович

УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника - адвоката Томилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** (***) в отношении Дубовцева Алексея Денисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, учащегося 2 курса Братского политехнического колледжа, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признанного «Г», временно негодного к военной службе, не судимого, имеющего меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовцев А.Д. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, другую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Дубовцев А.Д., следуя мимо остановки общественного транспорта «Стадион Металлург», расположенной по <адрес> в <адрес>, увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, выронившего сотовый телефон на участок тротуара, находящегося напротив вышеуказанной остановки общественного транспорта. С корыстной целью тайного хищения чужого имущества, Дубовцев А.Д. взял, подняв с вышеуказанного участка тротуара, сотовый телефон марки «Honor 9 S», с находящейся в кармане чехла-книжки данного сотового телефона банковской картой MasterCard ПАО «Сбербанк» ***, выпущенная на имя Потерпевши...

Показать ещё

...й №1, материальной ценности не представляющей, с находящимися на счете *** данной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, поместив вышеуказанное имущество в карман, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, присвоив данное имущество себе, противоправно обратив его в свою пользу.

Далее, около 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Дубовцев А.Д., находясь на остановке общественного транспорта «Стадион Металлург», расположенной по <адрес> в <адрес>, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего единого преступного умысла, умышленно извлек из чехла-книжки, похищенного им сотового телефона марки «Honor 9 S», банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, и, имея в своем распоряжении похищенный им сотовый телефон марки «Honor 9S», принадлежащий Потерпевший №1, обнаружил в нём приложение ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк онлайн». После чего, Дубовцев А.Д., не оставляя своих единых преступных намерений, путем совершения финансовых транзакций по списанию денежных средств со счета банковской карты MasterCard ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, с целью последующего хищения денежных средств с указанного банковского счета, используя находящуюся у него при себе банковскую карту MasterCard ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно сменил пароль, необходимый для входа в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на вышеуказанном сотовом телефоне, не имея на то соответствующих полномочий от Потерпевший №1

Далее, Дубовцев А.Д., продолжая реализовывать свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, используя находившийся в его распоряжении похищенный им сотовый телефон марки «Honor 9S», принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером ***, зарегистрированным на имя Потерпевший №1 и подключенным к банковской карте, выпущенной на имя последнего, с целью совершения перевода с банковского счета банковской карты MasterCard ПАО «Сбербанк», оформленной на имя потерпевшего, на счет ***, принадлежащий ранее ему знакомой несовершеннолетней Свидетель №6 банковской карты АО «Тинькофф банк» *** на имя последней, не имея на то соответствующих полномочий от Потерпевший №1, с целью производства последующего обналичивания похищенных им денежных средств, воспользовавшись установленным в указанном сотовом телефоне приложением «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, умышленно совершил вход в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, посредством которой совершил перевод с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 банковской карты MasterCard ПАО «Сбербанк», оформленной на имя потерпевшего, в 21 час 24 минуты, списав посредством автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» со счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 21000 рублей и, зачислив их на счет, принадлежащий ранее ему знакомой несовершеннолетней Свидетель №6, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 21 000 рублей.

После чего, Дубовцев А.Д., с целью обналичивания похищенных им со счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежных средств в сумме 21000 рублей, обратился с просьбой к Свидетель №6 о переводе вышеуказанной суммы денежных средств на счет ***, принадлежащий ранее ему знакомому несовершеннолетнему Свидетель №4, банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя последнего. В свою очередь, Свидетель №6, не зная об истинных преступных намерениях Дубовцева А.Д., согласилась выполнить просьбу последнего, и в 21 час 27 минут, с принадлежащего ей банковского счета совершила перевод денежных средств в сумме 21000 рублей на банковский счет, принадлежащий несовершеннолетнему Свидетель №4 После чего, в 22 часа 12 минут, несовершеннолетний Свидетель №4, не зная об истинных преступных намерениях Дубовцева А.Д., по просьбе последнего, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» ***, расположенного по <адрес>, обналичил денежные средства в сумме 21000 рублей, передал их Дубовцеву А.Д., которыми последний, присвоив себе, распорядился по своему усмотрению.

В результате своих единых преступных действий, Дубовцев А.Д., в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, тайно умышленно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Honor 9 S», стоимостью 3000 рублей, в чехле-книжке, с находившейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ОАО «ТЕЛЕ 2», с находящейся в чехле-книжке сотового телефона банковской картой MasterCard ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшего не представляющими и денежные средства, находившиеся на счете банковской карты MasterCard ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в сумме 21000 рублей, всего на общую сумму 24000 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дубовцев А.Д., находясь на площади возле здания Администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив на лавочке мужскую сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 3», в чехле-бампере, принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №2, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, взял вышеуказанную сумку с находящимся в нём сотовым телефоном в чехле, поместив её под надетую на нём куртку, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой Потерпевший №2: мужскую сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 3», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ОАО «ТЕЛЕ 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, всего на общую сумму 6000 рублей.

С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дубовцев А.Д. после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признал полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут шел по тротуару, расположенному напротив Развлекательного центра «Формула» по <адрес>, увидел впереди идущего Потерпевший №1, в алкогольном опьянении, который уронил телефон, и пошел дальше. Он подошел, поднял сотовый телефон, увидел, что в кармане чехла находится банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой имелся значок «Wi-Fi». Он решил похитить деньги со счета данной банковской карты и сотовый телефон, чтобы продать, деньги потратить на свои нужды. Он увидел, что на счету карты имеются деньги. Затем он позвонил Свидетель №6, попросил ее помочь, сообщив, что якобы его знакомая отправит ей деньги в сумме 21000 рублей, а она должна их снять и отдеть ему, Свидетель №6 согласилась. Далее он перевел деньги в сумме 21000 рублей по номеру Свидетель №6 на ее банковский счет. Затем позвонил ей, спросил у нее, сможет ли она сейчас через банкомат снять данные деньги и отдать их ему, на что она сказала, что сможет только ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он позвонил Свидетель №4 и с ним договорился также перевести на счет его карты деньги и потом снять их в банкомате, тот согласился. После чего он позвонил ФИО8, сказал, чтобы она перевела деньги на банковский счет по номеру телефона ***, что та и сделала. После чего он пришел к отделению банка по <адрес>, где вместе с Свидетель №4 зашли в помещение ФИО5, где Свидетель №4, снял деньги и передал их ему в сумме 21000 рублей. Деньги потратил. Похищенный телефон он продал незнакомому парню. Ущерб в сумме 24000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 возместил. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут шел мимо здания Администрации, расположенного по <адрес>, и на лавочке увидел сумку мужскую, решил похитить, взял сумку и ушел. По дороге осмотрел, в сумке был телефон «Samsung A3» - моноблок, на данном телефон был чехол-бампер силиконовый прозрачный. Сумку оставил себе. Он отключил данный телефон, достал из него одну сим - карту и выбросил. Телефон впоследствии продал Свидетель №3 за 500 рублей. Деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении, выдал похищенную им сумку.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоя на тротуаре, напротив остановки общественного транспорта «Стадион Металлург» по <адрес>, поговорив по телефону, положил телефон в карман мастерки. Далее он дошел до подъезда <адрес>, где сел на лавку и уснул. Проснулся около 21 часа 30 минут и обнаружил, что из кармана пропал сотовый телефон с банковской ПАО Сбербанк, которая находилась в чехле. После чего он позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк и заблокировал свою карту. От сотрудника банка ему стало известно, что по его карте была совершена операция перевода денег на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» в сумме 21000 рублей, 210 рублей это была комиссия за перевод. Данный перевод он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк взяв выписку по движению денежных средств по банковскому счету, увидел, что с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут были переведены денежные средства в сумме 21000 рублей по номеру телефона *** (получатель ФИО19.), комиссия по переводу составила 210 рублей. Свою банковскую карту ПАО Сбербанк он никому не передавал, пользоваться своей банковской картой, а также принадлежащими ему денежными средствами, которые были на счету карты, он никому не разрешал. Банковская карта ПАО Сбербанк материальной ценности для него представляет. У него было похищено: сотовый телефон марки «Honor 9S» imei:1- *** imei: 2- ***, покупал в 2020 году за 7000 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, телефон с учетом его износа оценивает в 3000 рублей; чехол-книжка, сим карта сотового оператора «ТЕЛЕ 2» материальной ценности не представляют; денежные средства в сумме 21000 рублей. Ущерб составил 24 000 рублей, является для него значительным. Ущерб ему полностью возмещен Дубовцевым А.Д.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в марте 2018 года она купила сотовый телефон «Samsung Galaxy A 3» IMEI: ***, ***, моноблок, который дала в пользование сыну Свидетель №8 На телефон был надет чехол-бампер, вставлена сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ 2». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут сын пошел кататься на самокате на площадь возле Администрации по <адрес>, взял с собой телефон, который положил в сумку. Около 18 часов 30 минут, вернувшись домой, был расстроен, рассказал, что когда катался на самокате, то сумку, в которой был телефон, положил на лавочку, расположенную с правой стороны от здания Администрации, а когда снова подошел к лавочке, обнаружил, что на лавочке нет сумки. Она со своего телефона позвонила на телефон сына, но он был отключен. Был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy A 3» IMEI: ***, ***, покупала в марте 2018 года за 17000 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии. С учетом износа оценивает в 6000 рублей; чехол-бампер, сим-карта сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляют. Ущерб для нее значительный.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в марте 2018 года мама дала ему в пользование сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» - моноблок, на котрый был надет чехол-бампер. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он пошел покататься на самокате на площадь возле Администрации по <адрес>, телефон положил в сумку, которую положил на лавочку, расположенную от здания администрации с правой стороны. Около 18 часов он подошел к лавочке и обнаружил, что сумки, в которой был телефон, нет. После чего он обо всем рассказал маме, мама со своего телефона позвонила на его телефон, но он был отключён. <данные изъяты>.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый Дубовцев А.Д. и попросил помочь ему тем, чтобы его знакомая отправила на ее карту деньги в сумме 21000 рублей, для того, чтобы она сняла их и отдала ему, она согласилась. После их разговора ей на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» поступили через Сбербанк Онлайн деньги в указанной сумме. Затем ей снова позвонил Дубовцев А.Д. и спросил сможет ли она сразу через банкомат снять данные деньги и отдать ему, она ответила, что сможет только на следующий день. Тогда Дубовцев А.Д. сказал, чтобы она перевела деньги на банковский счет по номеру телефона ***, что она и сделала. <данные изъяты>.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый Дубовцев А.Д. и попросил помочь ему тем, чтобы его знакомая отправила на его банковскую карту деньги в сумме 21000 рублей, которые он, в последующем должен был снять в банкомате и отдать ему. Они договорились с ФИО1, что после того как ему переведут деньги, они встретятся возле отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес> «а». После этого через минуту на счет его банковской карты *** ПАО «Сбербанк» пришли деньги в сумме 21000 рублей. Он пришел к отделению банка ПАО «Сбербанк» по <адрес> Около 22 часов к нему подошел Дубовцев А.Д., он снял 21000 рублей и передал Дубовцеву А.Д. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 - старший оперуполномоченный ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была поручена проверка по факту хищения имущества Потерпевший №2 В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий 25.10.2022 года был установлен Дубовцев А.Д., причастный к совершению данного преступления, который он продал знакомому Исупову А.А. В ходе личных досмотров у Дубовцева А.Д. была изъята сумка, у Свидетель №3 - сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» IMEI: ***, ***. <данные изъяты>. Изъятое у Дубовцева А.Д. и Свидетель №3он выдал следователю.

Свидетель Свидетель №3 показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около общежития, расположенного по <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО1, который предложил ему купить сотовый телефон «Samsung Galaxy A 3» - моноблок, пояснив, что телефон принадлежит ему, и он его продает, так как ему нужны были деньги. Он купил телефон за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выдал указанный телефон сотрудникам полиции, которые пояснили, что ФИО1 его похитил. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 – продавец-консультант в комиссионном магазине «Restart», расположенном по <адрес>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A 3» бывший в употреблении согласно мониторинга на ДД.ММ.ГГГГ стоил от 5000 рублей до 7000 рублей в зависимости от внешнего вида, технических характеристик, а так же отсутствия или наличия механических повреждений на корпусе и дисплее сотового телефона в виде царапин, трещин и сколов. <данные изъяты>.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, объективно подтверждающих вину подсудимого в совершенных преступлениях.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «HONOR 9S» IMEI: ***, ***, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» ***, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» ***, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>.

Согласно ответа из ПАО «Сбербанк», суд установил, что на имя Потерпевший №1, в ВСП ***, расположенного по адресу: г. <адрес> оформлена карта МИР *** (счет 40*** открыт ДД.ММ.ГГГГ). По карте совершались операции (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 платеж с карты через «сбербанк онлайн» P2P_byPhone_tinkoff-bank в сумме 21210 рублей. <данные изъяты>.

Согласно ответа из АО «ТинькоффБанк», суд установил, что на имя Свидетель №6, в ФИО5 АО «Тинькофф ФИО5», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, оформлена VISAкарта *** (счет *** открыт ДД.ММ.ГГГГ).

По карте ДД.ММ.ГГГГ совершались операции (время московское):

в 16:24 пополнение баланса Сбербанк Онлайн +21000 р.; в 16:27 внешний перевод по номеру телефона *** в сумме – 21 000 р. <данные изъяты>.

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк», суд установил, что на имя Свидетель №4, в ВСП *** Иркутского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформлена МИР карта *** (счет *** открыт ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по карте *** были проведены операции (время московское): -16:27:57 RUS Moskow MBK перевод *** ТИНЬКОФФ БАНК в сумме + 21 000 р.; -17:12:25 RUS Выдача наличных АТМ *** в сумме - 21000 р. <данные изъяты>.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрена деревянная лавочка, установленная на площади на расстоянии 3 метров от здания Администрации <адрес> по адресу: г. <адрес>. <данные изъяты>.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята: коробка от сотового телефона «SamsungGalaxy A 3» IMEI: ***, ***, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>.

Согласно протоколам личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что изъято: у Дубовцева А.Д. сумка, у Свидетель №3 сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» IMEI: ***, ***.. <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: сумка, сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» IMEI: ***, ***, изъятые им соответственно у Дубовцева А.Д. и Свидетель №3. <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» в корпусе цвета с рисунком в виде черепов, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил что, потерпевшая Потерпевший №2 среди представленных на опознание предметов по характерным признакам опознала принадлежащую ей сумку. <данные изъяты>.

Согласно протоколам проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что подозреваемый ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступлений по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступлений. <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным магазином «Эльдорадо», суд установил, что стоимость на март 2018 год сотового телефона «Samsung Galaxy А3» составляла 17000 рублей<данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным магазином «Рестарт», суд установил, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год сотового телефона «Samsung Galaxy A 3» бывшего в употреблении составляла от 5000 рублей до 7000 рублей в зависимости от внешнего вида, технических характеристик, а так же отсутствия или наличия механических повреждений на корпусе в виде царапин, трещин, вмятин и сколов. <данные изъяты>.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами личного досмотра, выемок, осмотров предметов, предъявления предмета для опознания, проверок показаний на месте с участием подсудимого. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступлений.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевших, осуществляя который подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а также с банковского счета, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив ему значительный ущерб. Инкриминируемые подсудимому действия по хищению сотового телефона и банковской карты с последующим хищением денежных средств с банковского счета совершены с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, имели продолжаемый и непрерывный характер, начались в одном месте, в отношении имущества одного потерпевшего.

Кроме того, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 Похищенным Дубовцев А.Д. распорядился по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Дубовцева А.Д.:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного и его значимость для потерпевших.

Таким образом, признак «с причинением значительного ущерба», с учетом имущественного и семейного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, сведений о стоимости похищенного, обосновано инкриминирован подсудимому.

Признак хищения с банковского счета обоснованно инкриминирован подсудимому, с учетом того, что он похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности, обстоятельств, совершенных им преступлений, поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «Иркутского психоневрологического диспансера» о том, что он на диспансерных учетах не состоит. Т. 2 л.д.116,118.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, не судимого, холостого, учащегося, согласно бытовой характеристики по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, так как до возбуждения уголовных дел он сообщил о своей причастности к совершению преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений обоим потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенные преступления соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за поведением подсудимого уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, и учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления его без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно требований ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Поскольку Дубовцевым А.Д. совершены преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по мнению суда, возможно путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «HONOR 9S» IMEI: ***, ***, сумку, два комплекта ключей, водительское удостоверение, пропуск АО «Группа Илим», проездной для общественного транспорта и две карты тахогрофа на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении; коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A3» IMEI: ***, ***, сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» IMEI: ***, ***, сумку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ее распоряжении; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, хранящуюся у свидетеля Свидетель №4, – оставить в его распоряжении, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ***, хранящуюся у свидетеля Свидетель №6, - оставить в ее распоряжении.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дубовцева Алексея Денисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, в течении всего испытательного срока быть занятым, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «HONOR 9S» IMEI: ***, ***, сумку, два комплекта ключей, водительское удостоверение, пропуск АО «Группа Илим», проездной для общественного транспорта и две карты тахогрофа на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении; сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» IMEI: ***, ***, коробку от указанного сотового телефона, сумку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ее распоряжении; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, хранящуюся у свидетеля Свидетель №4, – оставить в его распоряжении, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ***, хранящуюся у свидетеля Свидетель №6, - оставить в ее распоряжении.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката рассмотреть отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева

Свернуть