Ишбулдин Флюр Фаритович

Справка: судья Сосновцева С.Ю. УИД 03RS0003-01-2023-012468-15

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 33-21620/2024 (2-1655/2024)

г. Уфа 18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Лахиной О.В., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишбулдина Ф.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Еникееву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2019 г. Еникеев М.И. и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 230 000 рубле. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Еникеевым М.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 49 680,12 рублей, из которых: 46 794,38 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; 2 221,74 рублей - пени на сумму не поступивших; 664,00 рублей - страховая премия. Еникеев М.И. выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужд...

...ен обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с Еникеева М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №... в размере 2 885,74 рублей, из которых: 2 221,74 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 664,00 рублей - страховая премия. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: ..., категории ..., VIN №..., год выпуска дата, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 647 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ишбулдин Ф.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Балмушева Р.А.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Еникееву М. И., Ишбулдину Ф. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Еникеева М. И. (паспорт №... №...) в пользу АО Тинькофф Банк (ИНН №...) сумму задолженности по кредитному договору №... от №... г., в размере 2 885 рублей 74 копейки, в том числе: 2 221 рубль 74 копейки - пени на сумму не поступивших платежей, 664 рубля страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №... от 26 июля 2019 г. автомобиль ..., цвет ..., дата года выпуска, (VIN) №..., принадлежащий на праве собственности Ишбулдину Ф. Ф. (паспорт №... №...).

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 647 000 рублей

Взыскать с Еникеева М. И. (паспорт №... №... №...) в пользу АО Тинькофф Банк (ИНН №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Ишбулдин Ф.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд не учел его добросовестность как покупателя, в связи с тем, что апеллянт не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога; размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании ч.1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ишбулдина Ф.Ф. – Галиева М.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и Еникеевым М.И. был заключен договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 230 000 рублей под 19,48% годовых со сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Еникеевым М.И. и АО «Тинькофф Банк» 26 июля 2019 г. был заключен договор залога автотранспортного средства ..., цвет ..., дата года выпуска, (VIN) №....

АО «Тинькофф Банк» произведена регистрация уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога, регистрационный №... от дата г.).

Еникеев М.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

25 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору в размере 156 427, 53 руб. взыскана с Еникеева М.И. на основании исполнительной надписи нотариуса №....

27 октября 2022 г. судебным приставом ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №... на основании указанной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району Ишбулдин Ф.Ф. с 02 декабря 2022 г. является собственником заложенного транспортного средства ..., категории ..., VIN №..., год выпуска дата, цвет белый.

Из представленного расчета следует, что задолженность Еникеева М.И. по кредитному договору перед истцом составляет 2 885,74 рублей, из которых: 2 221,74 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 664 рублей - страховая премия.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 811, 819, 337, 346, 348, 339,1 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у заемщика Еникеева М.И. неисполненных кредитных обязательств, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании с Еникеева М.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №... от 26 июля 2019 г. в размере 2 885, 74 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Ишбулдину Ф.Ф. путем реализации на публичных торгах, взыскании с Еникеева М.И. судебных расходов.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы Ишбулдина Ф.Ф. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как он не мог знать о залоге, поскольку регистрационный номер уведомления о залоге ему не был известен, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата значатся сведения о залоге автомобиля, идентификационный номер (VIN):№..., залогодатель – Еникеев М.И., дата регистрации дата

Доступ к указанному реестру открыт для всех, доказательств об отсутствии сведений о залоге и невозможности получения информации по VIN номеру автомобиля не представлено.

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Ишбулдин Ф.Ф., приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил информацию об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Доказательств обратного в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества судебная коллегия не принимает, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность заемщика с учетом суммы, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса, составляла 49 680,12 руб., что составляет более чем 5 % от стоимости предмета залога 647 000 руб. (л.д. 72).

Таким образом, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исключения возможности обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Погашение задолженности после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта.

Указанное обстоятельство само по себе подлежит учету на стадии исполнения решения суда в случае возбуждения исполнительного производства, в рамках которого, могут быть представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишбулдина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2024 г.

УИД03RS0003-01-2023-012468-15

№2-1043/2024

Категория 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Еникеев М.И., Ишбулдин Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Еникеев М.И., Ишбулдин Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требовании указало, что ДД.ММ.ГГГГ Еникеев М.И. и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму № рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере № рублей, из которых: № рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; № рублей - пени на сумму не поступивших; № рублей - страховая премия. Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Еникеев М.И. Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик Еникеев М.И. выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесуд...

...ебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере № рублей. На основании изложенного просил взыскать с Еникеева М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере № рублей, из которых: 0, 00 рублей - просроченный основной долг; 0, 00 рублей - просроченные проценты; 2 № рублей - пени на сумму не поступивших платежей; № рублей - страховая премия. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты>, категории <данные изъяты> №, год выпуска №, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере №,00 рублей. Взыскать с Ответчика Еникеев М.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Взыскать с Еникеев М.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № рублей.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика был привлечен Ишбулдин Ф.Ф.

На судебное заседание истец Акционерное общество "Тинькофф Банк", не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Еникеев М.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Ишбулдин Ф.Ф., его представитель Ишбулдина З.Ф. иск не признали, пояснили, что когда покупали автомобиль они не знали, что автомобиль заложен. Он готов выплатить сумму, которая необходима.

На судебное заседание не явились третьи лица Балмушов Р.А., Судебный пристав исполнитель Отделения СП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ Хайбрахманов Н.Ф., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк»и Еникеев М.И. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму № рублей под № годовых со сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Еникеев М.И. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, № года выпуска, (VIN) №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Еникеев М.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере № рублей, из которых: № рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; № рублей - пени на сумму не поступивших; № рублей - страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес Еникеев М.И. направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Из представленного исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебный пристав исполнитель Отделения СП по <адрес> и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Якименко М.А. в отношении Еникеев М.И., взыскатель АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере № рублей, проценты в размере № рублей, сумма расходов в размере № рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В нарушение условий кредитного договора Еникеев М.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет № рублей, из которых: 0, 00 рублей - просроченный основной долг; 0, 00 рублей - просроченные проценты; № рублей - пени на сумму не поступивших платежей№ рублей - страховая премия.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Произведенный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.

Банк условия договора выполнил, однако заемщик Еникеев М.И. свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Еникеев М.И. в пользу АО Тинькофф Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, в том числе: № копейки - пени на сумму не поступивших платежей, № рубля страховая премия.

Разрешая требование истца об обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN №, год выпуска № суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1, 2 ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (действовавший на момент заключения договора), обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Акционерное общество "Тинькофф Банк" и Еникеев М.И. был заключен договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля № рублей, а именно: <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN №, год выпуска № Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере № руб.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ишбулдин Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником заложенного транспортного средства <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN №, год выпуска №, цвет белый.

Из представленной истории о собственниках транспортного средства <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN №, год выпуска №, цвет белый, усматривается, что Еникеев М.И. являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являся Балмушов Р.А.

Оснований для прекращения залога не имеется, при этом суд исходит из того, что при приобретении Ишбулдин Ф.Ф. спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, у приобретателя имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля, поскольку банком ДД.ММ.ГГГГ (до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи) произведена регистрация уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru. (уведомления о возникновении залога, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент приобретения Ишбулдин Ф.Ф. автомобиля, в сети "Интернет" была размещена для общего доступа указанная информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка ООО КБ Акционерное общество "Тинькофф Банк".

При таких обстоятельствах судом исключается возможность признания Ишбулдин Ф.Ф. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при реализации спорного автомобиля Ишбулдин Ф.Ф. залог прекращен не был, в связи с чем требование банка об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств обеспечивалось залогом автомобиля, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 5.5, 5.6, 5.7).

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN №, год выпуска № цвет белый, принадлежащий на момент рассмотрения дела Ишбулдин Ф.Ф. является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

При этом следует учесть, что поскольку п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, то указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Указанное также согласуется и с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленному отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, категории <данные изъяты> VIN №, год выпуска №, цвет белый составляет № рублей.

Поскольку, в судебном заседании Ишбулдин Ф.Ф., с указанной суммой согласился, не просил назначить экспертизу, то суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере № рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, также расходы за составление отчета в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика Еникеев М.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере № рублей, расходы за составление отчета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Еникеев М.И., Ишбулдин Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Еникеев М.И. (паспорт № №) в пользу АО Тинькофф Банк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № копейки, в том числе: № копейки - пени на сумму не поступивших платежей, № рубля страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, цвет белый№ года выпуска, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Ишбулдин Ф.Ф. (паспорт № №).

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере № рублей

Взыскать с Еникеев М.И. (паспорт № №) в пользу АО Тинькофф Банк (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года.