Дубовец Олег Эдуардович

Дело № 2-3420/2020

УИД 34RS0002-01-2020-006708-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на нарушение ФИО3 условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. № на предоставление микрозайма в размере 170 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых, а также наличие договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма №, в размере 282 768 рублей 99 копеек, из которой: 169 529 рублей 78 копеек (сумма основного долга); 107 365 рублей 33 копейки (сумма процентов) 5 873 рубля 88 копеек (сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с ответчика в пользу ...

...истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 027 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору, так как признан банкротом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Частью первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 170 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица. Арбитражный суд <адрес> постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. п. 1, 5 ст. 100 указанного Федерального закона).

Таким образом, заимодавец имеет право заявить требование о взыскании задолженности по договору микрозайма в процессе процедуры реализации имущества ФИО1

Учитывая, что процедура банкротства должника продолжается до ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение требований кредитора вне рамок дела о банкротстве невозможно, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № (УИД №) по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Зиновьева С.П.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

13 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Дубовец Олегу Эдуардовичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии ответчика Дубовец О.Э., просившего в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лиц Волгоградского отделения № обратился в суд с иском к Дубовец О.Э., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дубовец О.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставляется кредит в размере 250 000 рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с Дубовец О.Э. был заключен договор залога приобретаемого в будущем транспортного средства, марки ВАЗ-21124. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако ответчик не своевременно производил платежи по оплате кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 83 583 рубля 77 копеек. С учетом уточнений, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 983 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей 51 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде: автомобиля марки ВАЗ-211124, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN)ХТА211...

...24070513730, двигатель №, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов №ХТА21124070513730, 2007 года выпуска, госномер К044УО34, принадлежащий Дубовец О.Э., установив начальную цену продажи решением суда.

Представитель истца Лемякина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: … при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений статей 56,59,195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Дубовец О.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему предоставляется кредит в размере 250 000 рублей на приобретение автомобиля, с погашением с срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Как следует из копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредиту истцом исполнены в полном объеме, ответчику перечислена сумма кредита в размере 250 000 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль: идентификационный номер ((VIN)ХТА21124070513730, марки ВАЗ-12124, тип ТС - легковой, категории ТС - В, 2007 года выпуска, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов № ХТА21124070513730, цвет: средний серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.) 65.5/89.1, масса без нагрузки (кг) 1060, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком в судебном заседании приходно-кассового ордера № следует, что оставшаяся часть задолженности в размере 983 рубля 77 копеек оплачена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности в размере 983 рубля 77 копеек.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей 51 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Дубовец Олегу Эдуардовичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовец Олега Эдуардовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей 51 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Резников