Дубовенко Татьяна Александровна

Дело № 2а-1148/2024

10RS0006-01-2024-001335-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Лахденпохья Республика Карелия 19 декабря 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубовенко Татьяны Александровны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании бездействия незаконным и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с 4 заявлениями в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) о предоставлении в аренду земельных участков. До настоящего времени решения по заявлениям не приняты, ответы в адрес административного истца не поступили.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие Министерства по нерассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Министерство в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления, принять по ним решения и направить в адрес заявителя.

В судебном заседании стороны отсутствовали, извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Согласно заявлению, последствия отказа от административного иска, административн...

...ому истцу известны и понятны.

Представитель ответчика в направленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что заявление рассмотрено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ представителя административного истца – ФИО4, действующего по доверенности, от административного иска, поскольку это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что суд принял отказ от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны, что подтверждается заявлением представителя административного истца, приобщенным к материалам дела, суд прекращает производство по делу и разъясняет, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Дубовенко Татьяны Александровны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании бездействия незаконным и понуждении к действиям прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Сущевская

Судья Каменев А.Б.

№ 33-306/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2013

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 г. по иску Московного М.А. к Дубовенко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что Московный М.А. проживает в жилом помещении по адресу: (.....), вместе с (...), ФИО1, с которой состоит в гражданском браке с ХХ.ХХ.ХХ г., и ФИО2 До ХХ.ХХ.ХХ г. истец проживал с Дубовенко Т.А. по этому же адресу, но в квартире № № которая относится к муниципальному жилому фонду и ранее была предоставлена (...) истца. После вступления в брак с ответчицей истец зарегистрировал ее в спорном жилом помещении. В ХХ.ХХ.ХХ г. брак с Дубовенко Т.А. прекращен, она оставила квартиру №№, с ХХ.ХХ.ХХ по месту регистрации не появлялась, у нее образовалась новая семья, с которой проживает более № лет. В течение почти № лет истец оплачивает коммунальные услуги, в том числе за ответчицу. Московный М.А. просил признать Дубовенко Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (.....), снять ее с регистрационного учета.

Решением суда в удовлетворении иск...

...а отказано.

С данным решением не согласен истец, в обоснование доводов жалобы указывает, что показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не подтверждается наличие конфликтных отношений между сторонами. Иные доказательства не представлены. Входная дверь в коридор была заменена в ХХ.ХХ.ХХ., а не в ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается актом о техническом осмотре квартиры. Ответчица в период ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время не предпринимала никаких мер или действий по защите своих жилищных прав. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчица в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя Костяева Е.В., который возражал против доводов жалобы.

Прокурор Соболева Ю.В. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (...) квартира № № расположенная в доме (.....), является муниципальной собственностью и предоставлена гражданам для проживания на основании договора социального найма жилого помещения. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ – Московный М.А., с ХХ.ХХ.ХХ – (...) ФИО6 и (...) Дубовенко Т.А. Также в квартире зарегистрированы (...) ФИО7 - ФИО8, ФИО9

Решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ХХ.ХХ.ХХ брак между Московным М.А. и Дубовенко Т.А. расторгнут.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ) и др. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14, юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда ответчицы из спорного жилого помещения, причины ее отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает, что Дубовенко Т.А. в силу требований ст.56 ГПК РФ предоставила суду достаточно доказательств в опровержение исковых требований Московного М.А., и подтверждающих, что она сохранила право пользования жилым помещением.

Так при рассмотрении дела установлено, что Дубовенко Т.А. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Московного М.А.

Дубовенко Т.А. не проживает по месту регистрации в связи с прекращением семейных отношений, расторжением брака, наличием неприязненных отношений с бывшим супругом, созданием новой семьи. Судебная коллегия полагает, что при таких условиях выезд ответчицы из квартиры являлся вынужденным, связанным с уважительными причинами. При этом от права пользования жилым помещением на момент выезда она не отказывалась, в квартире сохранились ее вещи, вопрос о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства до предъявления настоящего иска в суд не ставился.

Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Дубовенко Т.А. ссылается на вынужденность оставления жилого помещения, обусловленную наличием неприязненных отношений между бывшими супругами и препятствий со стороны истца в осуществлении ответчиком права пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждаются показаниями свидетелей Малиновской Ж.Е., ФИО4, ФИО3 ФИО5 Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергнуты истцом. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части.

В тоже время пояснения свидетеля ФИО1 не могут являться достаточными доказательствами заявленных Московным М.А. исковых требований, поскольку подтверждают лишь сам факт непроживания ответчицы в спорной квартире, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, установлено, что Дубовенко Т.А. за время непроживания в спорном жилом помещении не приобрела права пользования каким-либо иным жилым помещением, проживает на съемной квартире.

Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании Дубовенко Т.А. представила также доказательства частичного исполнения ею обязанностей по договору социального найма. Из пояснений ответчицы и письменных материалов дела следует, что она производила оплату квартплаты и коммунальных услуг ХХ.ХХ.ХХ., т.е. до момента вселения истцом в спорную квартиру жильцов, а также с ХХ.ХХ.ХХ., то есть принимала участие в исполнении обязанностей по договору найма жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, судебная коллегия считает, что оснований для признания причин отсутствия Дубовенко Т.А. в спорной квартире неуважительными по делу не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на акт от ХХ.ХХ.ХХ. о техническом осмотре спорного жилого помещения, из которого, по мнению истца, следует, что замена входной двери в общий коридор квартир № № и № № произведена в ХХ.ХХ.ХХ., следовательно, ранее ответчица имела доступ в квартиру, является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен после принятия судом решения, со слов жильцов и не содержит ссылки на документ, подтверждающий дату ее установки (договор на установку, акт выполненных работ, квитанция об оплате выполненных работ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Московного М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи