Дубовицкая Анастасия Алексеевна

50RS0049-01-2024-000297-48

Дело № 2-1182/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме № руб., взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме № руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды вызывалась в суд в назначенное время: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещалась, с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству, если он представит ...

...доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись

Административное дело № 2а-1633/2023

УИД 50RS0017-01-2023-002300-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области РФ в составе

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к ГУФССП России по Московской области, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты> о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ГУФССП России по Московской области, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е., мотивируя свои исковые требования тем, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области о взыскании с Дубовицкой А.А. задолженности в размере 12826,50 руб. Данный судебный приказ был направлен в Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Антонюк Н.Е. приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления № № об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства. При детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ предъявлен ранее шести или двух месяцев после дня окончания исполнительного производства. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку судебный приказ № № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ ранее не находился на исполнении в службе судебных приставов. Также, на судебном приказе отсутствует отметка, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю - этот факт доказывает, что по предъявленному исполнительному документу не возбуждалось исполнительное производство, и тем более оно не было окончено на основании акта. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Антонюк Н.Е. не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ с нарушением установленного срока. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанным с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности, третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Дубовицкой А.А. задолженности в размере 12826,50 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца ООО МФК «Займер», представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представителем административного истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Дубовицкая А.А. в судебное заседание также не явилась. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту ее жительства, вручена не была в связи с тем, что адресат не забрал почтовое отправление в отделении почтовой связи. Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Таким образом, срок на подачу административного иска ООО МФК «Займер» не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № № на взыскание с должника Дубовицкой <данные изъяты> в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12575,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 251,50 руб., а всего 12826,50 руб. (л.д. 26).

Взыскатель ООО МФК «Займер» направил в адрес Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Дубовицкой А.А. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Антонюк Н.Е. отказала в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № № в связи с тем, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными). Исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства. Информация об изменении имущественного положения должника не представлена. Истек срок действия доверенности (л.д. 25).

Однако, на судебном приказе № №, изготовленном на бумажном носителе, отсутствует отметка о том, что он ранее предъявлялся в службу судебных приставов на принудительное исполнение, и что исполнительный документ ранее возвращался взыскателю в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Во время рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Антонюк Н.Е. на основании судебного приказа № №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Дубовицкой А.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 826,50 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» (л.д. 32-34).

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Следовательно, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дубовицкой А.А.

Таким образом, оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «Займер» к ГУФССП России по Московской области, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты> о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева