Дубовицкий Анатолий Васильевич

Дело № 2-928/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12 октября 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием истца Бердикуловой Б.Б., ответчика Дубовицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердикуловой Бахоры Ботир кизи к Дубовицкому Анатолию Васильевичу о признании неправомерным отключения от сетей инженерных коммуникаций, обязании восстановить водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

Бердикулова Б.Б. обратилась в суд с иском к Дубовицкому А.В., в котором просит суд признать неправомерным отключение ответчиком её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от сетей инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, а также обязать Дубовицкого А.В. восстановить водоснабжение квартиры истца.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на втором этаже двухэтажного дома.

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкий А.В. дал согласие на подключение к находящимся в его собственности сетям водоснабжения, так как квартира истца не обеспечена водопроводной сетью. За подключение к водопроводной сети, расположенной в квартире ответчика, она оплатила ему 25000 рублей.

После того как истец подключилась к водопроводной сети ответчика он самовольно отключил её, отсоединив от водопровода, расположенн...

...ого в его квартире.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП «Санитарная очистка».

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что приобретенная ею квартира не была обеспечена водоснабжением и для подключения к водопроводной сети необходимо было сделать отвод от имеющегося трубопровода одного из соседей. Она договорилась с ответчиком и заплатила ему 25000 рублей, при этом они составили соответствующее соглашение.

После подключения к водопроводной сети ответчика она поставила прибор учета воды в своей квартире, который был опломбирован водоснабжающей организацией и начала потребление воды.

Для водоотведения ею на прилегающем к дому земельном участке была организована сливная яма, что не устроило ответчика и он самовольно отключил её от водоснабжения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что действительно заключил с истцом соглашение о присоединении к принадлежащей ему водопроводной сети, при этом истец оплатила ему 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им дано нотариальное согласие на подключение истца к находящимся в его квартире сетям водопровода. В дальнейшем у него возник конфликт с истцом относительно расположения сливной ямы во дворе дома и он принял решение отключить её от своей водопроводной сети.

ДД.ММ.ГГГГ он сделал нотариальное распоряжение об отзыве согласия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в размере 25000 рублей истцу он не вернул.

Считает, что вправе в одностороннем порядке расторгнуть заключенное с истцом соглашение.

Представитель третьего лица МУП «Санитарная очистка» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бердикулова Бахора Ботир кизи является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дубовицкому А.В. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о присоединении истца (для подвода воды в её квартиру) к принадлежащей ответчику водопроводной сети, при этом истец оплатила Дубовицкому А.В. 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовицким А.В. дано нотариальное согласие на подключение истца к находящимся в его квартире сетям водопровода.

Истцом произведены работы по присоединению к водопроводной сети ответчика, а также оплачена оговоренная для подключения сумма в размере 25000 рублей.

Ответчик не отрицал, что ориентировочно в июле 2021 года отключил водопровод истца в месте присоединения к его системе водоснабжения, при этом обосновал свои действия разногласиями относительно устройства истцом во дворе жилого сливной ямы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал нотариальное распоряжение об отзыве согласия от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к водопроводной сети, при этом не отрицал, что денежные средства в размере 25000 рублей истцу он не вернул.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор (двухсторонняя сделка) об использовании (подключении) водопроводной сети Дубовицкого А.В. Указанный договор был исполнен сторонами: ответчик предоставил возможность присоединиться к его водопроводной сети, а истец внесла предусмотренную соглашением плату в размере 25000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик без наличия уважительных причин в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, отключив её от системы водоснабжения.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о наличии у него безусловного права в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятого на себя обязательства, а также расторгнуть ранее заключенное соглашение вне предусмотренных законом процедур.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению соглашения, а также нарушения истцом обязательств, либо создания со стороны истца угрозы нарушения его прав.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению доступа к расположенной в его квартире системе водоснабжения были нарушены права истца, устранение которых возможно посредством восстановления водоснабжения в квартиру истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бердикуловой Бахоры Ботир кизи к Дубовицкому Анатолию Васильевичу удовлетворить.

Признать незаконными действия Дубовицкого Анатолия Васильевича по отключению от системы водоснабжения принадлежащей Бердикуловой Бахоры Ботир кизи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Дубовицкого Анатолия Васильевича восстановить подключение к системе водоснабжения принадлежащей Бердикуловой Бахоры Ботир кизи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.10.2021 года.

Дело № 1-122/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000651-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 10 ноября 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого Дубовицкого А.В.,

защитника Черевко Д.С.,

представившего удостоверение №1335 и ордер №087539 от 09 октября 2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дубовицкого Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.06.2020 по 31.08.2020, в темное время суток, более точное время следствием не установлено, Дубовицкий А.В. находился вблизи дома по <адрес>. В это время у Дубовицкого А.В. возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества из бани, расположенной в усадьбе дома по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба для потерпевшей и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в период с 01.06.2020 по 31.08.2020, в темное время суток, более точное время следствием не установлено, Дубовицкий А.В. зашел в усадьбу дома по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к бане, расположенной в указанной усадьбе, открыл, не запертую на запорное устройство, входную дверь в баню, и, через дверь, незаконно проник в предбанник вышеназванной ...

...бани, где справа от входа тайно взял две алюминиевые фляги, емкостью 40 л каждая, стоимостью 1 551 рубль 55 копеек каждая, на общую сумму 3 103 рубля 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Дубовицкий А.В., с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дубовицкий А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 103 рубля 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дубовицкий А.В. виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дубовицкого Анатолия Васильевича суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания Дубовицкому А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, преступление является оконченным, влияние назначенного наказания на его исправление, который проживает один, иждивенцев не имеет, его личность, который характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Смягчающими наказание Дубовицкому А.В. обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а именно наличие гипертонической болезни, способствовал розыску имущества, путем указания места, где распорядился частью похищенного имущества, в результате чего оно было в последующем изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для назначения Дубовицкому А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, ущерб полностью не возмещен.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Дубовицкого А.В., суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого, возможно ему назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск Потерпевший №1, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить, и взыскать с подсудимого Дубовицкого А.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1551 руб., поскольку причинение ущерба преступными действиями Дубовицкого А.В. нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Подсудимый иск признал в полном объеме.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении Дубовицкому А.В. суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – алюминиевую флягу, переданную законному владельцу, считать переданной по принадлежности.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч.10 ст. 316 УПК взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубовицкого Анатолия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дубовицкому А.В. отменить;

- вещественные доказательства: алюминиевую флягу – считать переданной по принадлежности.

Взыскать с Дубовицкого Анатолия Васильевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1551 руб.

Осужденного Дубовицкого А.В. от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд разъяснил осужденному его право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева

Дело № 1-62/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000218-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 27 июня 2023г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого Дубовицкого А.В.,

защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубовицкого Анатолия Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкий А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Дубовицкий А.В. находился в доме по <адрес>2, <адрес>. В это время у Дубовицкого А.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей 00 копеек из автомобиля марки ВАЗ-21091 государственных регистрационный знак №, находящегося в гараже, расположенного в усадьбе дома по <адрес>2, <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Дубовицкий А.В. зашел в усадьбу дома по <адрес>2, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, расположенному в указанной усадьбе, открыл, не запертую на запорное устройство, входную дверь в гараж и, через дверь, незаконно проник внутрь, где находился автомобиль марки ВАЗ-21091 государственных регистрационный знак №. Открыв водительскую дверь указанного автомобиля ...

...Дубовицкий А.В., продолжая осуществлять задуманное, сел в автомобиль, открыл пепельницу автомобиля, в которой обнаружил денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек одной купюрой, принадлежащие Потерпевший №1, которые он тайно взял и скрылся с ними с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Своими преступными действиями Дубовицкий А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дубовицкий А.В. находился у себя дома по <адрес>1, <адрес>. В это время у Дубовицкого А.В. возник преступный умысел на тайное хищение бензопилы марки «Stihl MS-180» в корпусе оранжевого цвета из гаража, расположенного в усадьбе дома по <адрес>2, <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дубовицкий А.В. зашел в усадьбу дома по <адрес>2, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, расположенному в указанной усадьбе, открыл, не запертую на запорное устройство, входную дверь в гараж и, через дверь, незаконно проник внутрь, где в санях-волокушах обнаружил бензопилу марки «Stihl MS-180» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7 742 рубля 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, которую он тайно взял и скрылся с ней с места преступления, впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению, тем самым похитив ее.

Своими преступными действиями Дубовицкий А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 742 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дубовицкий А.В. свою вину во вменяемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого Дубовицкого А.В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, у которого есть гараж по указанному адресу, где он хранит в гараже своё имущество, в том числе бензопилу. Он видел, что Потерпевший №1 гараж не закрывает, а также, что в гараже стоит незапертый автомобиль, в котором из пепельницы Потерпевший №1 иногда доставал деньги. В один из дней в августе 2022 года (дату точно не помнит, так как прошло много времени, но в один из дней с 01 по 31 августа), в ночное время, около 01 часа, он находился в гостях у Свидетель №2 по <адрес>. Так как он хотел выпить, а денег не было, у него возникло желание совершить хищение денег Потерпевший №1 из гаража, из автомобиля, из пепельницы. О его желании совершить - именно «хищение» - он Свидетель №2 не говорил. С целью хищения он один пришел к гаражу Потерпевший №1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку в ограде прошел во двор, к входной двери гаража, та была не заперта, захлопнута, он руками открыл её, прошел в гараж (куда ему заходить никто не разрешал), в гараже он прошел к автомобилю ВАЗ 21091 Потерпевший №1, кузов красного цвета, через незапертую дверь со стороны водителя, открыв её руками, сел в автомобиль, сидя в салоне, открыл руками пепельницу, достал из неё одну купюру 2000 рублей, больше денег там не было. Эту купюру он положил себе в карман и вышел из гаража, закрыв за собой дверь, затем вынес из домовладения, закрыв за собой калитку. Кроме 2000 рублей одной купюрой, он ничего не похищал и не собирался. Свидетель №2 он сознался, что так как был в состоянии опьянения, украл у Потерпевший №1 2000 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения бензопилы из гаража, пришел в усадьбу дома Потерпевший №1, где также подошел к входной двери гаража, руками открыл ее и зашел внутрь гаража, где отыскал бензопилу марки «Stihl MS 180», которую он взял в руки и вынес из гаража. Похищенную им бензопилу он отнес к своему знакомому Свидетель №2, которому признался в том, что похитил бензопилу у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ему на его телефон позвонил Потерпевший №1, от которого он узнал, что тот ищет украденную бензопилу. Он сказал Потерпевший №1, что ничего у того не брал, но сам испугался, что Потерпевший №1 обратится в полицию, а полиция сразу приедет к нему или к Свидетель №2, и Свидетель №2 его сдаст, поэтому он тайно, той же ночью подбросил бензопилу в дровяник Потерпевший №1. Свою вину в совершении кражи вышеуказанных денег и бензопилы, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.88-91, 192-194).

В судебном заседании Дубовицкий А.В.. оглашенные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что на он проживает по <адрес>. На территории его домовладения имеется гараж. В указанном гараже находился его автомобиль марки «ВАЗ 21091», кузов красного цвета, госзнак №. Двери автомобиля он не запирал, так как не думал, что что-то плохое может случиться. В пепельнице автомобиля он в августе 2022 года хранил «заначку» - одну купюру 2000 рублей, серию, номер купюры не запоминал. Откуда были эти деньги, он не помнит. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 08 часов, деньги он положил в пепельницу в салоне своего автомобиля. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 23 часов 59 минут, он обнаружил пропажу денег из этого места. В гараж, кроме него, никто из его семьи не ходит. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, рассказали, что в полицию с явкой с повинной пришел Дубовицкий Анатолий, который рассказал, что украл у него 2000 рублей из пепельницы в салоне автомобиля. Ущерб от хищения денег составил для него 2000 рублей. Так же в указанном гараже он хранил свою бензопилу марки «Stihl MS 180», в корпусе оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно время не помнит, не ранее 08 часов 00 минут, он видел данную бензопилу в целостности и сохранности. В гараж, кроме него, никто из его семьи не ходит. В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости никто не приходил, он был дома, ночью подозрительных шумов не слышал, ничего подозрительного не замечал, ворота гаража были заперты изнутри, дверь гаража была не заперта. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точно время не помнит, но не позднее 18 часов 00 минут, он, находясь в гараже, обнаружил, что бензопилы нет, она пропала. Он понял, что бензопилу украли. Он обходил домовладение, на всякий случай – бензопилы нигде не было, члены его семьи её не трогали, в гараж не заходили. Бензопилу он никому брать не разрешал. В круг его знакомых входит Дубовицкий Анатолий, тот проживает недалеко от него, не имеет постоянных источников дохода, выпивает. Он заподозрил Дубовицкого в хищении, позвонил тому, когда это было не помнит, спросил про бензопилу, тот ответил, что не воровал её. А ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, управляясь у себя в домовладении, он обнаружил свою пропавшую бензопилу в дровянике – её там раньше точно не было, он сам смотрел – т.е. её подкинул кто-то туда. В гараж и в дровяник можно было попасть свободно через двор – калитки с улицы и с задов домовладения не запираются, их можно перелезть, на крайний случай. Раз бензопила нашлась, он не стал сообщать в полицию о случившемся. Бензопила была точно его – он узнал её, по цвету, названию, потертостям на корпусе, полотне пилы. Это точно его бензопила. Бензопилу он обратно положил в гараж. Хищение имело место, из гаража, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов, до ДД.ММ.ГГГГ, до 18 часов. (л.д. 40-43, л.д.81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в круг его знакомых входят жители с. Михайловское – Дубовицкий Анатолий и Потерпевший №1. В один из дней в августе 2022 года, точно дату он не помнит, но это было именно в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома по <адрес>, вместе со своим гостем Дубовицким Анатолием распивал спиртное. В какой-то момент спиртное закончилось, денег на спиртное у них не было. В какой-то момент, примерно в час ночи, Дубовицкий сказал, что «пошел до Потерпевший №1 за деньгами, в автомобиль в гараже» - о том, что тот пошел их именно «воровать», Дубовицкий точно ему не говорил – он так понял, что тот пошел занимать деньги. Дубовицкий ушел, некоторое время того не было, потом Дубовицкий вернулся, показал 2000 рублей одной купюрой, сказал, что украл её у Потерпевший №1, в гараже из автомобиля. Он ему в краже не помомгла и ничего красть не предлагад. Эти деньги Дубовицкий потратил в магазине «Северный». После того, как он и Дубовицкий погуляли, протрезвев, он вспомнил, что деньги тот всё-таки похитил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился у себя дома, не спал, когда к нему зашел его знакомый Дубовицкий Анатолий с бензопилой марки «Stihl MS 180» оранжевого цвета, б/у. Дубовицкий поставил бензопилу у него дома. У него было спиртное, они стали выпивать, при этом в ходе распития Дубовицкий рассказал ему, что похитил бензопилу у Потерпевший №1. Он ругался на Дубовицкого за это, говорил тому, чтобы тот его не впутывал в свои проблемы. Они распивали у него спиртное несколько дней, бензопила стояла у него дома, потом в один из моментов, проснувшись, он обнаружил, что Дубовицкого у него дома нет и бензопилы нет тоже. Как Дубовицкий распорядился бензопилой ему неизвестно (л.д.102-104).

Так же вина Дубовицкого А.В. в совершении хищения 2000 руб. подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в круг его знакомых входят жители с. Михайловское – Дубовицкий Анатолий и Потерпевший №1. В августе 2022 года, в один из дней, точно дату он не помнит (но, получается, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), в дневное время, точно время он не помнит, когда он находился дома, к нему домой в гости пришел его знакомый Дубовицкий Анатолий, который в ходе разговора, по секрету, сообщил ему, что в этом месяце (т.е. в августе 2022 года) он ночью залез гараж Потерпевший №1 (тоже его знакомого) и похитил из гаража, из автомобиля 2000 рублей одной купюрой, а потом эти деньги пропил, потратил их в магазине «Северный» (л.д. 99-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом в магазине «Северный» ИП «ФИО7» в с. Михайловское. В августе 2022 года, точного числа она не помнит, в первой половине дня, она находилась на своем рабочем месте. В это время в их магазин пришел Дубовицкий Анатолий, которого она знает как постоянного покупателя магазина. Дубовицкий приобрел продукты питания и водку (какие именно она уже не помнит), при этом тот рассчитался купюрой достоинством 2000 рублей. Она запомнила этот случай, так как удивилась тому, что Дубовицкий рассчитался крупной купюрой, поскольку тот постоянно приобретал товары на небольшие суммы и постоянно рассчитывался мелкими купюрами, а также часто просил записать товары в долг. Откуда у Дубовицкого была купюра достоинством 2000 рублей, ей не известно (л.д. 108-109).

С показаниями свидетелей Дубовицкий А.В.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Дубовицкого А.В. в совершении хищения 2000 руб. подтверждается письменными материалами дела:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дубовицкий А.В. пояснил обстоятельства совершения кражи денежных средств в сумме 2000 рублей из гаража по <адрес>2, <адрес> (1 л.д. 60);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен гараж по <адрес>2, <адрес> (л.д.66-75);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки ВАЗ 21091 г.р.н. № (л.д.149-150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21091 г.р.н. № (л.д.151-152);

- постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признан автомобиль марки ВАЗ 21091 г.р.н. М976НА22 (л.д.153);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Дубовицкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которого ФИО8 указывает на обстоятельства хищения денежных средств в сумме 2000 рублей в гараже по <адрес>2, <адрес> (л.д.177-184).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Дубовицкого А.В. в совершении хищения бензопила марки «Stihl MS-180» подтверждается письменными материалами дела:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дубовицкий А.В. сознался в совершении кражи бензопилы из гаража по <адрес>2, <адрес> ( л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого осмотрен гараж по <адрес>2, <адрес>, в ходе которого изъята бензопила марки «Stihl MS-180» (л.д.14-21);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной бензопилы составила 7 742 рубля 00 копеек (л.д.112-118);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена бензопила марки «Stihl MS-180» (л.д.133-135);

- постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признана бензопила марки «Stihl MS-180» (л.д.136);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты сани-волокуши (л.д.140-141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которого осмотрены сани-волокуши (л.д.143-143);

- постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны сани-волокуши (л.д.144);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъята детализация телефонных звонков (л.д.157-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных звонков (л.д.159-160);

- постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признана детализация телефонных звонков (л.д.161);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого Дубовицкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 обстоятельства хищения бензопилы в гараже по <адрес>2, <адрес> (л.д.177-184).

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, и приведенные выше, согласуются между собой, не содержат противоречий, являются достоверными. Представленные суду доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для установления вины Дубовицкого А.В. в совершении преступлений.

Действия Дубовицкого Анатолия Васильевича, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Дубовицкого Анатолия Васильевича, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует тайный характер действий подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого, а так же гараж расположен в усадьбе дома и закрыт, при этом Дубовицкий А.В. не проживал по <адрес>2 <адрес>, где расположен гараж, не имел право свободного доступа к нему; умысел на хищение чужого имущества из гаража у него возник до проникновения, как установлено из показаний подсудимого, данным им на предварительном следствии.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дубовицкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебной – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дубовицкого А.В., <данные изъяты> (л.д. 130-131), его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Дубовицкий А.В. в целом характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.

Дубовицкий А.В. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средний тяжести, и являются оконченными, направленны против собственности, совершены умышлено из корыстных побуждений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Дубовицкому А.В. полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, даче признательных показаний при проверке показаний на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубовицкому А.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого Дубовицкого А.В., суд назначает ему наказание в виде обязательных работ по двум эпизодам, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения Дубовицкому А.В. наказания с применением положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 1872 руб. в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку его имущественная несостоятельность не нашла своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, не возражал о взыскании с него издержек.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубовицкого Анатолия Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дубовицкому Анатолию Васильевичу наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру пресечения Дубовицкому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства бензопила марки «Stihl MS-180», автомобиль марки ВАЗ 21091 г.р.н. №, сани-волокуши - считать переданными законному владельцу детализация телефонных звонков – хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1872 руб. взыскать с осужденного Дубовицкого А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс