Дубовик Надежда Данияровна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Корниенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оханова А.Н. к Дубовик Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчице, указав, что в квартире ответчицы находится принадлежащее ему имущество, а именно: диван-кровать «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., зеркало настенное, стоимостью <данные изъяты> руб., набор корпусной мебели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный уголок (стол, диван, 2 пуфа), стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчица удерживает данное имущества в своем незаконном владении и отказывается возвращать по принадлежности. Просит суд истребовать из незаконного владения ответчицы принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании истец Оханов А.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что проживал у Дубовик Н.Д.около двух месяцев, в течение этого периода им на собственные денежные средства приобретена часть мебели, а часть перевезена с его прежнего места жительства. В последствии отношения разладились и он выехал из квартиры. Ответчица, не оспаривая того факта, что имущество принадлежит ему, добровольно вернуть вещи отказывается, удерживая их в своем владении. В браке с ответчицей н...

...е состоит, находился у неё в гостях.

Представитель истца по ордеру Жуков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Дубовик Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и представитель истца не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из части 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Охановым А.Н. по накладной № был приобретен холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей и кухонный уголок (набор), стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно товарного чека и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Оханова А.Н. ООО «ФИО1», им приобретен диван-кровать «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., а также зеркало настенное стоимостью <данные изъяты> руб. и набор корпусной мебели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт приобретения спорного имущества истцом.

Как следует из акта о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района № 1 г. Калининграда произвел опись имущества, находящегося в квартире Дубовик Н.Д. по адресу: <адрес>.

Согласно описи, в квартире Дубовик Н.Д. находится следующее имущество: диван-кровать «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., зеркало настенное, стоимостью <данные изъяты> руб., набор корпусной мебели, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный уголок, стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы истца о нахождении имущества в квартире ответчицы нашли свое подтверждение и стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. Спорное имущество находится на ответственном хранении у Дубовик Н.Д., с актом о наложении ареста ответчица ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с тем, что имущество не утрачено и находится у ответчицы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За предъявление иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оханова А.Н. удовлетворить.

Истребовать имущество – диван кровать «<данные изъяты>», зеркало настенное, набор корпусной мебели «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», кухонный уголок из незаконного владения Дубовик Н.Д., и передать его законному собственнику – Оханову А.Н..

Взыскать с Дубовик Н.Д. в пользу Оханова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись