Дубовик Юрий Владимирович

Дело № 2-262/2024

УИД 74RS0049-01-2023-003118-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 30.05.2024

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О.,

при секретаре судебного заседания Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединской Людмилы Павловны, Побединского Василия Андреевича, Ефашкина Александра Васильевича, Дубовик Натальи Петровны, Язикова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис», администрации г. Троицка Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области о признании незаконным возведение спортивной площадки, возложении обязанности произвести демонтаж спортивной площадки,

установил:

Побединская Л.П., Побединский В.А., Ефашкин А.В., Дубовик Н.П., Язиков С.И. обратились в суд с иском о возложении на ООО УК «Соверен-Сервис» обязанности провести демонтаж футбольной площадки, расположенной <адрес>

Свои требования мотивировали необоснованным отказом ответчика от исполнения принятого общим собранием решения по демонтажу спортивной площадки, размещение спортивной площадки вблизи многоквартирных домов нарушает права собственников жилых помещений на тишину и покой, приводит к повреждению имущества.

Впоследствии истцы исковые требования изменили, просили признать незаконным возведение спортивной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возложить обязанность на администрацию г. Троицка Че...

...лябинской области и ООО УК «Соверен-Сервис» произвести демонтаж указанной спортивной площадки.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирных домов по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, 5 микрорайон, д. 16а, д. 16б – Корепанов С.П., Мордвинова З.И., Щербатова М.Н., Диденко Л.Н., Якупова Э.А., Пироженков С.Г., Тишина Л.А., Жанабергенова Б.Н., Куливацкая Т.П., Кобыливкер Ю.М., МО МВД «Троицкий» Челябинской области, Юсупов Д.Н., Негина О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Негина А.А., Негина Е.А., Муниципальное образование - город Троицк Челябинской области, Голубь Е.С., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Голубь В.А. и Голубь А.А., Егорова В.Д., Егорова В.Н., Лазаренко М.В., Абгарян Р.В., Фахретдинов Ф.Г., Фахретдинова А.Я., Петров Н.И., Байкова Я.Д., Байков Д.М., Байкова Л.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Байкова И.Д., Бухалов А.В., Безрук Л.А., Шаповалова О.В., Левандовский М.Д., Либерзон З.М., Попова Т.В., Тагиева Л.В.к., Романова С.Н., Литвинов И.В., Ерыкалов С.А., Ерыкалов Е.А., Чекмарева Д.Е., Чекмарева С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекмарева Г.Е., Чекмарев Е.Ю., Губина Т.В., Нагибина Н.В., Панасевич П.Д., Денисенко В.И., Завгородняя Н.А., Дружинина О.В.. Гизатуллина Л.Ф., Якупова Э.А., Якупов А.Ш., Абдрахимов С.Ш., Харина Е.З., Харин Н.М., Старостин Т.А., Пятак А.С., Пятак А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пятак С.А. и Федерягиной Е.А., Чернышова И.В., Бердышева Ю.С.. Корнилов П.С., Корнилова Л.И., Лазовская М.А., Иванова М.С., Иванов Г.А., Хоцанян А.С., Кураева А.И., Костромина Е.Н., Скрябина И.А., Скрябин В.А., Ремезов Г.Ф., Згурская В.В., Бобина М.С., Шабинский Е.С., Либерзон А.М., Зыкова С.П., Комиссарова В.П., Комаров Е.М., Цыганова О.О., Цыганов О.Н., Цыганов А.О., Цыганова Н.В., Хамидуллина Н.В., Рымарева С.И., Рымарев А.В., Рымарева А.А., Ефименко Т.В., Скок Т.С., Мхитарян С.С., Макарова Е.В., Макарова К.П., Макаров Д.П., Белоусов А.В., Куницкая Л.В., Потепалин С.В., Потепалина Н.В., Конина И.Н., Мосеева Н.А., Мосеев В.В., Муканова А.Р., Петраш Е.А., Петухова А.В., Палагин С.И., Кузнецов Д.О., Унженина Т.М., Заваров П.В., Соболькина Г.И., Маланова Н.В., Асадуллина Л.Р., Василькин Б.И., Кравченко Н.Ф., Волкова В.Д., Черенёва Е.С., Черенёв С.А., Скороходова Е.А., Скороходов С.Н., Скороходова Е.С., Пуга С.В., Пуга В.И.. Побединская О.В., Кадомцева Н.Н., Кашхчян С.Г., Язикова Л.М., Язикова Е.С., Закирова А.М., Дайнеко М.Ф., Дайнеко Л.И., Андросова Л.М., Штин Л.А., Дубовик И.В., Дубовик В.М., Дубовик Ю.В., Коростелёва Е.Г., Кондрашова Е.В., Шарапов В.Е., Шарапова С.В., Дробот М.А., Дробот Е.В., Капустин Д.Ю., Капустина А.Д., Капустина М.Д., Капустина О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капустина К.Д., Пушин В.Я., Пушина Т.П., Пушина А.В., Пушину И.В., Корнилов В.П., Фахрутдинова З.А., Фахрутдинов И.Р., Никишин В.М., Никишина Н.П., Рыжкова Е.В., Аюпов Р.М., Аюпова Л.Ж., Хафизова Г.С., Иванова С.Г., Иванов А.В., Каменецкая Т.Н., Ситникова Н.И., Гертман С.В., Артемьева О.Г., Колосок Е.В., Потапов С.П., Потапова И.А.

В судебном заседании истцы Побединская Л.П., Побединский В.А., Ефашкин А.В., Дубовик Н.П., Язиков С.И., их представитель по устному заявлению Буравова И.А. исковые требования поддержали, пояснили, что согласия на возведение спортивной площадки жильцы многоквартирных домов не давали, кроме того, спортивная площадка возведена с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, градостроительных норм.

Представители ответчиков ООО УК «Соверен-Сервис» Дергунова Ю.В., администрации г. Троицка Челябинской области Кондрина В.В., Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области Заслонов А.Н. исковые требования не признали.

Третьи лица Потапова И.А., Юсупов Д.Н. считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Закирова А.М., Иванова М.С., Иванов Г.А. Мосеева Н.А., Дайнеко М.Ф., Дайнеко Л.И., Шарапова С.В., Корнилов В.П., Никишин В.М. в судебном заседании считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Корепанов С.П., Мордвинова З.И., Щербатова М.Н., Диденко Л.Н., Якупова Э.А., Пироженков С.Г., Тишина Л.А., Жанабергенова Б.Н., Куливацкая Т.П., Кобыливкер Ю.М., МО МВД «Троицкий» Челябинской области, Негина О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Негина А.А., Негина Е.А., Муниципальное образование - город Троицк Челябинской области, Голубь Е.С., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Голубь В.А. и Голубь А.А., Егорова В.Д., Егорова В.Н., Лазаренко М.В., Абгарян Р.В., Фахретдинов Ф.Г., Фахретдинова А.Я., Петров Н.И., Байкова Я.Д., Байков Д.М., Байкова Л.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Байкова И.Д., Бухалов А.В., Безрук Л.А., Шаповалова О.В., Левандовский М.Д., Либерзон З.М., Попова Т.В., Тагиева Л.В.к., Романова С.Н., Литвинов И.В., Ерыкалов С.А., Ерыкалов Е.А., Чекмарева Д.Е., Чекмарева С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекмарева Г.Е., Чекмарев Е.Ю., Губина Т.В., Нагибина Н.В., Панасевич П.Д., Денисенко В.И., Завгородняя Н.А., Дружинина О.В.. Гизатуллина Л.Ф., Якупова Э.А., Якупов А.Ш., Абдрахимов С.Ш., Харина Е.З., Харин Н.М., Старостин Т.А., Пятак А.С., Пятак А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пятак С.А. и Федерягиной Е.А., Чернышова И.В., Бердышева Ю.С.. Корнилов П.С., Корнилова Л.И., Лазовская М.А., Хоцанян А.С., Кураева А.И., Костромина Е.Н., Скрябина И.А., Скрябин В.А., Ремезов Г.Ф., Згурская В.В., Бобина М.С., Шабинский Е.С., Либерзон А.М., Зыкова С.П., Комиссарова В.П., Комаров Е.М., Цыганова О.О., Цыганов О.Н., Цыганов А.О., Цыганова Н.В., Хамидуллина Н.В., Рымарева С.И., Рымарев А.В., Рымарева А.А., Ефименко Т.В., Скок Т.С., Мхитарян С.С., Макарова Е.В., Макарова К.П., Макаров Д.П., Белоусов А.В., Куницкая Л.В., Потепалин С.В., Потепалина Н.В., Конина И.Н., Мосеев В.В., Муканова А.Р., Петраш Е.А., Петухова А.В., Палагин С.И., Кузнецов Д.О., Унженина Т.М., Заваров П.В., Соболькина Г.И., Маланова Н.В., Асадуллина Л.Р., Василькин Б.И., Кравченко Н.Ф., Волкова В.Д., Черенёва Е.С., Черенёв С.А., Скороходова Е.А., Скороходов С.Н., Скороходова Е.С., Пуга С.В., Пуга В.И.. Побединская О.В., Кадомцева Н.Н., Кашхчян С.Г., Язикова Л.М., Язикова Е.С., Андросова Л.М., Штин Л.А., Дубовик И.В., Дубовик В.М., Дубовик Ю.В., Коростелёва Е.Г., Кондрашова Е.В., Шарапов В.Е., Дробот М.А., Дробот Е.В., Капустин Д.Ю., Капустина А.Д., Капустина М.Д., Капустина О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капустина К.Д., Пушин В.Я., Пушина Т.П., Пушина А.В., Пушину И.В., Фахрутдинова З.А., Фахрутдинов И.Р., Никишина Н.П., Рыжкова Е.В., Аюпов Р.М., Аюпова Л.Ж., Хафизова Г.С., Иванова С.Г., Иванов А.В., Каменецкая Т.Н., Ситникова Н.И., Гертман С.В., Артемьева О.Г., Колосок Е.В., Потапов С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что Язикова Л.М. является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Ефашкин А.В. является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Побединская Л.М., Побединский В.А. являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> Дубовик Н.П. является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 95-108 т. 1).

ООО УК «Соверен-Сервис» является управляющей организацией многоквартирных домов <адрес> (л.д. 71-91, 110-111 т. 1).

На земельных участках с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – эксплуатация многоквартирного жилого дома, эксплуатируются многоквартирные жилые дома № №

Согласно данным ЕГРН границы земельных участков сформированы, а значит в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты, расположенные на данных земельных участках принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно доводам истцов, на земельных участках с кадастровыми номерами № по инициативе депутата г. Троицка ФИО210 в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно возведена футбольная площадка. Собственники многоквартирных жилых домов № <адрес> и собственники ближайших многоквартирных жилых домов № не давали свое согласие на размещение спортивной площадки вблизи жилых домов, являющихся их постоянным местом жительства. Какого-либо разрешения на строительство комплекса, выданного уполномоченным органом нет. Истцы считают, что нарушена процедура размещения и согласования футбольной площадки, в том числе незаконное размещение вблизи жилой застройки на указанных земельных участках в нарушении минимальных расстояний менее 40 м (для футбольных площадок), без согласия общего собрания собственников многоквартирных домов, при отсутствии каких либо разрешительных документов, нарушены градостроительные, санитарные нормы и правила, при нарушении закона о тишине, является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей сносу (демонтажу).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение собрания депутатов г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>. Согласно утвержденного плана, депутату ФИО211 дан наказ оказать содействие в оборудовании спортивной площадки, ограниченной территорией жилых домов <адрес> (л.д. 175 т. 4).

Из актов приема-передачи общего имущества многоквартирных домов по адресу: <адрес>, следует, что на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома имеется футбольная площадка в удовлетворительном состоянии, а техническом паспорте жилых домов № – отсутствует (л.д. 115-134 т. 1).

Как следует из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области на запрос суда, спортивная площадка, согласно кадастровым планам, расположена на территории многоквартирных домов № <адрес> и предназначена для нужд жильцов, обслуживание площадки осуществляется ООО УК «Соверен-Сервис». Информация о принадлежности указанной спортивной площадки в Управлении отсутствует (л.д. 171 т. 1).

Из ответа Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области на запрос суда следует, что информацией о собственнике спортивной (футбольной) площадки Собрание депутатов г. Троицка не располагает (л.д. 174 т. 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков, обусловленных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона само по себе отсутствие согласия истцов на размещение спортивной площадки рядом с их жилыми домами достаточным основанием для сноса спорной площадки не является. Должны быть представлены необходимые доказательства нарушения при строительстве площадки действующих норм и правил, а также нарушение тем самым прав и законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Гражданские права могут быть ограничены на основании федеральных законов и только в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законные интересов других лиц.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. При этом вредное воздействие на человека есть воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по уровню шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Из содержания пункта 7.5 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 (действующего на дату создания спортивной площадки), следует, что в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться региональными (местными) нормативами градостроительного проектирования или правилами застройки. Размещение площадок для занятия физкультурой необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее 10-40 м (в зависимости от шумовых характеристик).

Как установлено пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения при строительстве площадки санитарных требований, а также прав истцов на благоприятную среду обитания.

В материалы дела истцами представлен ответ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Троицке» на поручение, из которого следует, что кратчайшее расстояние от окон жилых многоквартирных домов <адрес> до границ спортивной площадки составило: от окон жилого дома № о границ спортивной площадки – <данные изъяты> м, от окон жилого дома № до границ спортивной площадки – <данные изъяты> м, жилые дома № находятся на более дальних расстояниях от спортивной площадки; испытательно-лабораторным центром проведены замеры для оценки шумовых характеристик спортивной (футбольной площадки) в жилой квартире Побединской Л.П. многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам замеров шума представлено: протокол лабораторных испытаний шума от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний шума от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11 т. 1).

Кроме того, Прокуратурой Челябинской области рассмотрено обращение Побединской Л.П., из ответа на обращение усматривается, что с целью контроля уровня шума в жилом помещении и для оценки шумовых характеристик спортивной (футбольной) площадки проведены замеры в квартире Побединской Л.П., по результатам проверки установлено, что измеренные показатели соответствуют требованиям СанПин 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 54-56 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось истцам бремя доказывания по рассматриваемому гражданскому делу, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, однако такого ходатайства истцами не заявлено, иных доказательств нарушения при строительстве спорной площадки санитарных требований, а также прав истцов не представлено.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ Р 55529-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» объект спорта: Объект недвижимого имущества, специально предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Спортивная площадка – плоскостной объект спорта, имеющий соответствующие габариты, разметку и оборудование по видам спорта, предназначенный для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорная футбольная площадка представляет собой площадку, огороженную сеткой рабицей, с установленными внутри воротами для игры в футбол, разметки и специального покрытия не имеет, какие-либо организованные физкультурные мероприятия на ее территории не проводятся.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спортивной площадки самовольной постройкой, её демонтажа.

Спортивная площадка, как элемент благоустройства жилых домов № №, не является объектом недвижимости, не является капитальным строением, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором площадка расположена, и для ее возведения не требуется выдача отдельного разрешения на строительство.

Действующим на дату создания спортивной площадки законодательством, каких-либо ограничений по расстоянию от окон жилых домов до границ спортивных площадок было установлено в зависимости от шумовых характеристик.

Доводы истцов о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Троицке» проводились замеры уровня шума в тот момент, когда на спортивной площадке никого не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами доказательств превышения допустимых значений уровня шума не представлено.

Оценивая доводы истцов об уклонении ООО УК «Соверен-Сервис» от исполнения решения собрания собственников помещений многоквартирных домов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственниками помещений многоквартирных домов <адрес> проведено внеочередное общее собрание, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном общем собрании принято решение о демонтаже футбольной площадки, располагающейся на территории многоквартирных домов <адрес>; поручении ООО УК «Соверен-Сервис», управляющей организации указанных многоквартирных домов, произвести демонтаж футбольной площадки.

При этом в голосовании приняли участие собственники, обладающие 58,98% от общего числа голосов (л.д. 7-10 т. 1).

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирных домах № проводилось по вопросу благоустройства земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома №, и которые относятся к общему имуществу собственников помещений в этих домах, участие в общем собрании собственников помещений многоквартирных домов № не обоснованно, суд приходит к выводу о том, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, принятые на собрании решения являются недействительными, оснований для исполнения принятых общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решений у ООО УК «Соверен-Сервис» не имелось.

При этом, истцы не лишены возможности повторно провести собрание собственников помещений в многоквартирных домах, с учетом необходимого кворума.

Суд принимает во внимание, что фактически требование о демонтаже спортивной площадки заявлено в связи с неправомерным поведением лиц на спорной спортивной площадке.

Так, из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Челябинской области проведена проверка по обращениям Побединской Л.П. о причинении ее внуку – ФИО213., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН МО МВД РФ «Троицкий» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО212., проходя около играющих на футбольной площадке лиц, получил телесные повреждения от удара мячом (л.д. 54-56 т. 1).

Так же из пояснений истцов следует, что в результате игры мячом на спорной площадке, неоднократно разбивались окна в близлежащих жилых домах, играющие на площадке выражаются грубой нецензурной бранью.

Истец Побединская Л.П. в судебном заседании поясняла, что ее дочь, <данные изъяты>, не имеющая возможности выходить самостоятельно на улицу, в настоящее время не выходит на балкон, поскольку боится получить повреждения от удара мячом.

Вместе с тем, сведений о том, что причинение вреда здоровью или имуществу, превышение допустимого уровня шума связано с самой спортивной площадкой, не имеется, указанное а является следствием действий третьих лиц, в связи с чем, также не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Побединской Людмилы Павловны, Побединского Василия Андреевича, Ефашкина Александра Васильевича, Дубовик Натальи Петровны, Язикова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис», администрации г. Троицка Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области о признании незаконным возведение спортивной площадки, возложении обязанности произвести демонтаж спортивной площадки оставить без удовлетворения.

Идентификаторы:

Побединская Людмила Павловна: паспорт серии №;

Побединский Василий Андреевич: паспорт серии №;

Ефашкин Александр Васильевич: паспорт серии №;

Дубовик Наталья Петровна: паспорт серии №;

Язиков Сергей Иванович: паспорт серии №;

общество с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис»: ИНН №

Администрация г. Троицка Челябинской области: ИНН №

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области: ИНН №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дубовику Юрию Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить исковое заявление,

заслушав объяснения помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., поддержавшей административный иск,

установил:

Балашихинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Дубовику Ю.В., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Дубовика Ю.В. и обязать административного ответчика вернуть в ОГИБДД г. Балашиха Московской области водительское удостоверение.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №, выданного 08 октября 2011 г., категории «B)». Административный ответчик с 10 февраля 2021 г. состоит на учете в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» с диагнозом F.19.1н. Таким образом, управление транспортными средствами административным ответчиком создает реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы г...

...раждан, так и интересы общества и государства.

В судебном заседании помощник Балашихинского городского прокурора административный иск поддерживает, просит удовлетворить административные исковые требования.

Дубовик Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Наркологический диспансер ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» (заинтересованное лицо) явку не обеспечил, извещен.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения представителя административного истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств,

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: … ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденным Постановление Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377, медицинским психиатрическим противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением авто-мототранпсортными средствами, являются, в том числе, такие заболевании как «алкоголизм» и «наркомания».

Судом установлено, что 08 октября 2011 г. Дубовику Ю.В. выдано водительское удостоверение серии №, подтверждающее право управления транспортными средствами категории «B» сроком действия до 08 октября 2021 г.

Согласно сведениям из наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» Дубовик Ю.В., 10 августа 1991 г.р., находится под наблюдением с 10 февраля 2021 г. по настоящее время с диагнозом «F19.1н».

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что Дубовик Ю.В. имеет заболевание, препятствующее ему осуществлять деятельность, связанную с управлением автотранспортными средствами, а также учитывая признание иска ответчиком, суд находит подлежащим иск Балашихинского городского прокурора удовлетворить, прекратив действие права Дубовик Ю.В. на управление автотранспортными средствами и обязать ответчика вернуть в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» водительское удостоверение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Административный иск Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дубовику Юрию Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить исковое заявление удовлетворить.

Прекратить действие права Дубовика Юрия Владимировича на управление транспортными средствами.

Обязать Дубовик Юрия Владимировича возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» водительское удостоверение категории «B » серии №, выданное 08 октября 2011 г., сроком действия до 08 октября 2021 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 ноября 2021 г.

Дело № 1-164/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2020 г. г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., обвиняемого Дубовика Ю.В., защитника – адвоката Смирнова В.М., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Дубовика Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее-специальное, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Дубовик Ю.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах: 18 апреля 2020 года около 23 часов 40 минут, Дубовик Ю.В., находясь по месту своего проживания, а именно в <адрес>, преследуя цель совершения тяжкого преступления, связанного с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, в этот же день, и в это же время, посредством сайта <данные изъяты> информационно-телекоммуникационный сети <данные изъяты> договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении психотропного вещества <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, что является крупным размером, через скрытое место «закладку», при этом Дубовик Ю.В. перечислил указанному лицу денежные средства в сумме 1 800 рублей посредством электронной системы оплаты «<данные изъяты> после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило Дубовик Ю.В. о скрытом месте «закладке», находящемся около <адрес>. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Дубовик Ю.В. около 00 часов 15 минут 19 апреля 2020 года, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, из указанного скрытого места «закладки», взял пакет из полимерного материала с находящимися в нём двумя свертками из полимерного материала с указанн...

...ым психотропным веществом, что является крупным размером, тем самым незаконно приобрёл его, после чего стал незаконно хранить до 02 часов 00 минут 19 апреля 2020 года, на территории Московской области, в том числе и на территории г. Балашиха Московской области, приобретенное им психотропное вещество. 19 апреля 2020 года, около 00 часов 40 минут, на участке местности, расположенном около <адрес>, Дубовик Ю.В. был остановлен сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское», у которого в этот же день, на этом же месте, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут в ходе личного досмотра был изъят пакет из полимерного материала с находящимися в нём двумя свертками из полимерного материала с указанным психотропным веществом. Общая масса вещества, содержащего в своем составе психотропного вещество <данные изъяты>, которую Дубовик Ю.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при себе до 02 часов 00 минут 19 апреля 2020 года, составляет 1,77 грамма, что составляет крупный размер.

Указанные действия Дубовика Ю.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ей обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Следует прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубовика Ю.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку обстоятельства незаконного приобретения психотропного вещества стали известны следствию со слов Дубовика Ю.В., наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>.

При назначении наказания учитывается совершение преступления впервые, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, положительная характеристика с места работы, отсутствие жалоб по месту жительства.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения данного преступления, в том числе вида и размера психотропного вещества, с учетом личности подсудимого, следует считать, что подсудимому следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, при этом определив испытательный срок, в течение которого ему следует доказать свое исправление. Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется. Также, исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, и данных о личности подсудимого, не имеется оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, а также данными об эпизодическом употреблении Дубовиком Ю.В. наркотических средств, на него следует возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу данного приговора суда пройти обследование у врача-нарколога и, в случае соответствующих рекомендаций врача, пройти курс лечения и (или) социальную реабилитацию.

Согласно п. 1 и 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время домашнего ареста.

Дубовик Ю.В. в период с 19 по 20 апреля 2020 г. был задержан по данному уголовному делу в соответствие со ст. 91, 92 УПК РФ. 20 апреля 2020 года постановлением Железнодорожного городского суда Дубовику Ю.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, по 18 июня 2020 года.

С учетом изложенного, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного данным приговором суда, следует зачесть в срок отбывания Дубовиком Ю.В. наказания время его задержания с 19 по 20 апреля 2020 года и срок нахождения под домашним арестом с 20 апреля 2020 года по 4 июня 2020 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста истекает 18 июня 2020 года. Нарушений меры пресечения со стороны обвиняемого допущено не было. В связи с чем оснований для продления данной меры пресечения до вступления данного приговора в законную силу не имеется. Исходя из наличия у подсудимого места работы, меру пресечения домашний арест следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу данного приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дубовика Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Дубовику Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать Дубовика Ю.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию; в течение одного месяца с момента вступления в законную силу данного приговора суда пройти обследование у врача-нарколога и, в случае соответствующих рекомендаций врача, пройти курс лечения и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения – домашний арест – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению данного приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- смартфон <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское» - передать по принадлежности Дубовику Ю.В.;

- пакет из полимерного материала, с двумя пакетами из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское», передать для приобщения к выделенному 26 апреля 2020 года в отдельное производство уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Копия верна: Судья секретарь

Дело № 2 – 389/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием ответчика Дубовик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 389/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Дубовик Ю. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дубовик Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Дубовика Ю.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Дубовик Ю.В. получил в банке кредит на цели личного потребления в сумме 698 000 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинаются со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. В течение срока дей...

...ствия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на ... задолженность Дубовика Ю.В. перед банком за период с ... по ... составляет 630206,08 рублей, в том числе: 51267,75 рублей – просроченные проценты, 573341,19 рублей – просроченный основной долг, 3026,59 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2570,55 рублей - неустойка за просроченные проценты. Вышеизложенное является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч.2 ст. 450 ГК РФ). Просит взыскать с Дубовика Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 630206,08 рублей, в том числе: 51267,75 рублей – просроченные проценты, 573341,19 рублей – просроченный основной долг, 3026,59 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2570,55 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9502,06 рублей, расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк и Дубовиком Ю.В.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дубовик Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что он действительно в ... году в Сбербанке брал кредит в сумме 698 000 рублей, из них 600000 руб. получил на руки, остальные заплатил за страховку, кредит выплачивал до ... года. В связи с получением травмы и потерей работы выплачивать кредит не смог, в связи с чем образовалась задолженность. В предоставлении отсрочки ему банк отказал. Он обращался в страховую компанию, страховая компания перевела ему на счет около 240000 руб. в счет лечения. Из суммы, переведенной ему на счет страховой компанией, он денежные средства в погашение кредита не вносил. Полагает, что банк не учел все внесенные им суммы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Дубовика Ю.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Дубовик Ю.В. получил в банке кредит на цели личного потребления в сумме 698 000 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При этом Дубовик Ю.В. обязался со своей стороны возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения договора ответчик Дубовик Ю.В. имел право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен условиями кредитного соглашения, которое подписано ответчиком, условие соглашения о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17309,59 рублей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Во исполнение указанного кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 698 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.... Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Как следует из выписки по лицевому счету истца, не оспаривалось Дубовиком Ю.В., ежемесячные платежи последним производились с нарушением установленного графика, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно представленному в дело расчету истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 51267,75 рублей – просроченные проценты, 573341,19 рублей – просроченный основной долг, которая подлежит удовлетворению в пользу банка.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору является существенным, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора №... от ....

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов в соответствии с п.12 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ... задолженность Дубовика Ю.В. по неустойке составила: 3026,59 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2570,55 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, обстоятельства установленные в судебном заседании, суд оснований для снижения размера неустойки не находит.

Доводы ответчика о том, что у него тяжелое материальное положение, в связи с потерей работы он выплачивать кредит не может, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязанности по погашению долга перед кредитором.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Дубовика Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9502,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Дубовик Ю. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Дубовик Ю. В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Дубовик Ю. В. задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... (включительно) в сумме 630206,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 51267,75 руб., просроченный основной долг – 573341,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3026,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 2570,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9502,06 руб., а всего взыскать: 639708 руб. 14 коп. (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот восемь рублей 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-14. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

Дело № 2-6179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 июля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», к Моисеенко Л.В., Моисеенко А.В., Дубовик Ю.В., Моисеенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Моисеенко Л.В., Моисеенко А.В., Дубовик Ю.В., Шишлянникову Г.З., Моисеенко С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Моисеенко Л.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Моисеенко А.В., Дубовик Ю.В., Шишлянниковым Г.З., Моисеенко С.А. Согласно истории кредитного договора Моисеенко Л.В. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, проце...

...нтов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Моисеенко Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Шишлянникову Г.З. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Моисеенко Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Моисеенко Л.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав Моисеенко Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора и п. 2 срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства № с Моисеенко А.В., № с Дубовик Ю.В., № с Моисеенко С.А., по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Моисеенко Л.В. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Моисеенко Л.В. в установленный договором срок не исполнила. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Моисеенко Л.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиками без ответа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что кредит был предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита ответчиком Моисеенко Л.В. в установленный срок исполнены не были. Между тем, иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка к ответчикам Моисеенко А.В., Дубовик Ю.В., Моисеенко С.А. удовлетворению не подлежат в связи с прекращением действия договоров поручительства.

Принимая во внимание, что ответчиком Моисеенко Л.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с Моисеенко Л.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Моисеенко Л.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Моисеенко Лилей Валерьевной.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» к Моисеенко А.В., Дубовик Ю.В., Моисеенко С.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 30 сентября 2016 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Туревич К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дубовик Ю.В.,

при секретаре Цобенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дубовик Ю. В., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Ю.В. обвиняется в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Ю.В., находясь <адрес>, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, оказав при этом неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить нарушать общественный порядок.

В судебном заседании Дубовик Ю.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Суд, выслушав Дубовик Ю.В., изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанност...

...и по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Ю.В. в <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить нарушать общественный порядок. От подписания данного протокола Дубовик Ю.В. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Замечания и дополнения к протоколу отсутствуют.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> Дубовик Ю.В., который <данные изъяты> стал выражаться нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, Дубовик Ю.В. отреагировал также нецензурной бранью.

Перед дачей объяснений ФИО1 и ФИО2 были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дубовик Ю.В. оказал неповиновение его требованиям о прекращении нарушения общественного порядка, а также отказался проследовать в отделение полиции для установления обстоятельств нарушения общественного порядка, выражаясь при этом нецензурной бранью.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Ю.В. был доставлен в ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

После составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, Дубовик Ю.В. был подвергнут административному задержанию, о чем был составлен протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по настоящему делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Исследованными материалами административного дела, суд считает вину Дубовик Ю.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Признак «…оскорбительное приставание к гражданам…», вменяемый Дубовик Ю.В. по протоколу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в материалах административного дела, в связи с чем исключен из объема обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего Дубовик Ю.В. административную ответственность, признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дубовик Ю.В., в материалах дела не усматривается.

Учитывая личность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить в отношении Дубовик Ю.В. административное наказание в виде административного ареста, полагая, что именно применение такой санкции будет соответствовать целям административного наказания.

В силу ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дубовик Ю. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания Дубовик Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.А. Туревич