Баубеков Фарид Мухамбеталиевич

№

30RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Мухтарова Д.Г. получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд <адрес> поступило административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Данное дело не может быть принято к производству Трусовского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ.

В случае если по делу проводилось административное расследование, дела рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнес...

...ено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО3 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ и определил проведение административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данных определений не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела Трусовским районным судом <адрес>.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Такие процессуальные действия, как получение вышеуказанных материалов не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, поскольку уже при вынесении определения о проведении административного расследования в нем были изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые впоследствии приведены в протоколе об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что после установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом необоснованно вынесено определение о проведении административного расследования, поскольку, никаких значительных временных затрат для производства комплекса процессуальных действий со стороны произведено не было и административное расследование в рамках данного дела фактически не проводилось.

Вместе с тем, данное дело не может быть направлено для рассмотрения по подведомственности в Пограничное управление ФСБ по Республики Калмыкия и <адрес>, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ альтернативна и влечет наложение административного штрафа с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о подведомственности данного дела об административном правонарушении мировому судье <адрес>.

Поскольку из описания границ судебных участков мировых судей <адрес> указанных в Приложении к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>", не представляется возможным установить подсудность рассмотрения настоящего дела конкретному судебному участку мирового судьи <адрес> прихожу к выводу о направлении дела в Володарский районный суд <адрес> для решения вопроса о направлении дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, в Володарский районный суд <адрес>, для принятия решения о передачи дела по подсудности соответствующему мировому судье <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья Мухтарова Д.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Володарский 30 мая 2022 года

Председатель Володарского районного суда Астраханской области Анишко А.Ю., рассмотрев в порядке досудебной подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Баубекова Ф.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Володарский районный суд Астраханской области на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.05.2022 года поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Баубекова Ф.М. для решения вопроса о подведомственности дела.

Согласно ч.3 ст.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих ...

...в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, поскольку никаких значительных временных затрат для производства комплекса процессуальных действий произведено не было.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении от 29.04.2022 года следует, что местом совершения Баубековым Ф.М. административного правонарушения является Астраханская область, Володарский район, правый берег реки Сорочье от мыса слияния р. Мазенкаи р. Сорочье напротив р. Сорочье в точке с координатами №, что на территории муниципального образования «Цветновский сельсовет» Володарского района Астраханской области.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Закону Астраханской области от 27.10.2000г. № 48/2000-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Астраханской области» (в редакции от 18.04.2011 г.), Закона Астраханской области от 04.10.2006 г. «Об административно-территориальном устройстве Астраханской области» МО «Цветновский сельсовет» расположено в границах судебного участка №3 Володарского района Астраханской области.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Баубекова Ф.М. по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Володарского района Астраханской области.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель

Володарского районного суда

Астраханской области А.Ю. Анишко