Ясагуров Абдулкадир Ясагурович

УИД 05RS0№-61

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

27 сентября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Аскеровой Н.Н. и Эльдерхановой Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя Аллахяровой Д.М.,

подсудимого Я. А.Я. и его защитника-адвоката Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Я. А. Я., <данные изъяты>,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Я. А.Я. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока.

В целях реализации данного постановления Правительства Российской Федерации, постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на с...

Показать ещё

...обственную переработку коровьего и (или) козьего молока, направленного на повышение продуктивности в молочном скотоводстве.

Согласно указанного Порядка, государственные субсидии предоставлялись сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим производство, реализацию и (или) отгрузку на собственную переработку коровьего и (или) козьего молока, а также имеющим поголовье коров и (или) коз, при соблюдении следующих условий:

- сохранение или увеличение поголовья коров и (или) коз на 1-е число периода, заявленного для предоставления субсидии; реализация произведенного коровьего и (или) козьего молока молокоперерабатывающим организациям агропромышленного комплекса, сельскохозяйственным организациям, имеющим собственные перерабатывающие цеха, организациям социальной сферы Республики Дагестан; - у получателя субсидии должна отсутствовать просроченная задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации; - у получателя субсидии должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед соответствующим бюджетом бюджетной системы Российской Федерации; - получатели субсидий не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства и не должны иметь ограничения на осуществление хозяйственной деятельности; - получатели не должны являться иностранными юридическими лицами, а также российскими юридическими лицами, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов; - получатели субсидий не получали средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами на цели, указанные в пункте 1 настоящего Порядка.

Приказом МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена ставка субсидий на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего молока первого сорта, в размере 6 рублей.

Примерно в начале апреля 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, Я. А.Я. с целью незаконного получения указанных субсидий, являясь генеральным директором ООО «АП» Каспий» (ИНН 0547009462), юридический адрес: 368870, <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно, будучи уполномоченным осуществлять руководство деятельностью ООО «АП «Каспий» и представлять его интересы, заведомо зная, что не соответствует условиям необходимым для получения вышеуказанных субсидий, действуя с прямым умыслом и с корыстным мотивом в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба МСХиП РД, как распорядителю субсидий, и желая этого, дал поручение своему бухгалтеру Алиевой Д.А., которая не была осведомлена о преступных намерениях Я. А.Я., подготовить пакет документов на получение субсидий, согласно утвержденного Порядка, в которых отразил заведомо ложные сведения о ведении им хозяйственной деятельности связанной с реализацией и отгрузкой на собственную переработку коровьего молока первого сорта, за первый квартал 2016 года, а именно: заявление о предоставлении ООО «АП «Каспий», субсидий из средств бюджета Республики Дагестан за первый квартал 2016 года на возмещение затрат на 141 600 килограмм якобы реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, на сумму 849 600 рублей; - справку-расчет причитающейся ООО «АП «Каспий» сумме субсидий по форме, установленной МСХиП РД, в размере 849 600 рублей; - отчет о производстве и реализации молока по ООО «АП «Каспий» <адрес>; - реестр документов, подтверждающих факт реализации и (или) отгрузки на собственную переработку молока по ООО «АП «Каспий»; - справку о поступившем в ООО «АП «Каспий» на переработку молока первого сорта в количестве 141,6 тонн, и формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса (ООО «АП «Каспий») за 2015 год, которые заверил своей подписью и печатью ООО «АП «Каспий», тогда как фактически, реализацию и отгрузку на собственную переработку молока, отраженные в вышеуказанных документах, Я. А.Я. не осуществлял.

Продолжая свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ, Я. А.Я., находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, предоставил вышеуказанный пакет документов, с заведомо подложной финансовой и иной отчетной документацией в МСХиП РД, на получение субсидий.

На основании представленного Я. А.Я. пакета документов, работниками МСХиП РД, введенные в заблуждение ложными и недостоверными сведениями, было принято положительное решение, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о выделении ООО «АП «Каспий» субсидий, предусмотренные на выплату на 1 килограмм реализованного и отгруженного на собственную переработку коровьего молока, за 1 квартал 2016 года в сумме 849 600 рублей.

Во исполнении данного распоряжения МСХиП РД, Управление Федерального казначейства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, перечислило вышеуказанную сумму денег в размере 849 600 рублей, на расчетный счет ООО «АП «Каспий» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк».

Продолжая свой единый преступный замысел, примерно в начале июля 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, Я. А.Я. с целью незаконного получения указанных субсидий, являясь генеральным директором ООО «АП «Каспий» (ИНН 0547009462), зарегистрированного по адресу: 368870, <адрес>, обладая организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно будучи уполномоченным осуществлять руководство деятельностью ООО «АП «Каспий» и представлять его интересы, заведомо зная, что не соответствует условиям необходимым для получения вышеуказанных субсидий, действуя с прямым умыслом и с корыстным мотивом в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба МСХиП РД, как распорядителю субсидий, и желая этого, дал поручение своему бухгалтеру Алиевой Д.А., которая не была осведомлена о преступных намерениях Я. А.Я., подготовить пакет документов на получение субсидий, согласно утвержденного Порядка, в которых отразил заведомо ложные сведения о ведении им хозяйственной деятельности связанной с реализацией и отгрузкой на собственную переработку коровьего молока первого сорта, за второй квартал 2016 года, а именно: заявление о предоставлении ООО «АП «Каспий», субсидий из средств бюджета Республики Дагестан за второй квартал 2016 года на возмещение затрат на 260000 килограмм якобы реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, на сумму 1 560 000 рублей; - справку-расчет причитающейся ООО «АП «Каспий» сумме субсидий по форме, установленной МСХиП РД, в размере 1 560 000 рублей; - отчет о производстве и реализации молока по ООО «АП «Каспий» <адрес>; - реестр документов, подтверждающих факт реализации и (или) отгрузки на собственную переработку молока по ООО «АП «Каспий»; - справку о поступившем в ООО «АП «Каспий» на переработку молока первого сорта в количестве 260,0 тонн, и формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса (ООО «АП «Каспий») за 2015 год, которые заверил своей подписью и печатью ООО «АП «Каспий», тогда как фактически, реализацию и отгрузку на собственную переработку молока, отраженные в вышеуказанных документах, Я. А.Я. не осуществлял.

Продолжая свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ, Я. А.Я., находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, предоставил вышеуказанный пакет документов, с заведомо подложной финансовой и иной отчетной документацией в МСХиП РД, на получение субсидий.

На основании представленного Я. А.Я. пакета документов, работниками МСХиП РД, введенные в заблуждение ложными и недостоверными сведениями, было принято положительное решение, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о выделении ООО «АП «Каспий» субсидий из республиканского бюджета, предусмотренные на выплату на 1 килограмм реализованного и отгруженного на собственную переработку молока, за 2 квартал 2016 года в сумме 1 560 000 рублей.

Во исполнении данного распоряжения МСХиП РД, Управление Федерального казначейства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, перечислило вышеуказанную сумму денег в размере 1 560 000 рублей, на расчетный счет № открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ООО «АП «Каспий».

Продолжая свой единый преступный замысел, примерно в начале октября 2016 года, более точное дата и время следствием не установлены, Я. А.Я. с целью незаконного получения указанных субсидий, являясь генеральным директором ООО «АП «Каспий» (ИНН 0547009462), зарегистрированного по адресу: 368870, <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно будучи уполномоченным осуществлять руководство деятельностью ООО «АП «Каспий» и представлять его интересы, заведомо зная, что не соответствует условиям необходимым для получения вышеуказанных субсидий, действуя с прямым умыслом и с корыстным мотивом в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба МСХиП РД, как распорядителю субсидий, и желая этого, дал поручение своему бухгалтеру Алиевой Д.А., которая не была осведомлена о преступных намерениях Я. А.Я., подготовить пакет документов на получение субсидий, согласно утвержденного Порядка, в которых отразил заведомо ложные сведения о ведении им хозяйственной деятельности связанной с реализацией и отгрузкой на собственную переработку коровьего молока первого сорта, за третий квартал 2016 года, а именно: заявление о предоставлении ООО «АП «Каспий», субсидий из средств бюджета Республики Дагестан за третий квартал 2016 года на возмещение затрат на 260000 килограмм якобы реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, на сумму 1 560 000 рублей; - справку-расчет причитающейся ООО «АП «Каспий» сумме субсидий по форме, установленной МСХиП РД, в размере 1 560 000 рублей; - отчет о производстве и реализации молока по ООО «АП «Каспий» <адрес>; - реестр документов, подтверждающих факт реализации и (или) отгрузки на собственную переработку молока по ООО «АП «Каспий»; - справку о поступившем в ООО «АП «Каспий» на переработку молока первого сорта в количестве 260,0 тонн, и формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса (ООО «АП «Каспий») за 2015 год, которые заверил своей подписью и печатью ООО «АП «Каспий», тогда как фактически, реализацию и отгрузку на собственную переработку молока, отраженные в вышеуказанных документах, Я. А.Я. не осуществлял.

Продолжая свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ, Я. А.Я., находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, предоставил вышеуказанный пакет документов, с заведомо подложной финансовой и иной отчетной документацией в МСХиП РД, на получение субсидий за 3 квартал 2016 года.

На основании представленного Я. А.Я. пакета документов, работниками МСХиП РД, введенные в заблуждение ложными и недостоверными сведениями, было принято положительное решение, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о выделении ООО «АП «Каспий», за 3 квартал 2016 года в сумме 750 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет №, открытого в Дагестанском ОСБ № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «АП «Каспий».

Тем самым, похитив денежные средства, выделенные ООО «АП» Каспий» в качестве субсидий за 1, 2, 3 квартал 2016 года в сумме 3 159 600 рублей (849 600 + 1 560 000 + 750 000) Я. А.Я., использовал их на личные нужды, т.е. распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил МСХиП РД материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, Я. А.Я. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый Я. А.Я. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с 2014 г. он был генеральным директором ООО «АП «Каспий», которое занималось разведением крупного рогатого скота. Занимаясь разведением крупного рогатого скота, он стал интересоваться субсидиями для поддержания в нормальном состоянии производства. Все необходимые для этого документы им были подготовлены, после чего представлены в Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан. Первую субсидию он получил в 2016 г. в размере 849 600 рублей, вторую и третью также в этом же году в размере 1 560 000 рублей и 750 000 рублей. На полученные в рамках субсидии денежные средства им закупалось оборудование для производства, было наложено собственное производство, выплату заработной платы работникам, а оставшаяся часть тратилась на развитие предприятия. Указанная субсидия им была получена на возмещение части затрат реализованного (отгруженного) на собственную переработку коровьего молока и несмотря на это он ее тратил на общие нужды предприятия, для его развития. В том, что полученную субсидию он тратил не по целевому назначению, в этом он признает свою вину, несмотря на то, что эти денежные средства носили целевой характер. В 2016 году в результате болезни оспа, практические все поголовье скота умерло и в связи с этим, он стал нести убытки, предприятие стало убыточным.

Вина подсудимого Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, помимо частичного признания им своей вины в указанном преступлении, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Якубова М.Я. допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он был знаком с Я., который работал директором подсобного хозяйства в АО «Концерн Кизлярский электро-механический завод» (далее АО «Концерн КЭМЗ»). Я. для развития подсобного хозяйства предоставлялась в аренду земля на договорной основе. В последующем, он несколько раз посещал хозяйство Я., где последний занимался разведением скота и от него ему стало известно, что для развития хозяйства он (Я.) получил субсидию.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Исрапилов З.М. показал, что он работал зоотехником на подсобном хозяйстве у Я., который занимался разведением скота, в том числе дойных пород. Для развития хозяйства Я. приобретал доильные установки, нес затраты для оборудования специального места для доения коров. О вопросах связанных с получением субсидий ему ничего известно не было, об этих обстоятельствах ему стало известно со слов следователя.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ахматова А.А. показала, что она знакома с Я., поскольку ими была открыта компания ООО «АП «Каспий», где она являлась соучредителем. Основным видом деятельности указанной компании являлось развитие животноводства. В получении субсидий на развитие предприятия она участие не принимала и об этих обстоятельствах ей ничего не известно, поскольку этими вопросами занимался Я..

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Шамхалов Ч.Ч. показал, что в указанный период времени он работал в должности первого заместителя главы администрации ГО «<адрес>», куда главным бухгалтером ООО «АП «Каспий» Алиевой сдавалась отчетная документация по производству и оборотам указанной организации. Об обстоятельствах получения субсидий ООО «АП «Каспий» ему ничего известно не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Гаджиев Я.М. показал, что он состоял в должности старшего ветеринарного врача-эксперта ГБУ РД «Кизлярское ГВУ», куда обращался Я. за продлением ветеринарного регистрационного удостоверения. Об обстоятельствах получения субсидий ООО «АП «Каспий» ему не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Магомедов Ш.А. показал, что он состоит в должности заместителя генерального директора по режиму и кадров АО «Концерн КЭМЗ», где познакомился с Я.. О том, что последний возглавлял предприятие ООО «АП «Каспий» и об обстоятельствах получения субсидий ему ничего известно не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Гунашев И.А. показал, что с 2020 г. состоит в должности главного специалиста в Министерстве сельского хозяйства по <адрес>. Об обстоятельствах получения субсидии Я. показал, что ему ничего об этом не известно, с последним он не знаком, а сама субсидия Я. была получена еще до того, как он пришел работать в Министерство сельского хозяйства по <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ибрагимова З.М. показала, что в тот период, когда Я. обращался за получением субсидий она работала в Министерстве сельского хозяйства по <адрес>, в должности начальника управления учета и отчетности – главный бухгалтер. Всех обстоятельств выплаты субсидий она не помнит, ввиду того, что был значительный объем выделяемых субсидий. Среди всех видов субсидий, предоставляемых в Министерстве сельского хозяйства по <адрес> был такой вид субсидии, который предоставлялся на поддержку молочной продукции, т.е. не его переработку и реализацию. Непосредственно с самим получателем субсидий она не контактирует, после подачи документов они проходят проверку в профильных отделах, затем по реквизитам предприятия получателя субсидий осуществляется перевод денежных средств.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Билалова М.Г. показала, что она состоит в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства сельского хозяйства по <адрес>, куда поступают заявки на получение субсидий после их одобрения профильными отделами. После поступления заявки она производит по ней оплату по реквизитам предприятия-заявителя.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Бахарчиев Ш.З. показал, что в указанный период времени замещал должность заместителя министра сельского хозяйства по <адрес>, где осуществлялась выплата субсидий сельхозпроизводителям. Финансирование на эти цели осуществлялось из федерального бюджета, а сам порядок предоставления субсидий регламентировался Постановлением Правительства Российской Федерации. Значительное число предприятий было получателем субсидий, для предоставления которых необходимо было обратиться в Министерство сельского хозяйства по <адрес> с заявкой, приложив необходимые документы, которые проходили проверку в профильных отделах министерства и лишь после этого производилась выплата субсидий.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Юсуфов Ю.А. показал, что в указанный период времени замещал должность начальника управления технологий и животноводства Министерства сельского хозяйства по <адрес>, где осуществлялось предоставлении субсидий на реализацию (отгрузку) собственной молочной продукции. Порядок предоставления субсидий регламентировался Постановлением Правительства Российской Федерации, для предоставления указанного вида субсидий необходимо было обратиться в Министерство сельского хозяйства по <адрес> с заявкой, приложив необходимые документы, которые проходили проверку в профильных отделах и лишь после этого производилась выплата субсидий.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Алиев М.Ш. показал, что Министерством сельского хозяйства по <адрес> предоставлялась субсидия на реализацию (отгрузку) собственной молочной продукции. При поступлении документов для получения указанного вида субсидий, в его должностные обязанности входила проверка комплектности документов, после чего заявка вместе с приложенными документами передавалась в профильные отделы, а затем производилась выплата субсидии. Непосредственно выезд к заявителям, проверку фактического наличия продукции или сельхозпроизводителя не осуществлялась, а достоверность за представленную документацию нес сам заявитель.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Бадаев А.А. показал, что был знаком с Я., поскольку оба они работали в АО «Концерн КЭМЗ». В последующем Я. было образовано ООО «АП «Каспий», однако фактического такого поголовья скота, которое было указано в документации указанного предприятия там не было. Для содержания такого количества скота, которое было приведено в документации указанного предприятия необходимо было не менее 15-20 доярок, однако их у Я. не было. На самом предприятия, при его посещении, он также не видел значительного поголовья скота, было примерно 30-32 дойные коровы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Порываев В.М. показал, что был знаком с Я. и по просьбе последнего он ему оказывал услуги ветеринара на предприятии ООО «АП «Каспий». При посещении указанного предприятия, которым руководил Я., там он наблюдал наличие крупного рогатого скота не менее 100-150 голов.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Лабазанов Р.М. показал, что с 2016 г. знаком с Я., поскольку на предприятии последнего он присматривал за хозяйством, за что получал заработную плату. С полученной продукции они производили сыр, для этого у них на предприятии было специальное помещение, оборудованное Я.. На предприятии было не менее 200 голов крупного рогатого скота, где помимо него были еще две доярки и Порываев, который оказывал услуги ветеринара.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Алиевой Д.А. следует, что она являлась бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Каспий»», а до нее обязанности бухгалтера в указанной организации осуществлял сам Я.. В период работы она предоставляла отчеты о финансово-хозяйственной деятельности через электронную подпись в налоговую, пенсионный фонд, департамент статистики и соцстрах. Также она сдавала бухгалтерскую отчетность в администрацию МО «<адрес>» работнику экономического отдела по имени Александр. Примерно в конце 2016 года Я., посовещавшись с ней, принял решение о получении субсидий на 1 кг молока в Минсельхозпроде РД предусмотренного федеральной программой поддержки сельхозпроизводителей. Основной причиной для получения субсидий стало желание Я. расширить деятельность ООО «АП «Каспий». Насколько она помнит, доходы от деятельности ООО «АП «Каспий» были в достаточном объеме для уплаты заработной платы работникам и содержания самой фермы. Примерно в тот же период времени, она и Я. поехали в Минсельхозпрод РД, где получили в отделе животноводства перечень документов, необходимых для получения субсидии. В последующем, после сбора соответствующей документации, они снова выехали в Минсельхозпрод РД, где сдали их в отдел животноводства. Приблизительно через месяц из Минсельхозпрода РД приехало трое проверяющих, указанную проверку встречала и водила по хозяйству она. Кто входил в ее состав ей не известно, так как те ей не представлялись, а указание встретить данных лиц ей поступило от Я. А.Я. Она показала им цех по производству и переработке молока, ферму и поголовье скота (точное количество она назвать затрудняется). Через некоторое время на расчетный счет ООО «АП «Каспий» прибыли соответствующая сумма в качестве субсидий на 1 килограмм реализованного молока, которая была израсходована на покупку кормов и сена.

Виновность Я. в совершении указанного преступления, подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 14 часов 10 минут по 15 час 20 минут в здании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан проведено обследование, где изъяты документы, представленные ООО «Агропредприятие «Каспий» за 1, 2 и 3 квартал 2016 года для получения субсидий;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: CD-диск сведений по операциям на счете ООО «Агропредприятие «Каспий», Штатное расписание ООО «АП «Каспий» заявлении о предоставлении в 2016 году субсидий из средств Республиканского бюджета РД на возмещение затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока на 1 листе; справка-расчет причитающихся сумм субсидий на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока на 1 листе, заявлении о предоставлении в 2016 году субсидий из средств Республиканского бюджета РД на возмещение затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, справка-расчет причитающихся сумм субсидий на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока; формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2015 год; Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2015 год;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени Исрапилова в протоколе № общего собрания участников ООО «АП Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ, в решении № участников ООО «Агропредприятие Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Исрапиловым З. М., а другим лицом. Подпись от имени Я., расположенные в решении № участников ООО «Агропредприятие Каспий» вероятно, выполнена Я. от ДД.ММ.ГГГГ, а иным лицом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: протокол № общего собрания ООО «АП| Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участников ООО «АП Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания ООО «АП Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участников ООО «АП Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения МСХиП по РД от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения МСХиП по РД от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения МСХиП по РД от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: ООО Каспий (подсобное хозяйство КМЗ) расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход на предприятие осуществляется через большие металлические ворота. На территории фермы слева входа расположено помещение для рабочего персонала, далее справа от входа расположено здание, используемое для забоя животных. Напротив от входа расположено одноэтажное помещение предназначенное для содержания крупного рогатого скота. Слева от входа на расстоянии 30 метрах расположено помещение, используемое для загона КРС войдя в это помещение слева и справа расположены холодильники для хранения молока. Так же вдоль помещения оборудовано огромной лентой для очистки КРС, на момент осмотра на территории обнаружено 30 голов КРС. Слева от выезда на территории расположено помещение, предназначенное для переработки молока, в котором отсутствовало оборудование для переработки молока;

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Я. в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт сотрудника ФСБ, постановление о признании вещественными доказательствами подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены в силу требований ст. 84 УК РФ.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания указанных свидетелей и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

Квалифицируя действия Я. по указанной статье, суд исходит из того, что все полученное им в качестве субсидий, выделенные ООО «АП» Каспий», а именно денежные средства в сумме 3 159 600 рублей Я., использовал их на личные нужды, т.е. распорядился по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что полученные денежные средства в качестве субсидий Я. использовались исключительно на нужды предприятия, связанные реализацией и отгрузкой на собственную переработку коровьего молока первого сорта, судом проверялись, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний Будаева следует, что такое количество крупного рогатого скота, которое было приведено в документации указанного предприятия фактически там не было и для их обслуживания нужны не менее 15-20 доярок, однако их у Я. также не было.

Указанные показания Будаева, в этой части согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра предприятия Я. на территории обнаружено всего 30 голов крупного рогатого скота, что свидетельствует о том, что Я. отражал заведомо ложные сведения о ведении им хозяйственной деятельности связанной с реализацией и отгрузкой на собственную переработку коровьего молока первого сорта в том количестве, в котором им представлялись заявки за 1, 2 и 3 квартал 2016 г.

О том, что на предприятии работали всего две доярки, подтвердили в ходе судебного заседания свидетель Порываев, тогда как из показаний Будаева следует, что их число должно составлять не менее 15-20 для осуществления той хозяйственной деятельности связанной с реализацией и отгрузкой на собственную переработку коровьего молока, которая представлялась при обращении в Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан для получения субсидий.

Вместе с тем, вышеописанные действия Я. органом предварительного расследования квалифицированы, как самостоятельные преступления, с чем не может согласиться суд ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание назначается в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно пункту 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере.

Из описаний преступных деяний изложенных в обвинительном заключении и приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также из материалов уголовного дела следует, что умыслом Я. охватывалось хищение денежных средств, а его действия складывались из ряда тождественных преступных деяний, были совершены одним и тем же способом, имели единую цель - хищение денежные средств в качестве субсидий за 1, 2, 3 квартал 2016 года и были совершены с отрезком в незначительный период времени, т.е. в течение 2016 года (апрель-октябрь).

При указанных выше обстоятельствах, умысел Я. был направлен на совершение продолжаемого мошенничества в отношении одного и того же потерпевшего, совершенного одним способом, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

В связи с указанным, вышеописанные действия Я. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

По эпизоду хищения Я. субсидий за 3 квартал 2016 г. его действия органом предварительного расследования квалифицированы, как покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), с чем не может согласиться суд, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что за указанный период субсидия им была получена в сумме 750 000 рублей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и размер указанной суммы для этого периода был фиксированным и соответствующая ставка была утверждена на основании Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и никак не могла быть иной, в независимости от заявки, которая была направлена Я..

С учетом того, что указанные выше действия Я., связанные с получением субсидий в размере 750 000 рублей за 3 квартал 2016 г. являлись частью его продолжаемых преступленных действий, в этой связи его действия являются продолжаемым мошенничеством.

Хищение путем обмана совершено Я. используя свое служебное положение – являясь генеральным директором ООО «АП» «Каспий», обладая организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно, будучи уполномоченным осуществлять руководство деятельностью ООО «АП «Каспий» и представлять интересы указанного предприятия, в том числе обращаться за предоставлением субсидий.

К тому же, вышеописанные деяния Я. органом предварительного расследования ошибочно квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327 УК РФ, т.е. подделка официального документа, представляющего право, с целью его использования, сокрытия преступления.

Совершение указанных преступлений вменено Я. в связи с тем, что находясь в неустановленном месте, он составил пакет финансовой и иной отчетной документации предприятия, которые впоследующем представил в Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан для получения субсидий.

Между тем, как установлено судом, указанные финансовые и отчетные документы предприятия Я. использовались для того, чтобы получить субсидию, в связи с чем при указанных обстоятельствах мошенничество, совершенное с использованием поддельного официального документа, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалификация приведенных выше действий Я. еще и по ч. 2 ст. 327 УК РФ является незаконной ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, в связи с чем по обвинению в совершении указанных преступлений он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, оправдание подсудимого в указанной выше части за совершение преступлений, предусмотренных частями 2 ст. 327 УК РФ, хотя и влечет в целом уменьшение объема обвинения, но не исключает его полностью, поскольку указанные поддельные документы использовались при совершении мошенничества.

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело в части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, право на реабилитацию у Я. не возникает.

В этой связи, основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Совершенное Я. преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Он же, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет супругу, двоих малолетних детей, а также родителей (оба которые являются инвалидами) за которыми осуществляет уход будучи единственным кормильцем в семье, социально обустроен, имеет постоянное место работы, вину признал частично в этой части раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учитываются: положительная характеристика по месту жительства и работы, а также то, что последний на учете у психиатра и нарколога не состоит, его возраст и семейное положение, наличие на иждивении супруги и родителей инвалидов (отец и мать являются инвалидами второй группы) за которыми он осуществляет уход, будучи единственным кормильцем в семье, частичное признание вины и в этой части раскаяние в содеянном, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание Я. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстное преступление) отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вменённой статьи.

При этом с учетом уголовно-правовой характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения альтернативных лишению свободы иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, социально адаптирован к обществу – имеет семью и малолетних детей на иждивении, постоянное место работы, осуществляет заботу о родителях, будучи единственным кормильцем в семье, которые являются инвалидами, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Я., суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности Я., его семейного положения, в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по уголовному делу был заявлен гражданский иск, однако представитель министерства в судебное заседание не являлся, в этой связи гражданский иск не оглашался, стороны гражданскими истцами и гражданскими ответчиками в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не признавались, в связи с чем суд признает за ними право на удовлетворение гражданского иска и передает этот вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных о личности Я., суд не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Я. А. Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Я. А.Я. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Я. А.Я. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Я. А.Я. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Я. А.Я. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать за Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 4, л.д. 218-220, т. 5, л.д. 68-70, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Свернуть

Дело № 2-304/2025

УИД: 05RS0021-01-2024-004827-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., в качестве секретаря судебного заседания участвует помощник судьи Алиева Ю.Р., с участием представителя истца Набиева ФИО8 и ответчика Ясагурова ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан к Ясагурову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Министр сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Аджеков М. обратился в суд с иском к Ясагурову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что Ясагуров ФИО12., являясь учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Каспий», в 2016 году для получения субсидий на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, представил в Министерство документы, предусмотренные порядком предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям для республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утверждённым постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании представленных документов на расчётный счёт ООО «Агропредприятие «Каспий» Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан были ...

Показать ещё

...перечислены субсидии на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную обработку молока.

Однако в ходе предварительного следствия по делу установлено, что Ясагуров ФИО13., не имея в наличии поголовья крупного рогатого скота, пастбищ и производственной базы, подготовил пакет документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агропредприятие «Каспий», в которых отразил заведомо ложные сведения о производстве коровьего молока первого сорта за 1-3 кварталы 2016 года, отгруженного на собственную переработку которые представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, не положенное, для получения субсидий из средств республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока за 1-3 кварталы 2016 года в сумме 3 159 600 рублей.

Таким образом, Ясагуров ФИО14 пользуясь своим служебным положением, представил в Министерство заведомо подложные документы, на основании которых субсидии были им получены незаконно.

К соответствии с пп. 12-13 Порядка заявители несут ответственность за достоверность представленных документов, а в случае выявления фактов нарушения условий предоставления субсидий или их неправомерного получения указанные средства подлежат возврату в республиканский бюджет Республики Дагестан.

Таким образом, своими незаконными действиями Ясагуров ФИО15 причинил ущерб Министерству на сумму 3 159 600 рублей. Материалами уголовного дела вина Ясагурова ФИО16 полностью доказана, а Министерство признано по делу потерпевшим и гражданским истцом.

Просит суд взыскать с Ясагурова ФИО17 в пользу Минсельхозпрода РД сумму в размере 3 159 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Набиев ФИО18 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ясагуров ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вина состоит в том, что он полученные денежные средства потратил на нецелевые нужды. Так же он пояснил, что приговор он не обжаловал.

Выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом

Свернуть

Дело № 5-2754/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 13 мая 2022 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Ясагурова Абдулкадира Ясагуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Кизлярский рай он, <адрес>, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находился в магазине «Ансар» в качестве покупателя, расположенном по адресу: РД, <адрес>, без средств индивидуальной защиты, чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.а п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

От лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенно...

Показать ещё

...го лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в магазине «Ансар» без средств индивидуальной защиты;

- рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Свернуть