Душехватов Анатолий Дмитриевич

Дело №4/1-45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А., с участием прокуроров по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Прохоренко Ю.С. и Орехова А.Н., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Анисимова Д.И., осужденного Душехватова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Душехватова Анатолия Дмитриевича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Душехватов А.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнечногорского городского суда Московской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Душехватов А.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 части срока наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного отбывания наказания не имеет, не трудоустроен в связи с пенсионным возрастом и хроническими заболеваниями, за хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем считает, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании осужденный Душехва...

Показать ещё

...тов А.Д. поддержал свое ходатайство.

Потерпевшая Ткачук О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещалась надлежащим образом. Согласно телефонограмме в телефонном разговоре потерпевшая пояснила, что возражает против удовлетворения ходатайства Душехватова А.Д., с исполнительным листом в службу судебных приставов не обращалась, но через 2 года после вынесения приговора ей поступили денежные средства в сумме 100000 рублей.

Проверив представленные суду материалы, выслушав осужденного, а также представителя администрации ИК-№, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Душехватова А.Д., суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Душехватов А.Д. осужден за умышленное причинение смерти Ткачуку М.Ю., а также за незаконное приобретение и хранение боеприпасов - патронов. Приговором суда постановлено взыскать с Душехватова А.Д. в пользу Ткачук О.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Душехватова А.Д. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 части срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Душехватов А.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес>. Администрация исправительного учреждения характеризует Душехватова А.Д. как честным отношением к труду и примерным поведением доказавшего свое исправление и не нуждающегося в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, его ходатайство поддерживает.

Оценивая поведение осужденного Душехватова А.Д. за весь период отбывания им наказания, суд приходит к выводу о наличии у него положительной тенденции к исправлению, поскольку осужденный Душехватов А.Д. имеет 12 поощрений от администрации исправительного учреждения, хотя и не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста, но принимает участие в работах по благоустройству, имевшееся единственное взысканий в виде выговора в ДД.ММ.ГГГГ, полученное в следственном изоляторе, погашено, после чего он больше нарушений не допускал, а получал только поощрения, дважды прошел обучение профессии при исправительном учреждении, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Администрацией исправительной колонии Душехватов А.Д. характеризуется положительно, как посещающий мероприятия воспитательного характера и реагирующий на них положительно, вежливый и тактичный с представителями администрации, дружеские отношения поддерживающий с осужденными положительной направленности поведения, высказывающий положительные намерения на жизнь после освобождения. Моральный вред в размере 100000 рублей, присужденный судом, возмещен потерпевшей еще в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осознании Душехватовым А.Д. целей наказания, необходимости правопослушного поведения, наличии устойчивой тенденции к его исправлению.

При таких данных, учитывая сведения о личности осужденного Душехватова А.Д., его поведении, отношении к учебе и труду, к проводимым мероприятиям воспитательного характера, администрации исправительного учреждения, к возмещению причиненного вреда в течение всего периода отбывания им наказания, мнения администрации и представителя ИК-№, прокурора, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, осознании им недопустимости противоправного поведения и совершения преступлений, в связи с чем, полагает возможным достижение целей уголовного наказания без дальнейшего отбывания Душехватовым А.Д. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Душехватова А.Д. удовлетворить.

Освободить осужденного Душехватова Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня.

На осужденного Душехватова А.Д. в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить обязанности: не менять без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном государственном органе 2 раза в месяц.

Разъяснить Душехватову А.Д., что в случае совершения нарушения общественного порядка с наложением административного взыскания, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных при условно-досрочном освобождении, либо совершения преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд может отменить условно-досрочное освобождение и постановить исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания. При совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в случае отмены условно-досрочного освобождения, осужденному назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-№, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Евченко А.А.

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – Душехватова А.Д.

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Накорякова Д.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДУШЕХВАТОВА А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Душехватов А.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Душехватов А.Д. в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО1 смерти, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, подверг последнего избиению, а именно нанес ему множественные удары руками в область головы и шеи, а затем, действуя в продолжение своего вышеуказ...

Показать ещё

...анного преступного умысла, вооружившись находящимся в указанной квартире ножом с обоюдоострым клинком серебристого цвета (общая длина ножа 30,5 см, длина клинка 19 см, ширина клинка у основания 1,8 см, толщина обушка 0,15 см), обладающим колюще-режущими свойствами, и используя указанный нож в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее 2 ударов в область груди ФИО1, тем самым причинив последнему (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №), проникающее в правую левую полость с повреждением левого легкого и дуги аорты; скопление крови в левой плевральной полости (гемоторакс) - 1 104 грамма сверток крови и 400 мл жидкой крови; направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз;

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №), проникающее в грудную и брюшную полости, с повреждением сердца, диафрагмы и желудка; кровоизлияние в полость перикарда - 426 грамма свертков крови и 20 мл жидкой крови, следовые количества крови в брюшной полости; направление раневого канала спереди назад и сверху вниз.

Вышеуказанные повреждения (рана № и рана №) являются опасными для жизни и квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- рана №, ушибленная, затылочной области головы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- рана №, резанная, левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

Вышеуказанные повреждения (рана № и рана №) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), и отношения к наступлению смерти не имеют.

- три ссадины лобной области, кровоподтеки обоих глаз, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются у живых лиц как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 года № 194н), и отношения к наступлению смерти не имеют.

В результате противоправных действий Душехватова А.Д. ФИО1 от колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, дуги аорты, сердца, диафрагмы и желудка, осложнившихся сдавлением сердца и левого легкого излившейся кровью, скончался на месте происшествия. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Душехватов А.Д. совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Душехватов А.Д. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности преподавателя начальной военной подготовки в ПТУ № <адрес>, путем присвоения завладел 190 однотипными патронами с маркировкой «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм, одним патроном с маркировкой «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм, одним патроном с маркировкой «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм, которые незаконно хранил в <адрес> до момента их изъятия в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> однотипных патронов с маркировкой «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм относятся к патронам, являющимся штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному малокалиберному спортивно-охотничьему оружию и пригодны к производству выстрела;

- патрон с маркировкой «<данные изъяты>», относится к <данные изъяты> мм винтовочному патрону, являющемуся штатным боеприпасом к нарезному гражданскому и служебному огнестрельному оружию указанного калибра и пригоден к производству выстрела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Душехватов А.Д. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

Вина подсудимого Душехватова А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в службу ЕДДС позвонил Душехватов А.Д., который сообщил, что в <адрес> он убил человека.

(карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 37)

В результате осмотра <адрес> при входе в комнату кухню, на полу в дверном проеме обнаружен труп ФИО1 На передней поверхности надетых на трупе кофты и тельняшке имеются по два повреждения. На передней поверхности груди трупа имеются два повреждения при сведении краев линейной формы. Возле ног трупа обнаружено обильное пятно бурого цвета.

На кухне возле раковины обнаружен металлический нож по типу «кортик» (размеры: общая длина ножа 30,5 см, длина обоюдоострого клинка 19,0 см, ширина у основания 1,8 см, толщина обушка 0,15 см). На столе возле газовой плиты обнаружен кухонный нож. На полу возле кухонного гарнитура обнаружен кухонный нож. На столешнице кухонного гарнитура возле газовой плиты обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №. Сим-карта в телефоне отсутствует. На дверце холодильника, на полу возле стола, на ножке стола обнаружены пятна вещества бурого цвета.

В ванной комнате возле ванной на полу обнаружено обильное пятно бурого цвета.

В комнате на швейной машинке обнаружена футболка серого цвета, испачканная веществом бурого цвета. В шкафу на полке обнаружены патроны калибра <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук в 4 коробках, охотничий патрон с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» и патрон калибра <данные изъяты> мм с маркировкой « <данные изъяты>», 3 металлических ножа в чехле, металлическая заготовка под «стреляющую ручку», лист бумаги формата А4 с инструкцией по изготовлению «стреляющей ручки», предмет, похожий на кинжал.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 17-35, т. 2 л.д. 7-14)

В результате медицинского обследования трупа ФИО1 установлено следующее:

Два повреждения кофты и два повреждения тельняшки.

- Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №), проникающее в правую левую полость с повреждением левого легкого и дуги аорты; скопление крови в левой плевральной полости (гемоторакс) - 1 104 грамма сверток крови и 400 мл жидкой крови. Направление раневого канала: спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз.

- Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №), проникающее в грудную и брюшную полости, с повреждением сердца, диафрагмы и желудка; кровоизлияние в полость перикарда - 426 грамм свертков крови и 20 мл жидкой крови, следовые количества крови в брюшной полости. Направление раневого канала спереди назад и сверху вниз.

Ранения №№ на грудной клетке являются колото-резаными. Ранения причинены двумя воздействиями острого, плоского колюще-режущего предмета по типу клинка-ножа. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 3 см, а минимальная длина погрузившейся части клинка около 8,5 см. Ранения причинены прижизненно. Направление воздействий спереди назад сверху вниз.

Повреждения в виде колото-резанных ранений грудной клетки (№ и №) с повреждением легкого, аорты, сердца, диафрагмы и желудка являются опасными для жизни и квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

- Рана № затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Рана № на голове является ушибленной. Рана образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

- Рана № левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Рана № шеи является резанной. Ранение причинено одним воздействием острого, плоского режущего предмета с режущим краем. Рана причинена прижизненно.

Раны затылочной области головы и шеи влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

- Три ссадины лобной области, кровоподтеки обоих глаз.

Ссадины лобной области и кровоподтеки глаз причинены прижизненно не менее чем 4-мя ударными воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются у живых лиц как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 года № 194н). Отношения к наступлению смерти не имеют.

Смерть ФИО1 наступила от колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, дуги аорты, сердца, диафрагмы и желудка, осложнившихся сдавлением сердца и левого легкого излившейся кровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Ранения грудной клетки сопровождались наружным и внутренним кровотечением без фонтанирования.

После причинения подобных колото-резаных ранений, смерть обычно наступает очень быстро, в течение нескольких минут.

Установить последовательность нанесения повреждений по голове и колото-резаных ранений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

После причинения колото-резаных ранений пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия. Его способность к таким действиям сокращалась по мере развития острого малокровия.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации (этанол в крови - <данные изъяты>%о, этанол в моче - <данные изъяты> %о), которая согласно официальным справочным данным, у живых лиц способна вызвать тяжелую степень алкогольного опьянения. Также в крови из трупа ФИО1 обнаружено вещество ацетальдегид, которое является продуктом окисления этилового спирта.

Смерть ФИО1 наступила около 10-14 часов до проведения осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены признаки волочения тела в виде смещения спортивных брюк до уровня середины бедер.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 121-137)

При биологическом исследовании вещественных доказательств установлено следующее:

- на 5 смывах, ноже в ножнах, футболке серого цвета с осмотра места происшествия обнаружена кровь человека;

- на трусах, трико, тельняшке, толстовке, спортивных брюках с трупа ФИО1 обнаружена кровь человека.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 151-156)

При генетическом исследовании вещественных доказательств установлено, что следы крови в пяти смывах с места происшествия, на клинке ножа, на футболке, трусах, трико, тельняшке, толстовке, брюках содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические характеристики объектов совпадают с генотипическими характеристиками образца крови ФИО1 Вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99(9)%.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 162-195)

В результате исследования изъятых в квартире Душехватова А.Д. патронов установлено следующее:

- <данные изъяты> однотипных патронов с маркировкой «<данные изъяты>» относятся к <данные изъяты> мм патронам, являющимся штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному малокалиберному спортивно-охотничьему оружию, и пригодны к производству выстрела;

- патрон с маркировкой «<данные изъяты>» является охотничьим патроном для гладкоствольного длинноствольного оружия 20 калибра и относится к категории боеприпасов, пригоден к производству выстрела.

- патрон с маркировкой «<данные изъяты>» относится к <данные изъяты> мм винтовочному патрону, являющемуся штатным боеприпасом к нарезному гражданскому и служебному огнестрельному оружию указанного калибра и пригоден к производству выстрела.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 143-145)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 был ее мужем, с которым они в последнее время вместе не проживали, но сохранили хорошие отношения. Охарактеризовать мужа она может, как человека доброго и отзывчивого, бесконфликтного. Физически он был сильным человеком, служил в ВДВ, занимался единоборствами. Об убийстве мужа она узнала от сотрудников полиции. Очевидцем гибели ФИО1 она не была, но видела Душехватова А.Д., когда того утром ДД.ММ.ГГГГ выводили из квартиры. Телесных повреждений на нем она не видела. Она также видела труп ФИО1, который лежал в коридоре квартиры, он был весь избит, на нем была кровь. На груди трупа имелись два ножевых ранения. Квартира Душехватова А.Д. была убрана, крови нигде не было, обстановка не была нарушена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в последнее время с ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в гостях у ФИО3 и Душехватова А.Д. в квартире последнего на <адрес>. В течение какого-то времени они выпивали, все было спокойно. И ФИО1, и Душехватов А.Д. были сильно выпивши. В 16 часов 20 минут они с ФИО3 уехали, а Душехватов А.Д. и ФИО1 остались в квартире вдвоем. После 19 часов они с ФИО3 стали звонить ФИО1 и Душехватову А.Д. на мобильные телефоны, но никто из них трубку не брал. Около 23 часов по телефону ответил Душехватов А.Д., который сказал, что ФИО1 ушел. Она подумала, что ФИО1 встретил друзей, стала волноваться. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 Трубку взяла ее мама и сказала, что ФИО3 в больнице. Еще через какое-то время она узнала, что ФИО1 убили. Она приехала в квартиру к Душехватову А.Д., где уже работала следственно-оперативная группа. Она видел тело ФИО1, которое лежало на полу в коридоре. Вся толстовка на трупе была в крови. ФИО2 также показала, что, несмотря на то, что ФИО1 был физически сильным человеком, служил в разведке ВДВ, он был спокойным, бесконфликтным даже в состоянии алкогольного опьянения. Душехватова А.Д. она также может охарактеризовать, как человека спокойного. Со слов ФИО3 ей стало известно, что она приходила к Душехватову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, сломала по дороге ногу, но тот в квартиру ее не впустил, вынес на лестничную площадку мобильный телефон, чтобы она смогла позвонить и позвать на помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Душехватовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в квартире последнего. Утром он выпил 3 рюмки водки, а около 13-14 часов к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО2, с которыми они какое-то время сидели за столом и также выпивали. Все было спокойно. Примерно в 16 часов они с ФИО2 уехали. Они пытались забрать с собой ФИО1, так как тот был сильно пьян и плохо стоял на ногах, но он уходить не хотел, поэтому остался в квартире Душехватова А.Д. вдвоем с последним. Около 23 часов она по телефону позвонила Душехватову А.Д., но он трубку не взял. Тогда она пошла к нему домой. В подъезде она сильно сломала ногу и еле дошла до квартиры Душехватова А.Д. Телефон у нее заблокировался, а Душехватов А.Д. не открывал дверь. Она стала кричать, чтобы он открыл дверь, что она сломала ногу. Тогда Душехватов А.Д. вышел на лестничную площадку и передал ей свой мобильный телефон. Она позвонила своему бывшему мужу, который отвез ее в больницу. В последствие от сестры она узнала, что в квартире Душехватова А.Д. нашли мертвого ФИО1, и Душехватова А.Д. обвиняют в его убийстве. ФИО3 также показала, что Душехватова А.Д. может охарактеризовать, как человека спокойного и выдержанного, если он выпивал, то сразу же ложился спать.

В ходе предварительного следствия Душехватов А.Д. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире хранил патроны <данные изъяты> штук калибра <данные изъяты> мм, 1 патрон <данные изъяты> мм калибра и один патрон калибра <данные изъяты> мм. Душехватов А.Д. также сообщил, что около 00 часов 30 минут два раза ударил ножом ФИО1, с которым распивал спиртные напитки, отчего последний скончался.

(протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 45, л.д. 48)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Душехватов А.Д. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ был у себя дома вместе со своей знакомой ФИО3, с которой они выпили водки, после чего он снова лег спать. Днем к ним в гости пришли их знакомая ФИО2 и ФИО1, которого он видел второй раз. Они вчетвером посидели за столом, выпили водки, поговорили. Около 16-17 часов ФИО3 с ФИО2 уехали. Они пытались забрать с собой и ФИО1, чтобы они вместе с ним не продолжили выпивать, однако тот отказался уходить, поэтому они с ФИО1 остались в квартире вдвоем. Поскольку общих тем для разговора у них не было, ФИО1 стал ходить по квартире и рассматривать книги. Поскольку у него было много книг по борьбе и оружию, ФИО1, как человек, служивший в Армии и занимающийся единоборствами, заинтересовался ими. Затем он стал интересоваться имеющимися у него видеозаписями, при этом выбрал запись по технике владения холодным оружием. Они посмотрели на ноутбуке данную видеозапись, обсудили ее, после чего пошли на кухню, где еще выпили водки. ФИО1 стал приставать к нему с вопросом, знает ли он и владеет ли техникой владения холодным оружием, которую только что просматривали. Он согласился продемонстрировать ФИО1 эту технику, но предупредил, что показывать будет медленно. ФИО1 взял кухонный нож, и он показал ему технику отбирания ножа. Поскольку оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, у него исполнение получилось не чистым, в результате чего он поцарапал ФИО1 шею. ФИО1 сильно разозлился на это, стал обвинять его, что он ничего не умеет: «Нечего показывать, если не умеешь». Затем ФИО1 попытался повалить его, но сделать это у него не получилось, так как кухня очень маленькая. Тогда между ними началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками. Через минуту он начал задыхаться, так как у него больное сердце, и сопротивляться ФИО1 уже не мог. В это время в дверь позвонила ФИО3 и стала кричать, чтобы он открыл ей. Он открыл дверь. ФИО3 сидела на лестнице, у нее была сломана нога. Он вынес ФИО3 свой мобильный телефон, с которого она позвонила своему бывшему мужу. Примерно через 10 минут бывший муж забрал и отвез ФИО3 в больницу, а он вернулся к себе в квартиру. ФИО1 в его отсутствие еще выпил водки. Он предложил ФИО1 разойтись, но тот еще злился на него. Затем ФИО1 предложил выпить, на что он согласился. Они выпили. Он рассказал ФИО1, что ФИО3 сломала ногу. ФИО1 собрался и стал уходить, но снова стал просить показать ему прием отбирания ножа, так как он его не успел запомнить, а прием ему понравился. Он стал отказываться и обещал ФИО1 показать прием в другой раз, но ФИО1 взял нож в левую руку и произвел имитацию удара ножом. Он механически отбил нож и взял в левую руку кинжал, который до этого лежал в его комнате, но ФИО1 после того, как его посмотрел, принес кинжал на кухню, где и положил. Этим кинжалом он нанес два удара ФИО1 в грудь, отчего последний упал. Он бросил кинжал в раковину и потащил ФИО1 зачем-то в коридор, где оставил лежать на полу. Осознав, что натворил, он просидел несколько часов, после чего позвонил в службу «112», где ему дали телефон полиции, куда он долго не мог дозвониться. Через какое-то время на телефон ФИО1 позвонила ФИО2, которой он сказал, что ФИО1 уже ушел от него. Он в настоящее время не помнит, вытаскивал ли он и ломал ли сим-карту в телефоне ФИО1 Под утро он снова позвонил по телефону «112» и сообщил об убийстве, после чего стал ждать сотрудников полиции, которые приехали около 08 часов. До этого он позвонил своему брату, которому на сохранение передал документы и ноутбук, при этом брат в квартиру не входил. Нож, на котором была кровь, он вымыл и положил на кухне рядом с раковиной.

Подсудимый Душехватов А.Д. также показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал преподавателем Начальной военной подготовки в СПТУ №, где проводились стрельбы в Доме «Метролога» из мелкокалиберного оружия. Для этих целей он получал в военкомате патроны на весь курс сразу. Патроны были однотипные. Когда закончился учебный год, выяснилось, что стреляли не все учащиеся, и патроны остались. Процедура сдачи неиспользованных патронов обратно в военкомат сложная, поэтому он решил использовать оставшиеся патроны в следующем учебном году. Он принес патроны домой. У него дома еще хранился патрон к нарезному огнестрельному оружию. Он также брал патрон к нарезному охотничьему оружию у знакомых охотников для наглядности. Он показывал эти патроны учащимся. Он положил все имеющиеся у него патроны в одно место и забыл про них. Эти патроны были обнаружены в его квартире при ее осмотре сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте Душехватов А.Д. дал аналогичные показания, однако пояснил, что в ходе драки между ним и ФИО1 он выдвинул шкаф с кухонными приборами, вытащил оттуда нож-кинжал, после чего данным ножом нанес два удара ФИО1, который стоял возле кухонного стола.

(протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 104-110)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире и никого шума не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру Душехватова А.Д., где видел труп мужчины, который лежал в коридоре на полу. Он также видел Душехватова А.Д., лицо которого было разбито: оно было опухшим, глаз заплыл, зуба не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в квартиру его соседа Душехватова А.Д. в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого производился следственный эксперимент, в ходе которого Душехватов А.Д. без какого-либо давления на него рассказывал об обстоятельствах произошедшего и показывал, как именно все произошло. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, где все происходящее было отражено верно. Участники подписали протокол. ФИО4 также показал, что может охарактеризовать Душехватова А.Д., как человека спокойного.

В результате медицинского обследования Душехватова А.Д. установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в ИВС выявлены на левом глазу гематома, опухоль правой кисти, гематома на лбу.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в ФКУЗ МСЧ № ФСИН России выявлен синяк нижнего века левого глаза.

Указанные повреждения в области лба и глаза образовались в результате не менее чем двух воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью.

Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 года № 194н).

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 249-251)

В результате психолого-психиатрического обследования Душехватова А.Д. установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Душехватова А.Д. имеется пагубное употребление алкоголя (F 10.1), не достигающее степени алкоголизма, не сопровождающееся синдромом физической зависимости и абстинентными изменениями личности по алкогольному типу. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Душехватова А.Д. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому Душехватов А.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Душехватов А.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Душехватов А.Д. не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Душехватов А.Д. не находился в состоянии физиологического аффекта. У Душехватова А.Д. не обнаружено каких-либо выраженных интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими.

(заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 226-228)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает доказанной вину подсудимого Душехватова А.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вина подсудимого в совершении убийства ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Сам Душехватов А.Д. не отрицал как в ходе предварительного следствия (протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте), так и в судебном заседании, что именно он нанес два удара ножом в грудь ФИО1, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности карточкой происшествия из которой следует, что в службу «112» позвонил Душехватов А.Д. и сообщил о совершенном им убийстве; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире Душехатова А.Д. обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а также следы крови, орудие убийства и одежда Душехватова А.Д. (серая футболка) со следами крови; заключениями биологической и генетической экспертиз, из которых следует, что при исследовании вещественных доказательств установлено наличие крови погибшего ФИО1 на одежде Душехватова А.Д. (футболке серого цвета), в пятнах, обнаруженных в его квартире и на орудие убийства - ноже.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и протокола осмотра вещественных доказательств следует, что смерть ФИО1 наступила в результате двух ножевых ранений в области грудной клетки, причиненных ему прижизненно, при этом обнаруженные у ФИО1 ранения могли быть причинены ножом с такими характеристиками, что и обнаруженный в квартире Душехватова А.Д. нож.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что после их ухода из квартиры Душехватова А.Д. незадолго до убийства ФИО1, последние оставались в квартире вдвоем, причем оба из них находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4, участвующий понятым при проверке показаний Душехватова А.Д. на месте, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, составленном по результатам данного следственного действия, пояснив, что Душехватов А.Д. добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются судом допустимыми. Кроме того, эти доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Душехватова А.Д. в совершении убийства ФИО1

Проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимого Душехватова А.Д. о том, что он нанес удары ножом ФИО1 машинально, не умышленно, не желая причинять ему смерть, защищаясь от нападения последнего.

По заключению судебной психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Душехватов А.Д. не страдал хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психики, не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем также свидетельствует последовательное и осмысленное поведение подсудимого после совершенного им преступления: пытался переместить труп, вымыл орудие преступления со следами крови, снял с себя испачканную кровью погибшего футболку, сообщил свидетелю по телефону ложную информацию о том, что погибший покинул его квартиру, вытащил из телефона погибшего сим-карту, чтобы избежать последующих звонков, длительное время не сообщал в правоохранительные органы о случившемся.

Действительно в судебном заседании установлено, что между подсудимым Душехватовым А.Д. и погибшим ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора и конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары руками и причиняли друг другу телесные повреждения, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетелей.

Однако в момент нанесения Душехватовым А.Д. ударов ножом в грудь ФИО1 драка между ними была окончена, а конфликт исчерпан, при этом, как пояснил сам Душехватов А.Д., ФИО1 собирался покинуть его квартиру и не пытался нанести ему каких-либо ударов, то есть его жизни и здоровью ничто не угрожало. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нападении на Душехватова А.Д., требующего самозащиты, тем более с использованием предметов в качестве оружия, в связи с чем, суд полагает доказанным, что, нанося удары ножом в грудную клетку ФИО1, подсудимый Душехватов А.Д. не находился в состоянии необходимой обороны.

Напротив, суд полагает доказанным, что смерть ФИО1 наступила в результате умышленных действий Душехватова А.Д.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления - находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения после произошедшей ссоры, осознанно и целенаправленно, используя нож в качестве оружия, нанес данным ножом ФИО1 два удара в грудную клетку слева, где расположены жизненно-важные органы человека, в том числе легкие и сердце.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Душехватова А.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ибо он виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Доказана также вина подсудимого Душехватова А.Д. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Сам подсудимый как в ходе предварительного следствия (протокол явки с повинной), так и в судебном заседании дал детальные показания об обстоятельствах приобретения и хранения им патронов к огнестрельному оружию.

Его вина также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире Душехватова А.Д. обнаружены и изъяты патроны к огнестрельному оружию, а также протоколом осмотра вещественных доказательств и заключением экспертизы, из которых следует, что эти патроны являются боеприпасами.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются судом допустимыми. Кроме того, эти доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Душехватова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ибо он совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении подсудимому Душехватову А.Д. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжкого преступления против жизни человека и умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает пенсионный возраст подсудимого Душехватова А.Д., состояние его здоровья (страдает рядом хронических заболеваний) и данные о его личности, в частности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, длительное время работал в сфере образования, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и знающими его лицами.

Душехватов А.Д. свою вину признал и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд наряду с состоянием здоровья подсудимого признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Душехватова А.Д. суд не усматривает оснований для признания нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки подсудимого Душехватова А.Д. с повинной. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ Душехватову А.Д. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшей и защиты, суд считает, что в отношении Душехватова А.Д. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений, при этом не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно исключительно в условия изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение Душехватову А.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Душехватов А.Д. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 к подсудимому Душехватову А.Д. о компенсации морального вреда, суд полагает, что он подлежит удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый Душехватов А.Д. исковые требования потерпевшей признал, не согласившись с размером заявленной в исковой заявлении компенсации, полагая ее завышенной.

При рассмотрении иска Потерпевший №1 к подсудимому Душехватову А.Д. о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьями 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права, в том числе жизнь человека, подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных жене гибелью ее мужа в результате умышленных действий Душехватова А.Д., а также требования справедливости и разумности.

В частности, суд учитывает, что на протяжении длительного времени супруги Потерпевший №1 и ФИО1 не проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака с ФИО1, указав, что брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее сохранение семьи невозможно. ФИО1 исковые требования жены признал полностью и против расторжения брака не возражал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Потерпевший №1 был расторгнут, но в связи со смертью ФИО1 решение суда не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Душехватова А.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДУШЕХВАТОВА А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Душехватову А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Душехватову А.Д. исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Душехватова А.Д. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Душехватову А.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Душехватова А.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области:

- <данные изъяты> однотипных патронов калибра <данные изъяты> мм, один патрон калибра <данные изъяты> мм, один патрон калибра <данные изъяты> мм, пять смывов вещества бурого цвета с места происшествия, нож (кинжал) в ножнах, футболку Душехватова А.Д., трусы, тельняшку, толстовку, брюки и трико ФИО1, два кожных лоскута с ранами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.

Свернуть