Дубовикова Татьяна Леонидовна

дело № 2-2258/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовиковой Т. Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дубовикова Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21150, госномер №, ФИО1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Поло, госномер №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО1

Автогражданская ответственность Дубовиковой Т.Л. застрахована в АО «ГСК «Югория».

09.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 49100 руб. С данной страховой выплатой истец не согласился и обратился к специалисту-оценщику ИП Петрову Э.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140 526 руб.

13.04.2017г. истец направил ответчику претензию, 28.04.2017г. ответчик доплатил 20 600 руб. Таким образом, недоплата составила 70826 руб. (140 526 руб. - 49100 руб. - 20600 руб.).

Кроме того, за период с 01.03.2017г. подлежит выплате неустойка.

Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 70826 руб., неустойку, рассчитанную с 01.03.2017г. на день вынесения решения, штраф за несоблюдение добровольног...

...о порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы – стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., оплата услуг представителя в размере 25 000 руб.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере 18 459,50 руб., неустойку за период с 01.03.2017г. по 10.08.2017г. (162 дня) в размере 28 058,44 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы – стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.78-79).

Истец Дубовикова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, Муринович А.А., действующий на основании доверенности (л.д.13), уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГПК РФ, во взыскании 7000 руб. за проведение досудебной экспертизы отказать, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить представительские расходы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21150, госномер №, ФИО1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Поло, госномер №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

09.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.8).

20.03.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 49100 руб. (л.д.9).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, Дубовикова Т.Л. обратилась к специалисту оценщику ИП Петрову Э.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140 536 руб. (л.д.16 оборот).

13.04.2017г. Дубовикова Т.Л. направила ответчику претензию (л.д.10-11). 28.04.2017г. страховщик произвел доплату в размере 20 600 руб. (л.д.12).

Определением Шахтинского городского суда от 16.06.2017г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской Центр судебной экспертизы» (л.д.36-37).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 88 159,50 руб. (л.д.62).

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом учтены механические повреждения автомобиля, зафиксированные в том числе на цифровых носителях СD-дисках, представленных истцом (л.д.34) и ответчиком (л.д.43), расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не согласен с представленным ответчиком анализом разногласий по проведенной судебной экспертизе (л.д.76), поскольку повреждение решетки воздуховода передней правой зафиксировано на фотоматериалах, радиатор кондиционера не учитывался судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.64-66), экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в предусмотренные законом сроки в полном объеме, с АО «ГСК «Югория» в пользу Дубовиковой Т.Л. подлежала взысканию неустойка за период с 01.03.2017г. по 10.08.2017г. в размере 28 058,44 руб., из расчета 18459,5 х 1% х152 дня.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен взысканного страхового возмещения – 18 459,50 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требование истца, с него в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 18459,50 руб., размер штрафа составит 9229,75 руб. в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП Петрову Э.С. для оценки причиненного ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4), которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял Муринович А.А., истцом были понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. (л.д.5). Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем, фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 10000 руб. (л.д. 47), что подтверждается заключением эксперта, заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы определением Шахтинского городского суда от 16.06.2017г. были возложены на АО «ГСК «Югория», решение вынесено в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Донской Центр судебной экспертизы» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1330,68 руб., из них 1030,68 руб. за требование имущественного характера от суммы 27 689,25 руб. (18 459,50 руб. + 9229,75 руб.) и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Дубовиковой Т. Л. страховую выплату в размере 18459,50 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9229,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Дубовиковой Т. Л. судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Донской Центр судебной экспертизы» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в местный бюджет в размере 1330,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова

дело № 2-163/2020

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Дубовиковой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском первоначально к Т.И.М., Дубовиковой Т. Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа как с наследников умершего заемщика солидарно в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование требования указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и Т.Н.И. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому должнику был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> под 8,14% годовых с условием возврата ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) №, а также реестр передаваемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк передал права тре...

...бования истцу по кредитному договору № с Т.Н.И.

По информации взыскателя Т.Н.И. умер, в собственности наследодателя Т.Н.И. имелась квартира по адресу: <адрес>. Нотариусом нотариальной палаты Пермского края Шестаковой Л.В. открыто наследственное дело. Полагает, что наследники Т.Н.И., указанные истцом в качестве ответчиков, реализовали свое право на принятие наследственной массы в установленный законом срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по указанному иску к ответчику Т.И.М. было прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредита; <данные изъяты> – задолженность по штрафным санкциям.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску в силу ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Представитель истца ООО «Агентство по регулированию споров» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Дубовикова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование Жизнь», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также пояснил, что с Т.Н.И. был заключен договор коллективного страхования, в силу которого страховщиком являлся ООО «АльфаСтрахование Жизнь», ПАО «МТС-Банк»- страхователем, а Т.Н.И. - застрахованным лицом. В настоящий момент срок страхования в отношении Т.Н.И. прекратился, так как он был подключен к программе защиты на срок 12 месяцев. Договор страхования с Т.Н.И. не заключался(л.д.69).

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и Т.Н.И. был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ПАО «МТС – Банк» обязался предоставить должнику целевой кредит в размере <данные изъяты>. под 8,14% годовых с условием возврата ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. А ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре займа (л.д. 10-12).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, платежи производятся ежемесячно: в размере <данные изъяты>. (л.д.12).

Между ПАО «МТС - Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «МТС - Банк» (цедент) передал ООО «Агентство по урегулированию споров», а последнее приняло право (требование) взыскания сумм задолженностей по кредитным обязательствам заемщиков, что подтверждается представленной суду надлежаще заверенной копией договора и выпиской из Приложения № 1 к Договору об уступке прав (требований) (л.д.15-24).

Согласно п.1 договора об уступке прав требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент подписания договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требование возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с Законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, не призванных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Т.Н.И., составила <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредита (л.д. 22). Согласно графику погашения задолженности по штрафным санкциям, приложенным к расчету задолженности по указанному выше кредитному договору, данная задолженность, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.25).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано выше, в соответствии с кредитным договором при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (л.д. 10 оборот).

Таким образом, кредитный договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского займа № составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. – задолженность по штрафным санкциям, что подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 25-26).

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному отделом ЗАГС администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского займа № составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредита; <данные изъяты>. –задолженность по штрафным санкциям (л.д. 25-26), указанный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком Дубовиковой Т.Л. не опровергнут.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел, суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что после смерти Т.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, подлинник которого представлен в материалы дела по запросу суда нотариусом Суксунского нотариального округа Шестаковой Л.В. (л.д. 91-121).

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после умершего Т.Н.И. обратилась мать – Дубовикова Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Как усматривается из материалов дела, для реализации права наследования по закону после смерти своего отца Т.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №) Т.Н.И. совершил в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т.И.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Т.И.М. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.99-100, 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № о наследстве, оставшемся после Т.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав наследства наследодателя Т.Н.И. вошли: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов наследственного дела № о наследстве, оставшемся после Т.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость наследственного имущества наследодателя Т.Н.И., принятого наследником Дубовиковой Т.Л., составила <данные изъяты>

При определении размера долгов наследодателя Т.Н.И. суд исходит из следующего.

Размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию по данному делу, судом проверен и признан правильным, не превышает стоимость наследственного имущества Т.Н.И.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик Дубовикова Т.Л., как единственный принявший наследство наследник, несет ответственность по долгам наследодателя Т.Н.И., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, потому следует взыскать в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дубовиковой Т. Л. сумму в размере <данные изъяты>

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 846 руб. 55 коп. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Дубовиковой Т. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дубовиковой Т. Л., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредита; <данные изъяты>. – задолженность по штрафным санкциям в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров».

Взыскать с Дубовиковой Т. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ