Дубовой Николай Викторович

Дело № 2-1198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием ответчика Дубового Н.В.

02 июня 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Дубовому Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дубовому Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от "."..г. в размере 277 515,18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 544 000 руб.; возмещении судебных расходов в размере 6412,43 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по договору целевого потребительского кредита №... от "."..г. ответчику предоставлен кредит в сумме 463 500,69 руб. под 16,6 % годовых на срок 48 месяцев, на приобретение автотранспортного средства- автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) №..., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц (ответчика) от несчастных случаев, страховой премии по договору страхования КАСКО. Ответчик обязался в установленный срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные за пользование кредитными средствами проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Обеспечением обязательств ответчика явился залог приобретенного на кредитные средства вышеуказанного автомобиля. Отв...

...етчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет 277 515,18 руб., из которой: 271 380,19 руб. – основной долг по кредиту, 6134,99 руб. – проценты по кредиту. Поскольку до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уплатив за подачу иска государственную пошлину в размере 6412,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности Боровков Н.И. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дубовой Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что производит погашение кредита ежемесячно; с ноября 2019 года по январь 2020 года оплату не производил, в связи с материальными трудностями. С учетом произведенных им выплат за март, апрель, май 2020 года задолженность составляет около 240 000 руб. Просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

"."..г. между «Сетелем Банк» ООО и Дубовым Н.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

Договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц, заявления на кредит, графика платежей и тарифов Банка.

До заключения кредитного договора, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита; обязался исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей, что усматривается из п. 14 Индивидуальных условий договора; экземпляры Индивидуальных условий и Графика платежей получены им на руки.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Дубовому Н.В. денежные средства в размере 463 500,69 руб. сроком на "."..г. месяцев и с взиманием за пользование кредитом 12,6 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) №..., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц (ответчика) от несчастных случаев от "."..г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от "."..г.

Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, заключив "."..г. с ООО «<...>» договор купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования <...> №....

По данному договору купли-продажи ответчик, в том числе и на кредитные денежные средства, полученные в «Сетелем Банк» ООО, приобрел в ООО «<...>» автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №..., по цене 700 000 руб.

При заключении договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора Общими условиями и Графиком платежей ( п. 2.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк»), путем уплаты банку 48 аннуитетных платежей, ежемесячно, 17-го числа каждого месяца, начиная с "."..г. (дата первого платежа) и по "."..г. (дата последнего платежа) суммами по 12 386 руб. в месяц ( п. 6 Индивидуальных условий договора)

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре, (п. 10 индивидуальных условий договора) - автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №....

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Дубовой Н.В. надлежащим образом не выполнял, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 277 515,18 руб., из которой: 271 380,19 руб. – основной долг по кредиту, 6134,99 руб. – проценты по кредиту, что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на "."..г.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

"."..г. ООО "Сетелем Банк" направило Дубовому Н.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до "."..г. Требование было получено ответчиком, о чем он не отрицал в судебном заседании, но проигнорировано.

Учитывая нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на "."..г. в размере 277 515,18 руб.,

Платежи, произведенные ответчиком после указанной в расчете даты задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования о взыскании долга заявлены истцом по состоянию на "."..г., более поздний период не относится к предмету спора, поэтому платежи, произведенные ответчиком после указанной даты, не влияют на расчет задолженности и могут быть зачтены в порядке исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №..., подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, как указанной истцом 544 000 руб., так и указанной ответчиком от 668 000 руб. до 770 000 руб., период уплаты сумм в погашение кредита в меньшем размере, чем предусмотрено графиком погашения кредита, превышает трех месяцев.

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 544 000 руб.

Между тем в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поэтому обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу в суд настоящего искового заявления «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина в сумме 6412,43 руб., что подтверждается документально.

Исходя из удовлетворенных исковых требований (277 515,18 руб.), в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 975,15 руб.

Поскольку судом исковые требования о взыскании долга по кредиту удовлетворены полностью в размере истребуемой суммы, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975,15 руб., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубового Николая Викторовича в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по договору целевого потребительского кредита №... от "."..г. задолженность по состоянию на "."..г. в размере 277 515 рублей 18 копеек, из которой: 271 380,19 руб. – основной долг по кредиту, 6134,99 руб. – проценты по кредиту; судебные расходы в размере 5 975 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее Дубовому Николаю Викторовичу, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, согласно требованиями части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) №... в размере 544 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2017 года город Волжский

Судья Волжского городского суда <адрес> Фаюстова М.В., рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 01 час 45 минут у <адрес>, то есть находясь в общественном месте, ФИО1 из хулиганских побуждений, проявляя неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО1 в совершенном правонарушении вину признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как ФИО1 "."..г. у <адрес>, то есть находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного поря...

...дка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым с учетом личности ФИО1 назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 того же Кодекса, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок наказания исчислять с 02 часов 10 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись М.В. Фаюстова

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Нина Михайловна (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении:

ФИО3, родившегося №... обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в №... по адресу <адрес>, ФИО3, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем выражал явное неуважение к обществу на замечания граждан не реагировал.

ФИО3, вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии №..., содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО3Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу за...

...ведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО3, указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – наличие инвалидности третьей группы, отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение правонарушения в состоянии опьянения, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на №...

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Бахтеева