Дубовская Татьяна Валерьевна

Дело № 33-1621/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «ОЛИМП», Дубовской Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<.......> от 20 ноября 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе ссудная задолженность размере <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка в размере <.......> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» - Гармановой О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Дубовской Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ОЛИМП», Дубовской Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №<.......> от 20 ноября 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе ссудная задолженность размере <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка в размере <.......> рублей <.......> копейка, а также расходов по упла...

...те государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2012 года между истцом и ответчиком ООО «ОЛИМП» был заключён кредитный договор № <.......>, по условиям которого истец предоставил ответчику ООО «ОЛИМП» денежные средства в размере <.......> рублей, на срок по 20 ноября 2015 года, с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 20 ноября 2012 между банком и ответчиком Дубовской Т.В. был заключён договор поручительства №<.......> в соответствии с которым поручитель обязался в полном объёме отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств возникших из кредитного договора, обязательства заёмщика и поручителя перед банком являются солидарными. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении долга, процентов, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без внимания.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Гарманова О.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Ответчик Дубовская Т.В. в судебном заседаний с исковыми требованиями согласились частично, просила снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, считая её завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания неустоек в размере <.......> руб., принять новое решение о взыскании неустойки в размере <.......> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в размере <.......> руб. в пользу истца.

Не согласен с решением суда в части взыскания неустоек. Указывает, что в судебном заседании ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с невозможностью оплачивать задолженность по кредитному договору вследствие тяжёлого финансового положения, а также наличии задолженности перед другими кредиторами. Считает, что ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд, решая вопрос об уменьшении размера неустойки, не принял во внимание, что взыскиваемая задолженность по неустойке соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Дубовской Т.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда в части солидарной ответственности по сумме основного долга оставить без изменения, пересмотреть уменьшение задолженности по процентам в размере <.......> руб. Апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ОЛИМП» (Заемщик) был заключён кредитный договор №<.......>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме <.......> рублей, с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых, сроком по 20 ноября 2015 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, 20.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дубовской Т.В. был заключён договор поручительства № <.......> согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «ОЛИМП» всех обязательств по кредитному договору от 20.11.2012 г.

Судом установлено, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность в размере <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб.; задолженность по процентам – <.......> руб.; задолженность по неустойке – <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дубовская Т.В. заявила о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ относительно неустойки, просила суд снизить размер неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд принял во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учёл фактические обстоятельства дела, и счёл возможным снизить размер неустойки до <.......> руб.

Учитывая, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, указанное заявление ответчиком было сделано в судебном заседании, в решении судом указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки, то судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, то не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в размере <.......> руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: