Осташов Даниил Владимирович

2-93/2024

59RS0018-01-2023-002028-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.,

с участием истцов ФИО3, ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации прав на доли в праве общей собственности на земельный участок и долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации прав на доли в праве общей собственности на земельный участок и долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что данный договор дарения был заключен в письменном виде, до отчуждения недвижимого имущества, указанные доли земельного участка и доли в индивидуальном жилом бревенчатом доме принадлежали ФИО3 1/8 доля в праве общей собственности спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и индивидуальный жилой бревенчатый дом, ФИО3 1/8 доля в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом, на основании свидете...

...льства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и индивидуальный жилой бревенчатый дом. Мотивом для заключения данного договора дарения послужило убеждения со стороны матери истцов ФИО8, имелась устная договоренность, согласно которой в случае дарения спорного имущества сестре истцов ФИО1, она в свою очередь обязана была подарить свою ? долю в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, своей матери, однако свою обязанность не выполнила, тем самым ввела всех в заблуждение.

Истцы ФИО3, ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО8, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просят удовлетворить заявленное требование.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленного требования. Дополнительно пояснила, что истцами подарить ей доли в спорном имуществе было добровольным желанием с их стороны. Договор был оформлен у нотариуса. Никаких оговорок, условий, речи о каких-либо материальных благах, которая она должна предоставить взамен, не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, а также ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Обязанность участника долевой собственности уведомить другого участника долевой собственности о совершении отчуждения доли возникает только в случае ее продажи (ст.250 ГК РФ).

При дарении доли, такая обязанность на ее собственника законом не возлагается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения спорного имущества (л.д. 6-8). Согласно п.4 данного договора стороны заявляют, заверяют и гарантируют, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, заключая настоящий договор, они действуют добросовестно.

Поскольку, как следует из пояснения ответчика, воля самих истцов была направлена на дарение принадлежащей каждому из них доли, не носила возмездный характер, следовательно, права истцов сделкой нарушены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной истцов доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требование истцов о признании договора дарения недействительными с применением последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации прав на доли в праве общей собственности на земельный участок и долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись Гусельников О.П.

Копия верна.

Судья: Гусельников О.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2024 года.

Подлинник решения суда подшит в деле № 2-93/2024.

2-115/2024

59RS0018-01-2023-002077-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.,

с участием прокурора Бодиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с жилого дома по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения указанного жилого дома в спорном объекте были зарегистрированы ФИО3 и ФИО1 Согласно договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не выполнили до настоящего времени. Истец, являясь собственником жилого помещения, несет расходы по оплате за коммунальные услуги, что нарушает его права и наносит материальный ущерб. Кроме того, у истца отсутствует возможность полноценно пользоваться и распоряжаться своим правом собственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим об...

...разом.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Прокурор Бодина Т.В. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст.10 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за правообладателем ФИО2 в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.8-10, 30-31).

По сведениям ОВМ ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 состоит на регистрационном учете жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 состоит на регистрационном учете жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11, 26).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела, имеет право пользования, владения и распоряжения указанным жилым помещением. Ответчики состоит на регистрационном учете жилого помещения, не осуществляют право пользования домом, не исполняют вытекающие из указанного права обязанности, не являются членами семьи истца и собственниками спорного жилого помещения или какой-либо его доли. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не имеются. Между собственником жилого помещения и ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Суд считает, что в силу наличия регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, истец лишен права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о признании ответчиков утратившим право пользования указанным жилым помещением, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета применительно к требованиям п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации органами МВД РФ, осуществляющими данную деятельность, в данном случае ОВМ ОМВД России по Добрянскому городскому округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись Гусельников О.П.

Копия верна.

Судья: Гусельников О.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2024 года.

Подлинник решения суда подшит в деле № 2-115/2024.

Дело № 2-650/2020 59RS0018-01-2020-000707-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 09 июня 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой А.А.,

с участием представителя истца - Выголовой С.В.,

ответчика Осташова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску прокурора города Добрянка, действуя в защиту интересов Российской Федерации к Осташову Даниилу Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор г. Добрянки Пермского края, действуя в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Осташову Даниилу Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Согласно тексту искового заявления прокурор <адрес> края просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по продаже наркотических средств – каннабис, массой не менее 0,3 грамм, заключенной между Осташовым Д.В. и ФИО1; взыскать с Осташова Д.В. в доход Российской Федерации 1000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осташов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 32 минут до 22 часов 42 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, Осташов Д.В. незаконно сбыл наркотическое средство-каннабис, массой не менее 0,3 грамма ФИО1 за денежные средства в сумме 1000,00 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотических средств, Осташов Д.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства - каннабис, массой не менее 0,3 грамма. За денежные средства в сумме 1000,00 рублей. Наркотическое средство каннабис (марихуана), включено в список № (список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российск...

...ой Федерации запрещен в соответствии законодательством Российской федерации и международными договорами Российской Федерации) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Незаконный оборот наркотических средств нарушает государственную политику в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также угрожает нормальной жизнедеятельности общества. Учитывая, что сделка по продаже наркотического средства- каннабис, массой не менее 0,3 грамма, заключенная между Осташовым Д.В. и ФИО1 является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, доход, полученный в результате ее заключения, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Представитель истца Выголова С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Осташов Д.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласился.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 228.1 УК РФ незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - запрещены законом.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено, что приговором Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осташов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 32 минут до 22 часов 42 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, Осташов Д.В. незаконно сбыл наркотическое средство-каннабис, массой не менее 0,3 грамма ФИО1 за денежные средства в сумме 1000,00 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1, протокола допроса подозреваемого Осташова Д.В., постановления о проведении проверочной закупки следует, что ФИО1 передал Осташову Д.В. денежные средства в размере 1000 рублей при покупке наркотического средства «каннабис».

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Осташова Д.В. по незаконному сбыту наркотических средств фактически были направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающей основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, предметом сделки являлось наркотическое вещество - каннабис, нахождение которого у Осташова Д.В. исключалось в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации. Таким образом, сделка по продаже наркотического средства – каннабис, массой не менее 0,3 грамм, заключенной между Осташовым Д.В. и ФИО1 является ничтожной и не порождающей правовых последствий.

На основании изложенного, требование прокурора <адрес> о взыскании с Осташова Д.В. денежных средств в размере 1000,00 рублей, полученных им в результате совершения ничтожной сделки по продаже наркотического средства, законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает, что государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора г. Добрянки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по продаже наркотического средства – каннабис, массой не менее 0,3 грамм, заключенной между Осташовым Д.аниилом Владимировичем и ФИО1.

Взыскать с Осташова Даниила Владимировича в доход Российской Федерации 1000 рублей.

Взыскать с Осташова Даниила Владимировича госпошлину в доход бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.

Подлинник решения подшит в деле № 2-650/20.

Гражданское дело № 2-650/20 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

59 RS 0018-01-2020-000708-72 Дело № 2-670/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 15 июня 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре Ковалевой М.Д.,

с участием представителя истца Путиловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Добрянки, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке по продаже наркотических средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Добрянки, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке по продаже наркотических средств. Требования мотивированы тем, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 05.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 19.07.2019. При рассмотрении уголовного дела судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 25 минут ФИО2 в неустановленном месте на территории <адрес> незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство – гашиш, массой не менее 0,258 грамма за денежные средства в сумме 500 рублей. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств – гашиш, массой не менее 0,258 грамма за денежные средства суммой 500 рублей. Сделка по продаже наркотического средства – гашиш, массой не менее 0,258 грамма, заключенная между ФИО2 и ФИО1, является ничтожной, поскольку со...

...вершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем доход, полученный в результате ее заключения, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по продаже наркотических средств – гашиш, массой не менее 0,258 грамма, заключенной между ФИО2 и ФИО1, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО2 500 рублей.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении дела не просил, каких-либо пояснений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-28/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела установлено, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 05.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание за совершение каждого из них в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что в срок не позднее 05.06.2018 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и дальнейший сбыт наркотического средства путем договоренности с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства – гашиш, в не установленном месте незаконно приобрел и стал хранить с целью незаконного сбыта наркотическое средство – гашиш, массой не менее 0,258 граммов. Не позднее 05.06.1018 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического вещества, договорился с ФИО1 о сбыте последнему наркотического средства – гашиш, массой не менее 0,258 грамма, оговорив место и время встречи. Не позднее 22 часов 25 минут 05.06.2018, по ранее достигнутой договоренности ФИО2, в неустановленном месте на территории <адрес> края, встретился с ФИО1 и незаконно сбыл последнему наркотическое средство – гашиш, массой не менее 0,258 граммов, за денежные средства в сумме 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28.02.2019 приговор Добрянского районного суда Пермского края от 05.02.2019 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что сбыт наркосодержащего вещества 05.06.2018 ФИО1, произведен не в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, суд приходит к выводу о том, что, действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотического вещества фактически были направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающей основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, предметом сделки являлось наркотическое вещество, нахождение которого у ФИО2 исключалось в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, исковые требования прокурора г.Добрянки, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке по продаже наркотических средств – гашиш, массой не менее 0,258 грамма, заключенной между ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации 500 рублей, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г.Добрянки в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке по продаже наркотических средств, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по продаже наркотических средств – гашиш, массой не менее 0,258 грамма, заключенной между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-670/2020.

Гражданское дело № 2-670/2020 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Дело № 2-205/2023

59RS0018-01-2022-002197-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 09 июня 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО6, САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по продукту «Кредит пенсионный». Согласно условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 50 000 рублей под 15 % годовых, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении соглашения заемщик была подключена к Программе коллективного страхования заемщиков. Обязательство заемщиком по возврату кредита и уплате процентов не исполнено надлежащим образом. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банк, как выгодоприобретатель, обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для произведения страховой выплаты страховщиком не разрешен.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО6, САО «ВСК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 640,78 рублей, в том ...

...числе: просроченный основной долг – 2 286,18 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 354,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что на исковых требованиях настаивают (том 2 л.д.140).

Протокольным определением к участию в деле привлечены соответчики ФИО4, ФИО6, страховая компания САО «ВСК» (том 1 л.д.95, том 2 л.д.62).

Определением суда производство по делу в части исковых требований к соответчику ФИО4 прекращено в связи с установлением факта его смерти до предъявления иска в суд (том 1 л.д.152).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности (том 1 л.д.124,125).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности (том 2 л.д.64).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности (том 2 л.д.173).

Представитель соответчика - страховой компании САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д.72-74, том 2 л.д. 81,125-126). В письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования №, по условиям которого застрахованное лицо ФИО3 являлась застрахованным лицом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «Россельхозбанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составляла 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Россельхозбанк» обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было предложено представить страховщику недостающие документы, предоставление которых входит в обязанность страхователя по условиям договора страхования. Кроме того, заявителю было письменно разъяснено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных правилами/договором страхования. АО «Россельхозбанк» запросы страховщика не исполнило, письменные пояснения причин неисполнения не представило. Вместе с тем, произошедшее событие не является страховым случаем. Так же САО «ВСК» ходатайствовало о применении срока исковой давности (том 1 л.д.72-74; том 2 л.д.81,125-126).

С учетом того, что положения ст.167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный аннуитетный платеж определен в соответствии с Графиком платежей. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях кредитования, Графике платежей, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (том 1 л.д.8-12).

Одновременно между страхователем ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования №, по условиям которого ФИО3 являлась застрахованным лицом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Россельхозбанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составила 55 000 рублей (том 1 л.д.75).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13). Вместе с тем заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету заемщика (том 1 л.д.61-65).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Россельхозбанк» обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 28).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было предложено представить страховщику недостающие документы, предоставление которых входит в обязанность страхователя по условиям договора страхования. Кроме того, заявителю было письменно разъяснено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных правилами/договором страхования (том 1 л.д.76-77). АО «Россельхозбанк» запросы страховщика не исполнил, письменные пояснения причин неисполнения не представил.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками являются супруг ФИО4, внучка ФИО5, внук ФИО6, внучка ФИО7. Наследник ФИО5 от наследства отказалась (том 2 л.д.147-171).

Наследник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-оборот).

На основании изложенного выше, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО3 являются ФИО6, ФИО6, в связи с чем, требования к ответчикам ФИО2, ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 058,46 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей (том 1 л.д.30).

В связи с поступившими сведениями о том, что должник умер, определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (том 1 л.д.74).

Из исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках оконченных исполнительных произвоств ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> установлено, что должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке отдела ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 640,78 рублей, в том числе основной долг 2 286,18 рублей, проценты за пользование кредитом 5 354,60 рублей (том 1 л.д.14-15).

Произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы стороной ответчиков не оспорен. Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные истцом, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчиков не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, а ответчики ФИО6, ФИО6 как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела подлежит установлению, каким образом заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты, были ли предусмотрены повременные платежи по кредиту (ежемесячный возврат кредита, плата за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж), а также по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

При этом, обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его окончание не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, его окончание, являющиеся стадиями гражданского процесса, не изменяют течение срока исковой давности.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок полного возврата суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует также график погашения суммы долга. При этом, поскольку факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника и все иные процессуальные последствия не изменяют течение срока исковой давности, то срок давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из изложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

На основании изложенного, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-205/2023.

Гражданское дело № 2-205/2023, находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Дело № 1- 28/2019

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 февраля 2019 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Добрянка Щанникова О.С.,

подсудимого Осташова Д.В.,

защитника Кузнецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осташова Даниила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, неженатого, работающего менеджером продаж в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осташов Д.В., достоверно зная, что сделки с наркотическими средствами и психотропными веществами без соответствующего разрешения запрещены законом в Российской Федерации, осознавая, что он посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные действия в сфере оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Осташов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и дальнейший сбыт наркотического средства путем договоренности с неустановленным лицом, уголовное дело ...

...в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства – гашиш, в неустановленном месте незаконно приобрел и стал хранить с целью незаконного сбыта наркотическое средство – гашиш, массой не менее 0,258 граммов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Осташов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, договорился с ФИО3, который осужден по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о сбыте последнему наркотического средства – гашиш, массой не менее 0,258 грамма, оговорив место и время встречи. Не позднее 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности Осташов Д.В., в неустановленном месте, на территории <адрес> края, встретился с ФИО3 и незаконно сбыл последнему наркотическое средство – гашиш, массой не менее 0,258 граммов. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 час. 25 мин., ФИО3, находясь в салоне неустановленного автомобиля «ВАЗ», припаркованного на проезжей части <адрес> у дома по адресу: <адрес>, по заранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО4 и незаконно сбыл последнему наркотическое средство – гашиш, массой не менее 0,258 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 25 мин. до 23 час. 15 мин. ФИО4, находясь на территории МБОУ «Добрянская средняя общеобразовательная школа №» по <адрес> края по заранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО5, где незаконно сбыл последней наркотическое средство – гашиш, массой не менее 0,258 граммов. ФИО4 осужден по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 46 мин. в ходе личного досмотра ФИО6 добровольно выдала сотрудникам полиции вещество темно-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством-гашиш, массой не менее 0,258 граммов.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество темно-коричневого цвета является наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства составила 0,258 граммов. Для проведения исследования израсходовано 0,048 граммов представленного вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество является наркотическим средством-гашиш. Масса гашиша на момент проведения исследования, в предоставленном виде, составила 0,210 граммов. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,035 граммов вещества в представленном виде.

Наркотическое средство – гашиш, включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ (список №).

Кроме того, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Осташов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и дальнейший сбыт наркотического средства путем договоренности с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении вещества растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), находясь у <адрес> края, незаконно приобрел и стал хранить с целью незаконного сбыта вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой не менее 0,30 граммов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Осташов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения, путем телефонных переговоров и переписки в социальной сети «ВКонтакте» договорился с ФИО7 о сбыте последнему вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой не менее 0,30 граммов, оговорив условия его приобретения с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 32 мин. до 22 час. 42 мин. Осташов Д.В., находясь около дома по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО7 вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой не менее 0,30 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 42 мин. до 22 час. 58 мин. в ходе личного досмотра ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой не менее 0,30 граммов.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,30 граммов. При проведении исследования израсходовано 0,03 грамма вещества. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянного значения виде после проведения исследования составила 0,27 граммов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,27 граммов. При проведении исследования израсходовано 0,07 граммов вещества. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянного значения виде после проведения исследования составила 0,20 грамма.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана), включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ (список №).

Подсудимый Осташов Д.В. с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступления, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, согласен в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником обвиняемый Осташов Д.В. добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании подсудимый Осташов Д.В. данное ходатайство поддержал. Характер и последствия заявленного ходатайства Осташов Д.В. осознал.

Защитник Кузнецов С.А. поддержал ходатайство подсудимого Осташова Д.В., государственный обвинитель Щанников О.С. не возражал в применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимого Осташова Д.В. удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый Осташов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым Осташовым Д.В. добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает вину Осташова Д.В. установленной и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым совершены два тяжких преступления.

Осташов Д.В. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осташова Д.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем наказание Осташову Д.В. должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о наказании за содеянное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Осташову Д.В., в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также дополнительного вида наказания – ограничение свободы по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осташова Даниила Владимировича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание за совершение каждого из них в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Осташова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Осташова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhone» с сим-картой, находящийся у владельца Осташова Д.В., считать возвращенным по принадлежности, наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 0,20 гр. (0,30 гр.), хранящийся в ОМВД России по Добрянскому району – уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Осташова Д.В. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Осташовым Д.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Гусельников О.П.

Материал №4/16-43/2021 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край 15 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием прокурора Русакова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

Осташова Д.В., ..... судимого:

- ..... ..... районным судом ..... по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в интересах осужденного Осташова Д.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по ......

Осужденный Осташов Д.В. ходатайство адвоката поддержал, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по ..... в судебное заседание не прибыл, поступило заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.Администрация исправительного учреждения считает замену Осташову наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, целесообразной; осужденный характеризуется положительно.

Прокурор Русаков С.С. находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, заслушав участников судебного заседания, суд при...

...ходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишения свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Осташов Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За период отбывания наказания, осужденный Осташов Д.В. зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-..... прибыл .....; отбывает наказание в облегченных условиях содержания с ...... Режим содержания и правила внутреннего распорядка знает и всегда соблюдает. К общественно-полезному труду по благоустройству учреждения относится положительно. Занимался повышением своего образовательного уровня, получил специальность «повар 3 разряда». Мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, участие в них принимает. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен. К беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы. На профилактическом учете не состоит.

Осташов Д.В. за весь период отбывания наказания имеет поощрения, согласно приказов: от ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... и ..... за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Взысканиям не подвергался.

Учитывая мнения администрации исправительного учреждения и прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; представленные характеристики наОсташова Д.В., в том числе, вывод, содержащийся в характеристике психолога о целесообразности замены Осташову наказания более мягким;добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания,гарантии трудоустройства; а также принципа индивидуализации исполнения наказания и рационального применения мер принуждения, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, суд приходит к выводу, что Осташов Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы, принципы, цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ, применительно к Осташову Д.В., близки к достижению, и дальнейший контроль за его поведением в течение оставшейся не отбытой части наказания возможен в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Таким образом, ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. в интересах осужденного Осташова Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, с установлением осужденному ограничений и возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. в интересах осужденного Осташова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить Осташову Д.В., ..... неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 9 дней.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы Осташову Д.В. исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, период нахождения Осташова Д.В. в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене наказания до фактического освобождения осужденного из расчета 1 день нахождения осужденного в местах лишения свободы за 1 день ограничения свободы, с учетом изъятий, указанных в ч.3 ст.49 УИК РФ.

Установить Осташову Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить наОсташова Д.В. обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова