Дубовых Дмитрий Александрович

№ 2-1476/2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.,

с участием представителя истца Ашариной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДМК-Групп» к ООО СТК «НОВОГОР», Дубовых Дмитрию Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная металлургическая компания – Групп» (далее – ООО «ДМК-Групп») обратилось в суд с иском к ООО «НОВОГОР», Дубовых Д.А. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМК-Групп», и Обществом с ограниченной ответственностью СТК «НОВОГОР» (далее- ООО СТК «НОВОГОР»), заключён Договор поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО СТК «НОВОГОР» по договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО СТК «НОВОГОР» Дубовых Дмитрием Александровичем.

По условиям договора поставки, ООО «ДМК-Групп» обязуется передать, а ООО СТК «НОВОГОР» обязуется принять и своевременно оплатить Товар в порядке и сроки согласованные сторонами в договоре поставки продукции. Согласно п. 3.3 договора поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель должен произвести предоплату.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств по договору поставки, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, неустоек, шт...

Показать ещё

...рафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Истцом по указанному договору были исполнены надлежащим образом: ООО СТК «НОВОГОР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был передан несколькими партиями товар, являющийся предметом указанного договора на общую сумму 843 226,6 рублей, однако оплата до настоящего времени произведена только частично, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93226 (девяносто три тысячи двести двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Предоплата производилась ответчиком два раза в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10,2020, следующими платежными поручениями (п/п): п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000,00 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб.

Между тем ООО СТК «НОВОГОР» принят товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 843 226,6 руб.

Направленные в адреса ООО СТК «НОВОГОР» и Дубовых В.А. претензии остались не исполненными, в связи с чем ООО «ДМК-Групп» просит суд взыскать с ООО СТК «НОВОГОР» (ООО СТК «НОВОГОР») ИНН: №, Дубовых Дмитрия Александровича (СНИЛС: №) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания - Групп» (ООО «ДМК-Групп») ИНН: № в счет возмещения задолженности по поставленной продукции по договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 93 226 (девяносто три тысячи двести двадцать шесть) рублей 60 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «ДМК-Групп» Ашарина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, представила расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 204,68 руб., просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Дубовых В.А. и представитель ООО СТК «НОВОГОР», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, ходатайств не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМК-Групп», и ООО СТК «НОВОГОР», заключён Договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора№ № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар в порядке и сроки согласованные сторонами в договоре поставки продукции.

Согласно п. 3.3 договора поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен произвести предоплату.

Предоплата производилась ООО СТК «НОВОГОР» два раза в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10,2020, следующими платежными поручениями (п/п): п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000,00 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из представленных универсальных передаточных документов, ООО СТК «НОВОГОР» принят товар:

по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 487 558 руб.;

по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.;

по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 110 руб.;

по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 058,60 руб.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных документов установлена задолженность ООО СТК «НОВОГОР» перед ООО «ДМК-Групп» за поставленную продукцию по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 226,60 руб.

Истец в адрес ООО СТК «НОВОГОР» ДД.ММ.ГГГГ направил претензию (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом (почтовый идентификатор № с требованием добровольно перечислить денежную сумму, не оплаченной ООО СТК «НОВОГОР» по Договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней с момента получения претензии. В установленные сроки ООО СТК «НОВОГОР» не ответил на претензию и не удовлетворил требования указанные в претензии.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМК-Групп» и ООО СТК «НОВОГОР» в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор поручительства № от с директором ООО СТК «НОВОГОР» Дубовых Дмитрием Александровичем.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств по договору поставки, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес Дубовых Д.А. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием добровольно перечислить денежную сумму, не оплаченной ООО СТК «НОВОГОР» продукции по Договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней с момента получения претензии, согласно п. З договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Дубовых В.А. на претензию не ответил и требования, указанные в претензии, не удовлетворил.

Согласно п.9.1. поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору виновная Сторона несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты либо поставки Товара, по требованию (претензия/иск), письменно предъявленного другой Стороной, в соответствии с законодательством РФ.

Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки суд находит его верным и арифметически правильным.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения ООО СТК «НОВОГОР» обязательства по договору поставки, наличие договора поручительства с Дубовых В.А.

Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики уклоняются от возврата денежных средств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме 93 226, 60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 204,68 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 3346 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДМК-Групп» к ООО СТК «НОВОГОР», Дубовых Дмитрию Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности, неустойки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО СТК «НОВОГОР» (ООО СТК «НОВОГОР») ИНН: №, Дубовых Дмитрия Александровича (СНИЛС: № в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания - Групп» (ООО «ДМК-Групп») ИНН: № в счет возмещения задолженности по поставленной продукции по договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 93 226 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 204,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3346 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья А.В. Руденко

Свернуть

Дело № 2-7361/16 Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 г.

15 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прилепиной С.А.,

при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовых Д.А. к Артемьевой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному иску Артемьевой Е.Н. к Дубовых Д.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дубовых Д.А. обратился в суд с иском к Артемьевой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** Дубовых Д.А. передал Захарову Д.В. денежные средства в размере <***> в качестве предоплаты за приобретение транспортного средства БМВ Х3, г/н ***, о чем свидетельствует расписка. В тот момент у истца и ответчика были устные договоренности о порядке продажи автомобиля, так как транспортное средство находилось в залоге. Для оформления договора купли-продажи собственнику необходимо было погасить задолженность перед кредитной организацией, так как паспорт транспортного средства находился в банке. Для совершения сделки истец передал денежные средства Захарову Д.В., который должен был посодействовать и помочь ответчику погасить задолженность, получить паспорт транспортного средства и оформить полноценный договор купли-продажи. В ответ на передачу денежных средств истцу был передан автомобиль в пользование. Однако Захаров Д.В. и Артемьева Е.Н. не предприняли дальнейших действий для исполнения договора купли-продажи транспортного средства. Более того, ответчик написала заявление в правоохранительные органы на действия истца и забрала автомобиль. По факту неправомерных действий истца участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу был рассмотрен материал пр...

Показать ещё

...оверки КУСП *** от *** В ходе проверки было выявлено, что Артемьева Е.Н. действительно имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль, но из-за неоплаты оставшейся суммы денег посчитала дальнейшее пользование автомобилем неправомерным. Требования истца о расторжении договора купли-продажи БМВ Х3, г/н *** и возврате уплаченных денежных средств в размере <***> ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи БМВ Х3, г/н *** (VIN ***), заключенный между Дубовых Д.А. и Артемьевой Е.Н.; взыскать с ответчика оплату по договору купли-продажи в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>

В ходе рассмотрения дела к производству было принято встречное исковое заявление Артемьевой Е.Н. к Дубовых Д.А. о взыскании убытков.

В обоснование встречного искового заявления указано, что *** согласно доверенности, выданной в простой письменной форме, Дубовых Д.А. было передано под управление транспортное средство БМВ Х3, г/н *** (VIN ***, двигатель ***, цвет – черный). Право собственности на указанное имущество принадлежит Артемьевой Е.Н., что Дубовых Д.А. не оспаривается. Дубовых Д.А. пользовался транспортным средством с *** по ***, возвращать транспортное средство уклонялся, использовал машину по своему усмотрению. *** собственник изъял имущество из чужого незаконного владения, путем вызова эвакуатора и перевозки транспортного средства на охраняемую стоянку. За время использования транспортного средства ответчик причинил имуществу материальный ущерб, который выражается в следующих повреждениях: в автомобиле отсутствуют АКПП, центральный информационный дисплей, вал карданный передний, накладки внутренних ручек дверей. В результате причинения повреждений транспортное средство невозможно использовать. Начиная с *** транспортное средство находится на автостоянке, машина не на ходу, в результате самоуправных действий ответчика конструкция автомашины изменена, потеряла свою функциональность. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика по его вине. Дубовых Д.А. на протяжении 16 месяцев незаконно использовал имущество, при этом Дубовых Д.А. не платить за использование собственности Артемьевой Е.Н.

В ходе рассмотрении дела Артемьева Е.Н. уточнила заявленные встречные исковые требования. Указала, что в связи с тем, что между Дубовых Д.А. и Артемьевой Е.Н. не было заключено договора аренды транспортного средства, при этом ответчик использовал транспортное средство на протяжении 16 месяцев, необходимо взыскать с Дубовых Д.А. упущенную выгоду, которая рассчитывается исходя из Заключения о рыночной стоимости объекта оценки *** и составляет <***> Ущерб, причиненный транспортному средству, подтверждается актами осмотра от *** и от *** Согласно представленному заключению о стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет <***> Сумма убытков, причиненных Артемьевой Е.Н. противоправными действиями ответчика, подтверждается договором ответственного хранения автомобиля от *** и платежными документами, и составляет сумму <***> за 36 месяцев.

На основании изложенного истец по встречному иску просит взыскать с Дубовых Д.А. в пользу Артемьевой Е.Н. денежные средства в размере <***> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему Артемьевой Е.Н. имуществу; сумму причиненных убытков в размере <***> (реальный ущерб) и <***> (упущенная выгода); расходы на оплату услуг представителя в размере <***>; расходы по оплате государственной пошлины; расходы за подготовку заключений в размере <***>

Истец/ответчик по встречному иску Дубовых Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца/ответчика по встречному иску Батырев Д.В. на доводах искового заявления настаивал, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что из отказного материала КУСП *** следует, что договоренность между Дубовых Д.А. и Артемьевой Е.Н. была устной. К существенным условиям договора в данном случае относятся условия о предмете, однако между сторонами спор о предмете договора отсутствует. Артемьева Е.Н. забрала автомобиль ***, таким образом, течение срока исковой давности в данном случае должно исчисляться со дня изъятия транспортного средства его собственником. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерных действиях со стороны Дубовых Д.А. Оснований для взыскания неосновательного обогащения и упущенной выгоды не имеется. Представленное Артемьевой Е.Н. Заключение специалиста *** от *** должно расцениваться как недостоверное доказательство, которое должно быть отвергнуто судом. Просил исковые требования Дубовых Д.А. удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой Е.Н. отказать.

Ответчик/истец по встречному иску Артемьева Е.Н. и ее представитель по доверенности Родионова Н.А. возражали против заявленных исковых требований, на доводах встречного иска настаивали. Дополнительно суду пояснили, что расписка, выданная Захаровым Д.В., не является доказательством заключения между Артемьевой Е.Н. и Дубовых Д.А. договора купли-продажи транспортного средства, поскольку не содержит в себе условий договора купли-продажи и подписана неуполномоченным лицом. Из представленных доказательств не усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Артемьевой Е.Н. не была одобрена сделка купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи в письменной форме или иной форме не заключался. Сторонами не оспаривается, что Артемьева Е.Н. передала Дубовых Д.А. автомобиль в пользование на основании доверенности, составленной в простой письменной форме. Один комплект ключей от автомобиля остался у собственника. Доказательств того, что Артемьева Е.Н. передала автомобиль Дубовых Д.А. в собственность, суду не представлено. Кроме того, Дубовых Д.А. пропущен срок исковой давности. Также Артемьева Е.Н. пояснила, что до настоящего времени автомобиль находится в залоге. Просили встречные исковые требования Артемьевой Е.Н. удовлетворить полностью, в удовлетворении исковых требований Дубовых Д.А. отказать.

Третье лицо Захаров Д.В. возражал против исковых требований Дубовых Д.А., поддержал заявленные встречные исковые требования Артемьевой Е.Н. Дополнительно суду пояснил, что у Артемьевой Е.Н. был комплект ключей от автомобиля. Когда они вместе приехали забирать автомобиль из автосервиса, то воспользовались этими ключами. Также подтвердил, что автомобиль находится в залоге.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля БМВ Х3, г/н ***, является Артемьева Е.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно расписке от *** Дубовых Д.А. передал денежные средства в размере <***> Захарову Д.В. в качестве предоплаты за транспортное средство БМВ Х3, г/н ***. В расписке указано, что она выдана на срок до полной передачи денег за указанное транспортное средство и заключения договора купли-продажи.

*** Артемьевой Е.Н. как собственником транспортного средства БМВ Х3, г/н ***, передано Дубовых Д.А. право управления данным автомобилем и представительства в ГИБДД без права передоверия и продажи автомобиля на основании доверенности в простой письменной форме.

Из пояснений сторон следует, что *** Артемьева Е.Н. забрала указанный автомобиль из автосервиса на эвакуаторе.

Согласно пояснениям Дубовых Д.А., он полагает, то между Дубовых Д.А. и Артемьевой Е.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, который он и просит расторгнуть, поскольку автомобиль в собственность Дубовых Д.А. так и не передан.

Однако суд не может согласиться с доводами Дубовых Д.А. по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании подп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пояснениям Дубовых Д.А., между ним и Артемьевой Е.Н. существовала устная договоренность по продаже автомобиля. Намерение продать автомобиль подтверждала и Артемьева Е.Н. при даче объяснений начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения проверки по ее заявлению по факту неправомерных действий Дубовых Д.А.

Из указанных объяснений Артемьевой Е.Н. следует, что помощь в продаже автомобиля ей оказывал сожитель Захаров Д.В. Он предложил продать автомобиль своему знакомому Дубовых Д.А. По устному договору Дубовых Д.А. должен был передать <***> сразу и <***> через три месяца. Однако договор Дубовых Д.А. не исполнил. Задаток в размере <***> по устному договору не возвращается, если Дубовых Д.А.не исполнит договор.

В то же время согласно объяснениям Дубовых Д.А., данным УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу капитану полиции А, Дубовых Д.А. договаривался о продаже спорного автомобиля по цене <***> с Захаровым Д.В., которому *** передал <***>, после чего получил от Артемьевой Е.Н. доверенность на право управления транспортным средством. По устной договоренности оставшуюся сумму в <***> Дубовых Д.А. должен был передать Захарову Д.В. после передачи Дубовых Д.А. ПТС.

В связи с изложенным, ввиду противоречивости объяснений, данных сторонами в ходе проверки по заявлению Артемьевой Е.Н. по факту неправомерных действий Дубовых Д.А., и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что между Дубовых Д.А. и Артемьевой Е.Н. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тот факт, что Дубовых Д.А. передал <***> Захарову Д.В. в качестве предоплаты за транспортное средство БМВ Х3, г/н ***, не подтверждает заключение договора купли-продажи между Дубовых Д.А. и Артемьевой Е.Н.

Поскольку договор в письменной форме не заключался, представленная Дубовых Д.А. расписка о передаче денежных средств Захарову Д.В., не являющемуся собственником транспортного средства и не имеющему законных прав распоряжаться данным автомобилем, а иных письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки, сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что между Артемьевой Е.Н и Дубовых Д.А. не был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х3, г/н ***.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения указанного Дубовых Д,А. договора купли-продажи БМВ Х3, г/н ***, у суда не имеется.

В качестве последствий расторжения договора Дубовых Д.А. просит взыскать с Артемьевой Е.Н. оплату по договору купли-продажи в размере <***>

Однако, как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля между Дубовых Д.А. и Артемьевой Е.Н. не был заключен, соответственно, не может быть расторгнут.

Денежные средства в размере <***> Дубовых Д.А. передал Захарову Д.В. Факт того, что Захаров Д.В. был уполномочен получать денежные средства от имени Артемьевой Е.Н., судом не установлено.

Соответственно, у суда не имеется оснований для применения последствий расторжения договора-купли-продажи и взыскания с Артемьевой Е.Н. <***> в качестве оплаты по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Дубовых Д.А. к Артемьевой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере <***>, а также вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований Артемьевой Е.Н. к Дубовых Д.А. судом установлено следующее.

Право управления транспортным средством БМВ Х3, г/н *** передано собственником автомобиля Артемьевой Е.Н. Дубовых Д.А. на основании доверенности от *** сроком на один год.

Данная доверенность собственником транспортного средства Артемьевой Е.Н. не отменялась. Кроме того, в силу п. 2.1.1. ПДД РФ доверенность не является обязательным документом, который должен иметь водитель транспортного средства. Соответственно, в данном случае истечение срока доверенности не препятствует Дубовых Д.А. в дальнейшем пользоваться автомобилем.

Материалы проверки по заявлению Артемьевой Е.Н. содержат несколько различных объяснений Артемьевой Е.Н. по факту неправомерных действий Дубовых Д.А. Так, Артемьева Е.Н. поясняла, что автомобиль был передан Дубовых Е.Н. на условиях купли-продажи с оплатой части суммы через три месяца, на условиях пользования с возвратом автомобиля по первому требованию либо выкупа в течение трех месяцев.

В то же время ни договора купли-продажи, ни договора аренды транспортного средства в письменной форме не заключалось.

Доказательств того, что Артемьева Е.Н. в период использования Дубовых Д.А. ее автомобиля предъявляла к Дубовых Д.А. требования о возврате ей автомобиля БМВ Х3, г/н ***, в материалах дела не имеется.

Артемьева Е.Н. самостоятельно забрала свой автомобиль *** из автосервиса, воспользовавшись при этом собственным комплектом ключей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дубовых Д.А. пользовался автомобилем БМВ Х3 в период с момента предоставления его собственником и до *** на законных основаниях.

Согласно заявленным встречным исковым требованиям за время пользования транспортным средством Дубовых Д.А. причинил имуществу материальный ущерб, который выражается в следующих повреждениях: в автомобиле отсутствуют АКПП, центральный информационный дисплей, вал карданный передний, накладки внутренних ручек дверей и иное.

В обоснование причинного ущерба Артемьевой Е.Н. представлено Заключение специалиста *** от *** по осмотру, анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт, определение износа заменяемых деталей, с приложением Акта *** осмотра транспортного средства от ***, составленный специалистом ООО «Региональный центр экспертиз» Дюпиным А.А.

Данный акт составлен на основании осмотра автомобиля БМВ Х3, г/н ***, при этом указано свидетельство о регистрации ТС ***.

Также приложением к Заключению специалиста *** является свидетельство о регистрации ТС ***, выданное ***

Соответственно, указанное свидетельство о регистрации ТС не могло быть указано в Акте осмотра, составленном ***, то есть до выдачи данного свидетельства.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Дюпин А.А. пояснил, что сведения о свидетельстве о регистрации ТС были вписаны с Акт осмотра позднее, когда заказчиком было предъявлено данное свидетельство.

Однако данные доводы судом не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается, что в Акт осмотра *** от *** вносились какие-либо дополнения или изменения.

При таких обстоятельствах судом не принимается во внимание Акт *** осмотра транспортного средства от ***, составленный специалистом ООО «Региональный центр экспертиз» Дюпиным А.А., в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Также из показаний свидетелей Б и В не следует, какие именно повреждения имелись у транспортного средства, принадлежащего Артемьевой Е.Н. в тот момент, когда она забрала автомобиль из автосервиса.

Иных доказательств причинения автомобилю истца каких-либо повреждений Артемьевой Е.Н. суду не представлено.

Соответственно, Артемьевой Е.Н. не доказано, что ***, когда Артемьева Е.Н. забрала принадлежащий ей автомобиль из автосервиса, транспортному средству были причинены какие-либо повреждения.

Соответственно, требования Артемьевой Е.Н. о взыскании с Дубовых Е.Н. ущерба, причиненного автомобилю Артемьевой Е.Н., оцененного на основании Заключения специалиста *** от ***, в размере <***> удовлетворению не подлежат.

Относительно искового требования Артемьевой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере <***> за пользование транспортным средством, судом установлено следующее.

Первоначально взыскание данной суммы заявлено истцом как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как установлено судом, Дубовых Д.А. пользовался транспортным средством, принадлежащим Артемьевой Е.Н., на законных основаниях. В связи с этим денежные средства за пользование автомобилем в размере <***> не могут быть взысканы с Дубовых Д.А. в качестве неосновательного обогащения.

Что касается взыскания денежных средств за пользование транспортным средством в размере <***> в качестве упущенной выгоды, судом установлено, что транспортное средство БМВ Х3, г/н ***, принадлежащее Артемьевой Е.Н., использовалось ею для личных нужд.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, Артемьевой Е.Н. в данном случае надлежало доказать, что ее право нарушено, а также, что при отсутствии нарушения ее прав она получила бы доход.

Как установлено судом, Дубовых Д.А. пользовался транспортным средством на законных основаниям.

Более того, Артемьевой Е.Н. не представлено доказательств того, что в период с ***г. по *** она могла получить какой-либо доход в случае наличия у нее спорного автомобиля.

В обоснование суммы упущенной выгоды представлено Заключение *** от *** о рыночной стоимости аренды автомобиля в день без водителя, составленное ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость». Однако истцом не доказано, что она планировала сдавать свой автомобиль в аренду, либо сдавала автомобиль в аренду ранее, либо могла получить иной доход в связи с использованием автомобиля.

При обычных условиях гражданского оборота транспортное средство используется физическим лицом в личных целях без получения какого-либо дохода.

Таким образом, оснований для взыскания с Дубовых Д.А. в пользу Артемьевой Е.Н. денежных средств в размере <***> в качестве упущенной выгоды не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы причиненных убытков в размере <***> в виде оплаты за автостоянку.

Из пояснений Артемьевой Е.Н. следует, что с *** автомобиль БМВ Х3 находится на автостоянке, поскольку автомобиль не на ходу в связи с повреждениями, причиненными Дубовых Д.А.

Однако как установлено судом, факт причинения Дубовых Д.А. повреждений транспортному средству, принадлежащему Артемьевой Е.Н., не доказан.

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а с *** транспортное средство находится у Артемьевой Е.Н., оснований для взыскания денежных средств по оплате автостоянки с Дубовых Д.А. не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Артемьевой Е.Н. к Дубовых Д.А. о взыскании денежных средств в размере <***> в качестве возмещения материального ущерба, реального ущерба в размере <***>, упущенной выгоды в размере <***>, а также вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубовых Д.А. к Артемьевой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х3, г/н *** (VIN ***), заключенного между Дубовых Д.А. и Артемьевой Е.Н.; о взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере <***>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой Е.Н. к Дубовых Д.А. о взыскании денежных средств в размере <***> в качестве возмещения материального ущерба; реального ущерба в размере <***>; упущенной выгоды в размере <***>; расходов на оплату услуг представителя; расходов по оплате государственной пошлины; расходов за подготовку заключений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

Свернуть

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.11.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-004583-14

Дело № 2-5253/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.11.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Миронове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренева В. В.ча к Дубовых Д. А., Зенкину С. М., Тетеркину В. М., Подпятниковой Н. П., Анисову Б. А., Окулику А. К., Желнеровичу В. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Куренев В.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к Дубовых Д.А., Зенкину С.М., Тетеркину В.М., Подпятниковой Н.П., Анисову Б.А., Окулику А.К., Желнеровичу В.Г., указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >, который он сдавал в аренду на определенные сроки (от 6 месяцев до 1 года), ответчики в разное время были вселены в указанное жилое помещение с сентября 2017 года по октябрь 2021 года с согласия истца, в настоящее время там не проживают, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, добровольно с регистрации по месту жительства не снялись, адреса фактического местонахождения неизвестны. С учетом изложенного, истец просит признать ответчиков Дубовых Д.А., Зенкина С.М., Тетеркина В.М., Подпятникову Н.П., Анисова Б.А., Окулика А.К., ЖелнеровичаВ.Г., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < ...

Показать ещё

...адрес >, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Куренев В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Дубовых Д.А., Зенкин С.М., Тетеркин В.М., Подпятникова Н.П., Анисов Б.А., Окулик А.К., Желнерович В.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, участвующий в рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.ст.233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.ч. 1 – 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Местом жительства гражданина, то есть местом, в котором он постоянно или преимущественно проживает, могут являться жилой дом, квартира, комната и иные жилые помещения (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: < адрес > кадастровым номером < № > является истец КуреневВ.В.

Согласно сведениям, представленным ЦМУ г. Екатеринбурга, выписке из поквартирной карточки от 11.10.2023 < № >, в указанном жилом помещении зарегистрированными по месту жительства значатся ответчики: Желнерович В.Г., < дд.мм.гггг > г.р., с 19.10.2020 (без родства); Окулик А.К., < дд.мм.гггг > г.р., с 07.10.2019 (без родства); Анисов Б.А., < дд.мм.гггг > г.р., с 23.01.2019 (без родства); ПодпятниковаН.П., < дд.мм.гггг > г.р., с 12.12.2018 (без родства); Тетеркин В.М., < дд.мм.гггг > г.р., с 14.11.2018 (без родства); Зенкин С.М., < дд.мм.гггг > г.р., с 28.04.2018 (без родства); Дубовых Д.А., < дд.мм.гггг > г.р., с 30.08.2017 (без родства).

Как пояснил в судебном заседании истец Куренев В.В., по указанному адресу ответчики в разное время проживали на основании арендных соглашений, в письменном виде которые по прошествии времени не сохранились; в настоящее время местонахождение ответчиков ему неизвестно, на связь они не выходят, самостоятельно с регистрационного учета не снялись.

Таким образом, поскольку правоотношения по найму (аренде) жилого помещения между сторонами (ответчиками и истцом) прекращены, ответчики в настоящее время в жилом помещении истца не проживают, расходов по его содержанию не несут, добровольно с регистрационного учета при выезде из жилого помещения не снялись, то в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Куренева В.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска – по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куренева В. В.ча к Дубовых Д. А., Зенкину С. М., Тетеркину В. М., Подпятниковой Н. П., Анисову Б. А., Окулику А. К., Желнеровичу В. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Дубовых Д. А., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Зенкина С. М., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Тетеркина В. М., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Подпятникову Н. П., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Анисова Б. А., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Окулика А. К., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Желнеровича В. Г., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № > утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу заочное решение суда является основанием для снятия Дубовых Д. А., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Зенкина С. М., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Тетеркина В. М., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Подпятниковой Н. П., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Анисова Б. А., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Окулика А. К., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Желнеровича В. Г., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты > < № > с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Взыскать с Дубовых Д. А., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Зенкина С. М., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Тетеркина В. М., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Подпятниковой Н. П., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Анисова Б. А., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Окулика А. К., паспорт серии < данные изъяты > < № >, Желнеровича В. Г., паспорт серии < данные изъяты > < № > в пользу Куренева В. В.ча, паспорт серии < данные изъяты > < № >, расходы по уплате государственной пошлины – по 300 рублей с каждого.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин

Свернуть