Копылова Юлия Георгиевна

Дело № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» 3-е лицо Копылова Ю.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Соломонов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, 15.06.2016г., РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ваз 21120, г/н №, водитель Г. и Хендай Элантра, г/н №, собственник Копылова Ю.Г.. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: Хендай Элантра, г/н №, Копылова Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах », полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 09.08.2016г. между М., и Соломоновым В.В. был заключен договор уступки права требования к ПАО «СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Ваз 21120, г/н №, в результате ДТП от 15.06.2016г., переходят к Соломонову В.В.. ПАО «СК «Росгосстрах» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 11.08.2016г., истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. При подаче заявления о наступлении страхового случая Истец указал, что поврежденное имущество предоставить к осмотру по месту нахождения страховой компании не представляется возможным по причине того что, в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, установленных в Правилах Дорожного Движения, действующих на территории РФ, эксплуатация данного автомобиля без нарушения ПДД РФ не возможна, что подтверждается экспертным заключением № от 01.08.2016г, выданного ООО «ЭУ «ПС-Групп». В данном заявлении Истец указал адрес, по которому находится поврежденное имущество, также указал контакты Цедента, для дальнейшего согласования и проведения осмотра поврежденного ТС. Страховщик в установленный законодательством пяти дневный срок не произвел осмотр автомобиля и не связался с Цедентом для организации осмотра поврежденного имущества, по телефону указанному в заявлении. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЭУ «ПС-Групп». По результатам экспертного заключения № выданного ООО «ЭУ «ПС-Групп» стоимость восстановительного ремонта составляет 62 434 рубля 93 коп. 02.09.2016г. Истец передал Ответчику досудебную...

... претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. 26.09.2016г, Страховщик вернул весь пакет документов, который был ему предоставлен 11.08.2016г, для выплаты страхового возмещения. Мотивировал данное событие тем, что Истец не предоставил автомобиль страховщику для проведения осмотра. Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был предоставлен страховщику 11.08.2016г, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. Страховщик должен был в срок не позднее 18 августа 2016г, связаться с цедентом для организации и проведения осмотра. Истцом после получения телеграммы с просьбой предоставить автомобиль к осмотру Страховщику, повторно 16.09.2016г, было направлено уведомление, в котором описано, что данное транспортное предоставить к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным ввиду того, что повреждения полученные в результате рассматриваемого страхового случая, исключают техническую возможность передвижения транспортного средства своим ходом. Также в данном уведомлении был указан адрес, по которому находится поврежденное имущество и номера телефонов, как Цедента, так и Цессионария, по которым представитель страховщика мог связаться для организации и проведения осмотра ТС.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 434,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 074 руб., расходы на экспертизу в размере 7 900 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение 60 400 руб., госпошлину 2012 руб., расходы по оценке 7900 руб., на представителя 17 000 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кутепов Д.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Мелконян Т.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что 15.06.2016г., РО <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ваз 21120, г/н № водитель Г. и Хендай Элантра, г/н №, под управлением Копыловой Ю.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Водитель Копылова Ю.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.15).

Из объяснений данных Копыловой Ю.Г. следует, что она не остановилась перед знаком Стоп в связи с чем, допустила нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Доказательств нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21120 г/н № получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Копыловой Ю.Г. застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Между М. и Соломоновым В.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) от 09.08.2016 г. по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС ВАЗ 21120 г/н №, в результате ДТП от 15.06.2016 г. полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от 19.10.2016 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО "Ростовский центр экспертиз", перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г/н № на дату ДТП от 15.06.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" № (л.д.114-140) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г/н № на дату ДТП от 15.06.2016 г. с учетом износа составляет 60 400 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Ростовский центр экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Ростовский центр экспертиз", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 400 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 30 200 руб. из расчета 60 400 * 50 % = 30 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 7 900 руб., расходы по госпошлине 2012 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Ростовский центр экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы на судебную экспертизу № в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломонова В.В. страховое возмещение в размере 60 400 руб., расходы по госпошлине 2 012 руб., расходы по оценке 7 900 руб., на представителя 10 000 руб., штраф 30 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья: