Лутина Татьяна Павловна

Дело № 2-533/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутиной Т.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северный банк «Сбербанка России», Еремичеву М.Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Лутина Т.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северный банк «Сбербанка России», Еремичеву М.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование иска указала, что приговором ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Еремичев М.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Истица являлась потерпевшей по данному уголовному делу. Приговором суда установлен факт хищения Еремичевым М.Ф. денежных средств, принадлежащих истице, в размере 2 000 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и во время исполнения служебных обязанностей в дополнительном офисе № Ярославского отделения № ОАО «Сбербанк России» по <адрес>. Истица ссылается на нормы ст. 1064 ГК РФ, полагает, что Еремичев М.Ф. обязан возместить материальный вред, причиненный виновными преступными действиями. В ходе предварительного расследования Еремичев М.Ф. частично добровольно возместил причиненный истице имущественный вред в размере 1 000 000 рублей. Истица полагает, что в силу ст. 1068 ГК РФ имущественный вред должен быть возмещен работодателем виновного – ОАО «Сбербанк России», так как Еремичев М.Ф. в моме...

...нт совершения преступных действий исполнял служебные обязанности, преступные действия совершены в рабочее время и на месте его работы. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей с ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истица Лутина Т.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Зенин А.В. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснили, что ответчик Еремичев М.Ф. совершил преступление при исполнении служебных обязанностей, действуя как сотрудник Банка. Он ввел истицу в заблуждение, путем обмана предложил ей снять денежные средства и положить их на счет в банке под больший процент, в дальнейшем воспользовавшись ими по своему усмотрению. Истица воспринимала ответчика как сотрудника Банка, доверяла ему, поскольку встречи имели место в офисе Банка, ответчик был в форменной одежде банка, представился сотрудником Банка, у нее не возникло сомнений в его компетенции. Истица указала, что денежные средства Еремичеву М.Ф., как физическому лицу, не доверила бы. Считали, что именно работодатель – ОАО «Сбербанк России» в силу норм ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ должен нести ответственность за сотрудника и возместить ущерб, причиненный истице, в дальнейшем воспользоваться правом регресса.

Ответчик Еремичев М.Ф. в судебном заседании вину в хищении денежных средств признал, пояснил, что возместить причиненный истице ущерб не имеет возможности в виду отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Карасева Е.Ю. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что Еремичев М.Ф., совершая преступление, действовал за пределами своего рабочего времени, не при исполнении служебных обязанностей, осуществляя телефонные звонки с личного номера телефона в нерабочее время, в связи с чем ответственность Банка за действия Еремичева М.Ф. не наступает. Полагала, что материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть Еремичева М.Ф. Указала, что денежные средства истица передавала лично Еремичеву М.Ф., а не Банку. Просила в иске к ОАО «Сбербанк России» отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Еремичев М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание.

Приговором суда установлено, что Еремичев М.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере. Так, он, работая в ДОЛЖНОСТЬ дополнительного офиса № Ярославского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, во время исполнения своих служебных обязанностей получил сведения об открытии Лутиной Т.П. в указанном дополнительном офисе денежного вклада «Сохраняй» с доходностью около (...) рублей в месяц, размер которого составил (...) рублей. После чего у Еремичева М.Ф. из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. При этом Еремичев М.Ф. выработал тактику получения денежных средств от Лутиной Т.П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, следуя разработанному платну, Еремичев М.Ф., получив информацию о номере домашнего телефона Лутиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов, с личного телефона осуществил звонок на телефонный номер, установленный в квартире истицы, после чего в ходе разговора сообщил потерпевшей о том, что работает в дополнительном офисе № Ярославского отделения № ОАО «Сбербанк России», а также указал Лутиной Т.П. заведомо ложные сведения о наличии у него возможности обеспечить для нее более высокий доход от вложения принадлежащих ей денежных средств, чем тот, который предусмотрен в соответствии с открытым Лутиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ денежным вкладом. В дальнейшем Еремичев М.Ф. предложил Лутиной Т.П. прийти в офис банка для обсуждения условий вложения принадлежащих ей денежных средств. Лутина Т.П., заблуждаясь относительно истинных намерений Еремичева М.Ф., согласилась на его предложение, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов пришла в дополнительный офис Банка. Еремичев М.Ф.сообщил Лутиной Т.П. заведомо ложную информацию о том, что у него как работника ОАО «Сбербанк России» имеется возможность посредством активации новогодних акций ОАО «Сбербанк России», которые доступны только сотрудникам данной организации, обеспечить Лутиной Т.П. получение указанного дохода. При этом намеревался похитить денежные средства Лутиной Т.П. Лутина Т.П., заблуждаясь относительно истинных намерений Еремичева М.Ф., считая, что он действует в качестве представителя ОАО «Сбербанк России» и от лица данного учреждения, согласилась передать Еремичеву М.Ф. принадлежащие ей денежные средства в размере (...) рублей, попросив последнего составить расписку об их получении. Еремичев М.Ф., создавая видимость своих намерений вернуть Лутиной Т.П. принадлежащие ей денежные средства, усыпляя бдительность потерпевшей и продолжая вводить ее в заблуждение, написал данную расписку. После чего денежные средства были переданы Еремичеву М.Ф. в дополнительном офисе Банка, депозит закрыт, а от имени Лутиной Т.П. открыт вклад на имя Еремичева М.Ф., на который были зачислены денежные средства в размере (...) рублей. Похищенными денежными средствами Еремичев М.Ф. распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик Еремичев М.Ф. в добровольном порядке возместил истице ущерб в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из трудового договора, должностной инструкции, приговора суда, а также пояснений истицы и Еремичева М.Ф., данных в судебном заседании следует, что Еремичев М.Ф., используя свое служебное положение, действуя именно как сотрудник Банка, на рабочем месте - в дополнительном офисе Банка, совершил мошеннические действия в отношении истицы. Истица добросовестно заблуждалась в законности его действий, полагала, что Еремичев М.Ф. действует как работник Банка.

Таким образом, суд полагает, что вред подлежит возмещению работодателем Еремичева М.Ф. – ОАО «Сбербанк России».

Договор о полной материальной ответственности не имеет правового значения для данного дела. ОАО «Сбербанк России» не лишено права регресса к Еремичеву М.Ф.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лутиной Т.П. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лутиной Т.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина