Гилеева Эльза Хакматулловна

УИД72RS0028-01-2019-001166-58

Дело № 33-4606/2020 (№ 2-14/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев частную жалобу истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать»,

установил:

16 апреля 2020 года Ялуторовским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Гилеева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

02 июня 2020 года от истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение, направленное истцу 21 апреля 2020 года, было получено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 27 апреля 2020 года, а Конкурсным управляющим Банка – 20 мая 2020 года. Указывает, что юридическим адресом ООО КБ «АйМаниБанк» является <.......>. Поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» - действующее юридические лицо, находящ...

...ееся в г. Москве, принимая во внимание неблагополучную эпидемиологическую обстановку, в том числе и продление мер по самоизоляции в г. Москве, заявитель считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчики Гилеева (Насарбакова) Д.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гилеевой А.Р., Имомова (Гилеева) Э.Х. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бикбаев Э.В. не явился.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец - Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе представитель Сахновская А.В. просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу.

В доводах жалобы отмечает, что суд мотивировал свой отказ тем, что истцом не представлено подтверждение доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, мотивированное решение суда первой инстанции было изготовлено 17 апреля 2020 года, направлено в адрес Банка 21 апреля 2020 года, получено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 27 апреля 2020 года, а Конкурсным управляющим Банка – 20 мая 2020 года. Кроме того, как указал суд в определении об оставлении жалобы без движения от 02 июня 2020 года, мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года, соответственно срок на подачу жалобы истекал 15 июня 2020 года. Заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации указывает, что ООО КБ «АйМаниБанк» является действующим юридическим лицом, находящимся в г. Москве, в связи с чем, принимая во внимание меры, принятые Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также иные регулирующие данный вопрос нормативные документы, считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой инстанции апелляционная жалоба была оставлена без движения. Со ссылкой на положения п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечает, что до оставления жалобы без движения, суд либо восстанавливает срок на подачу жалобу, либо отказывает в восстановлении, в связи с чем заявитель жалобы считает, что срок был восстановлен, поскольку жалобы была оставлена без движения. По мнению подателя жалобы, суд своими действиями препятствует доступу к правосудию и лишает истца его законного права на обжалование.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2020 года Ялуторовским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Гилеева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2020 года, о чем непосредственно указано в решении.

Как следует из материалов дела, представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании 16 апреля 2020 года участия не принимал, мотивированное решение Ялуторовского районного суда Тюменской области составлено и подписано судьей 17 апреля 2020 года (том 2, л. д. 74-81), 21 апреля 2020 года копия решения от 16 апреля 2020 года была направлена истцу (том 2, л. д. 86), и получена последним 27 апреля 2020 года (том 2, л. д. 98).

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в числе прочего, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении месяца с момента получения решения суда, в связи с чем не нашел оснований для его удовлетворения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод частной жалобы о том, что датой составления мотивированного решения суда в определении судьи от 02 июня 2020 года указано 15 мая 2020 года, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 15 июня 2020 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как опровергаются установленными судом обстоятельствами. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении определения суда от 02.06.2020 допущена описка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сторона, считающая, что в судебном акте допущены описки, не лишена возможности в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за их исправлением.

Не может повлечь отмену обжалуемого определения и ссылка истца на то, что суд первой инстанции до разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставил жалобу без движения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не привело к принятию неправильного судебного определения.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сторонами не обжаловалось.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Частная жалоба истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Халаева С.А.

№ 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 16 апреля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице представителя Чикина Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/27235 от 01.07.2013, в том числе: основной долг - 381914,95 рублей, проценты - 32731,32 рублей, неустойка- 284829,27 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, расходов по уплате государственной пошлины 16195,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/27235, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 314798 рублей 70 копеек на срок до 02.07.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъя...

...ты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11. 2012 наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». 29.02.2016 Банк, пользуясь свои правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, о чем в адрес заемщика направил уведомление. После поведения реструктуризации сумма кредита составила 381914,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 4,15 % годовых; срок до 01.06.2022 включительно. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов отплатил банку частично. Учитывая факт просрочки платежей, Банк в адрес Заемщика 16.06.2017 направил уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 195300 рублей. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. предполагаемым наследником является супруга умершего – Гилееева (Насарбакова) Д.Т.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные требования удовлетворить.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Кондратьева (Гилеева, Насарбакова) Д.Т., Имомова Э.Х., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Бикбаев Э.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

01.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/27235, посредством акцепта заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 314798 рублей 70 копеек на срок до 02.07.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

28.06.2013 ФИО1 с <данные изъяты> заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № за 279 000 рублей с использованием кредитных средств.

29.02.2016 банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, о чем в адрес заемщика направил уведомление. После поведения реструктуризации сумма кредита составила 381914,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 4,15 % годовых; срок до 01.06.2022 включительно. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов отплатил банку частично.

Банк в адрес заемщика 16.06.2017 направил уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 195300 рублей.

ФИО1 согласно карточки регистрации транспортного средства являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным.

Из выписки по счету ФИО1 за период с 08.06.2013 по 05.10.2016 следует, что кредитному договору следует, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по пополнению счета совершен 26.08.2016 в размере 1381,10 руб.

Задолженность заемщика по состоянию на 07.08.2019 составляет 912 819,26 руб., в том числе: основной долг – 381 914,95 руб., проценты – 39 238,24 руб., неустойка – 491 666,07 руб.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям из АИУС ГИБДД получило механические повреждения в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в <данные изъяты> 11.03.2016, 30.07.2017, 28.07.2017, транспортным средством управлял водитель Бикбаев Э.В..

ФИО1 согласно уведомлению Росреестра по Тюменской области собственником недвижимого имущества не являлся.

Согласно сообщениям ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк, АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО) денежные средства на счетах ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 состоял в браке с <данные изъяты> (урожденной <данные изъяты>, в настоящее время – Кондратьевой) Д.Т. с 18.09.2010 по 23.12.2013; являлся отцом ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Кондратьева Д.Т. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>; её дочь - ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 15.08.2011 (собственник жилого помещения – ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО1 на день смерти зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отец ФИО1 – ФИО5. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Мать ФИО1 – Имомова (Гилеева) Э.Х. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Из телефонограммы, направленной Имомовой Э.Х., следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, в 2010-2011 годах продан в другой регион (<данные изъяты> или <данные изъяты> области), сделка оформлялась через ГИБДД, почему автомобиль не снят с регистрационного учета ей неизвестно.

Согласно сообщению МО МВД Росси «Ялуторовский» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, административные правонарушения не зарегистрированы.

Судом назначена оценочная экспертиза для определения стоимости спорного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в целях определения стоимости наследственного имущества; на истца возложена обязанность обеспечить доступ экспертов к транспортному средству. Гражданское дело возвращено в суд без исполнения, поскольку автомобиль не был предоставлен для экспертного исследования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Кодекса, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества. Из материалов дела видно, что наследники Гилеева А.Р. (дочь), Имомова Э.Х (мать) наследство не принимали, поскольку к нотариусу не обращались, сведений о фактическом принятии наследства не предоставлено.

Как следует из материалов дела, наследники умершего к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, на дату смерти ФИО1 мать была зарегистрирована по одному адресу с умершим, дочь совместно с ним не проживала.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что проживающая совместно с ФИО1 Имомова Э.Х. фактически не принимали наследство, так как собственником квартиры ФИО1. не являлся и факт принятия наследства совместно проживающими с ним членами семьи не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 может входить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить сведения о стоимости наследственной массы, определяющей размер ответственности должников (наследников). От истца получено сообщение о невозможности предоставить спорное транспортное средство на экспертизу.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств о стоимости наследственного имущества, с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, о его фактическом наличии и состоянии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина