Булеев Николай Викторович

Материал № 4/13-12/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Быстрова Ю.М., изучив ходатайство осужденного Булеева Н.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Московского районного суда города Твери от 30 августа 2012 года,

установил:

осужденный Булеев Н.В. обратился в Московский районный суд города Твери с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Московского районного суда города Твери от 30 августа 2012 года.

Изучив настоящее ходатайство, суд считает необходимым отказать в принятии данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, суд, при разрешении ходатайств о применении положений ст. 10 УК РФ, оценивает, внесены ли в Уголовный закон изменения, улучающие положение осужденного, после постановления приговора.

Из представленных материалов усматривается, что Булеев Н.В. осужден приговором Московского районного суда города Твери от 30 августа 2012 года за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст....

... 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 августа 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 марта 2012 года по 30 августа 2012 года.

Поскольку редакция Уголовного кодекса Российской Федерации на момент отбытия Булеевым Н.В. наказания по указанному приговору предусматривала погашение судимости в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания, судимость по нему на момент рассмотрения ходатайства погашена в силу требований ст. 86 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем данный приговор не подлежит пересмотру в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ.

О пересмотре каких-либо иных приговоров осужденный вопрос в ходатайстве не ставил, копий иных приговоров суду не представлял.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного Булеева Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в принятии к производству ходатайства осужденного Булеева Н.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Московского районного суда города Твери от 30 августа 2012 года отказать, возвратив его осужденному.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 дней с момента получения его копии через Московский районный суд г. Твери.

Судья Ю.М. Быстрова

Дело № 2-273/2025

УИД 69RS0039-01-2024-003652-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Жуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картошкиной Елены Ивановны, Герасимова Михаила Ивановича к Администрации города Твери, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», ТУ Росимущества в Тверской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Картошкина Е.И., Герасимов М.И. обратились в суд с требованиями к Администрации города Твери о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 18.01.2023г. умер ФИО1, который на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде 31/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 908 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Завещание ФИО1 при жизни не совершалось. Они являются наследниками третьей очереди по праву представления. Иных наследников по закону не имеется. В установленный законом срок нотариусу было подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО1, а также выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследуемой 31/100 доли вышеуказанного жилого дома: у Картошкиной Е.И. возникло право собственности на 1/2 долю наследуемого имущества, а именно 31/100 жилого дома, у Герасимова М.И. также возникло право собственности на 1/2 долю наследуемого им...

...ущества, а именно 31/100 жилого дома. В отношении доли в праве собственности на земельный участок свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было в связи с имеющимися разночтениями в сведениях, содержащихся в документах, а также в ЕГРН. Нотариусом было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о признании за собой права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного просят включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 18.01.2023г., 31/100 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 908 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за Картошкиной Еленой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 31/200 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 908 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за Герасимовым Михаилом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 31/200 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 908 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», ТУ Росимущества в Тверской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тверской области, Булеев Н.В., Умардибирова Х.М., Мыслев В.В.

Истцы Картошкина Е.И., Герасимов М.И., их представитель адвокат Рогозина А.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела суд не просили.

Ответчики Администрация города Твери, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», ТУ Росимущества в Тверской области своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении слушания дела суд не просили, возражений не представили.

Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, Булеев Н.В., Умардибирова Х.М., Мыслев В.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела суд не просили, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 «ФИО18» в пожизненно наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 280 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации г. Твери № 661 от 04.10.2023 снесены изменения в Постановление Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992г. в части замены в строке № 274 слова «ФИО19» на «ФИО7».

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, правообладатель Булеев Н.В. – 25/100 долей, правообладатель Булеев Н.В. – 1/100 доля, правообладатель Умардибирова Х.М. – 19/100 долей.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.1986г. ФИО7 перешла во владение 31/100 доля домовладения под <адрес> в г. Калинине.

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, правообладатель Герасимов М.И. – 31/200 доля, правообладатель Картошкина Е.И. – 31/200 доля, правообладатель Булеев Н.В. – 25/100 долей, правообладатель Булеев Н.В. – 1/100 доля, Умардибирова Х.М. – 19/100 долей, Мыслев В.В. – 24/100 долей.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № 101/2023 на имущество ФИО1, умершего 18.01.2023г., судом установлено, что открывшееся после его смерти наследство по закону было принято наследниками по закону третьей очереди истцами по делу Картошкиной Е.И. – двоюродной сестрой наследодателя, и Герасимовым М.И. – двоюродным братом наследодателя, по правилам пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства.

12.08.2024г. нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО20 истцам Картошкиной Е.И. и Герасимову М.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому, 31/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В состав наследственного имущества нотариусом не включено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № поскольку в ЕГРН не зарегистрировано право собственности наследодателя ФИО21 на спорную часть земельного участка на дату смерти.

Как следует из материалов дела Картошкина Е.И. и Герасимов М.И. приходятся друг другу родными братом и сестрой.

У бабушки и дедушки истцов - ФИО2 и ФИО3 были двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №

ФИО31. заключила брак с ФИО6, присвоена фамилия «ФИО28», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОН №.

В свою очередь ФИО5 заключила брак с ФИО32., присвоена фамилия «ФИО27», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОН №.

В период брака у ФИО11 родились двое детей: Герасимова Елена Ивановна и Герасимов Михаил Иванович.

Герасимова Елена Ивановна 08.06.2001г. заключила брак с Картошкиным Юрием Евгеньевичем, присвоена фамилия «Картошкина», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОН №.

ФИО11 умерла 15.12.2001г., что подтверждается свидетельством о смерти I-ОН №.

В свою очередь у ФИО12 в период брака родился сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении 1-TЛ №.

У ФИО1 имелся единственный сын ФИО13, который умер в несовершеннолетнем возрасте 02.06.1999г., что подтверждается свидетельством о смерти ГОН №. Иных детей у ФИО1 не имелось.

В браке на день смерти ФИО1 не состоял.

ФИО7 умер 16.04.2001г., ФИО12 умерла 17.09.2018г.

Наследование по праву представления допускается в отношении потомков такого наследника, являющихся внуками и их потомками (п. 2 ст. 1142 ГК РФ), детьми полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя п. 2 ст. 1143 ГК РФ), двоюродными братьями и сестрами наследодателя (п. 2 ст. 1144 ГК РФ).

Поскольку степень родства позволяет отнести истцов к вышеперечисленным лицам, имеющим право на наследование по праву представления.

В силу ст. 1152 ГК РФ, действовавшей на дату открытия наследства ФИО1 для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как было указано выше 09.06.2023г. Картошкиной Е.И. нотариусу было подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО1, Герасимовым М.И. – 28.06.2023г.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что в ЕГРН отсутствуют ведения о зарегистрированных правах наследодателя ФИО1 на спорную часть земельного участка на дату смерти.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, доказательства внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Совершение истцами действий по фактическому принятию наследства по закону после смерти ФИО1 по правилу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, подтверждается представленными истцами письменными доказательствами.

Указанные выше допустимые доказательства ответчиками не оспорены, в связи с чем, принимаются судом как допустимые доказательства совершения истцами действий по фактическому принятию наследства по закону после смерти двоюродного брата ФИО1, умершего 18.01.2023г., в предусмотренный статьей 1154 ГК РФ срок.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку истцы совершили действия по фактическому принятию наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1 по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ он унаследовал указанное выше спорное наследственное имущество в порядке наследования по закону, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в указанной части, так как право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло по законному основанию и является юридически действительным при отсутствии сведений о нем в ЕГРН по приведенным выше основаниям.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации такого права в ЕГРН может быть восполнено посредством вынесения данного судебного решения о включении спорного земельного участка в состав наследственной массы ФИО1 и признании за наследником права собственности на наследственное имущество.

При этом согласно определения Конституционного суда Российской Федерации № 132-О от 05.07.2001 государственная регистрация призвала лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая при этом самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Поскольку удовлетворение требований Картошкиной Е.М. и Герасимова М.И. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, то понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, что следует из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Картошкиной Елены Ивановны, Герасимова Михаила Ивановича к Администрации города Твери, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», ТУ Росимущества в Тверской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего 18 января 2023 года, 31/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Картошкиной Еленой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №.) право собственности на 31/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

На основании статьи 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности за Картошкиной Еленой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № на 31/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300264:5, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Герасимовым Михаилом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № право собственности на 31/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

На основании статьи 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности за Герасимовым Михаилом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №.) на 31/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Дело № 22-1741/2024 судья Горшева М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного Булеева Н.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного адвоката Долгинцева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кукшева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Твери Гагариной М.А. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбыти...

...ю срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14, согласившегося с апелляционным представлением прокурора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить, определить местом отбывания наказания колонию общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Ссылаясь на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, суд необоснованно определил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 ранее отбывал наказания, совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Осужденным не отрицается факт хищения им имущества с банковского счета, принадлежащей потерпевшей ФИО8

Кроме признательных показаний ФИО1, в том числе содержащихся в его явке с повинной, его виновность с достаточной полнотой установлена показаниями потерпевшей ФИО10, которая обнаружила ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств с карты на общую сумму 7031 83 копейки, ущерб для нее является не значительным; свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО10 передала ему банковскую карту для оплаты покупок, которую он убрал в карман, а в последующем не обнаружил; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов, в которых имеются сведения о списании денежных средств с банковского счета; протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», на которых запечатлены покупки ФИО1 товаров, другими доказательствами, что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя осужденному вид и размер наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка, которому тот оказывает материальную помощь и принимает участие в его воспитании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в подробном и добровольном сообщении обстоятельств совершенного им преступления, не известных правоохранительным органам, в том числе сообщении обстоятельств о том, где им была обнаружена банковская карта потерпевшей, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем содействовал расследованию уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, принятых последней, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, пенсионный возраст отца виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд мотивировал невозможность изменения категории преступления, а также назначения иного наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии сп. "в" ч. 1 ст. 58УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд данное обстоятельство не учел и необоснованно назначил ФИО1, в деянии котрого отсутствует рецидив преступления, к отбыванию наказания исправительную колонию строгогорежима, в связи с этим вид исправительного учреждения, ФИО1, подлежитизменениюс исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах также следует признать необоснованным зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 в соответствии сп. "а" ч. 3.1 ст. 72УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания ФИО1 следует зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии сп. "б" ч. 3.1 ст. 72УК РФ.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основаниип. "б" ч. 3.1 ст. 72УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

ФИО11 ФИО13

Судьи Т.А. Каминская

Е.Н. Мордвинкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «22» октября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимого Булеев Н.В.,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ Трухиной С.Л., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-356/18 в отношении

Булеев Н.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с полным средним образованием, разведенного, /данные изъяты/, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Булеев Н.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /время/ /дата/ Булеев Н.В. с целью совершения преступления находился в торговом зале продовольственного магазина /адрес/ расположенного по /адрес/

Имея преступный умысел на хищение чужого имущества, Булеев Н.В. действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со второй сверху полки стеллажа в отделе по продаже...

... бытовой химии и средств по уходу /данные изъяты/

Следуя преступному умыслу, Булеев Н.В. не оплатив товар, минуя кассовую зону, стал выходить из торгового зала.

Просматривавший в указанное время по монитору записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, продавец-кассир П. обнаружил незаконные действия Булеева Н.В., направленные на тайное хищение чужого имущества, законно потребовал от него остановиться и вернуть похищенное.

Поняв, что его преступные действия стали известны другому лицу - П., Булеев Н.В., не реагируя на его законные требования остановиться и вернуть похищенный товар, с умыслом на открытое хищение чужого имущества, продолжая хищение указанного выше имущества, имея преступное желание распорядится им, удерживая его выбежал на улицу и попытался скрыться.

Однако довести свой преступный умысел до конца Булеев Н.В. не смог, так как был задержан догнавшим его сотрудником магазина П.

Своими незаконными действиями Булеев Н.В. пытался причинить продовольственному магазину /адрес/ имущественный ущерб в размере /сумма/

Органами дознания действия Булеева Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представитель потерпевшего О. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Булеева Н.В. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый Булеев Н.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Булееву Н.В. разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что Булеев Н.В. на учете у врача психиатра не состоит, юридически не судим.

При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал с дознанием. Преступление относится к категории средней тяжести, считается совершенным им впервые. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего О. просит освободить Булеева Н.В. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Булеев Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Булеев Н.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: /данные изъяты/, хранящуюся у Булеев Н.В., - передать по принадлежности; компакт диск с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала продовольственного магазина /адрес/ хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов