Дубровченко Анна Вавсильевына

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

При секретаре Щербина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровченко ФИО7. на решение мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «УК «ФИО7» к Дубровченко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ФИО7» обратилось с иском в суд к Дубровченко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указало, что Дубровченко ФИО7 является собственником жилого помещения № по ул. <адрес> в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по уплате коммунальных платежей составил <данные изъяты> руб.

Поскольку собственники жилых помещений обязаны нести бремя содержания своего имущества, просили взыскать с Дубровченко ФИО7 в их пользу задолженность по коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья судебного участка № ФИО7 судебного района ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ООО «УК «ФИО7» удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Дубровченко ФИО7 зад...

...олженность по оплате коммунальных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, поскольку доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чернышенко ФИО7 в судебном заседании пояснили, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что полномочия ООО «УК «ФИО7» по начислению платежей могут вступать в силу только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома данная управляющая компания была избрана в качестве управляющей компании в их доме, в связи с чем считает, что начисление задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не правомерно.

Полагает, что начисление задолженности по оплате коммунальных платежей за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года также не законно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года собственники многоквартирного дома отказались от договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ФИО7» и утвердили управляющую компанию «ФИО7» в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, она просила учесть, что собственником данной квартиры она стала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за апрель ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате коммунальных услуг начислена необоснованно.

Первоначально ей была выставлена квитанция по оплате за коммунальные услуги в июне ДД.ММ.ГГГГ года и в данной квитанции наличие какого-либо долга не фиксировалось, что является доказательством отсутствия у нее задолженности перед истцом по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ООО «УК ФИО7» (после переименования ООО УК «ФИО7») по доверенности Милованов ФИО7 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Дубровченко ФИО7 без удовлетворения.

Пояснил, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялось ООО «УК «ФИО7» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с застройщиком дома.

О выборе другой управляющей компании на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, их в известность никто не поставил, в связи с чем они продолжали осуществлять поставку коммунальных услуг жителям дома. Только в январе ДД.ММ.ГГГГ года указанный дом был передан другой управляющей компании по их инициативе.

Полагают, что апеллянтом не предоставлено каких-либо доказательств опровергающих факт наличия у нее задолженности.

Заслушав апеллянта, ее представителя, представителя ООО «УК «ФИО7», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Дубровченко ФИО7 является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРП.

Управление многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялось ООО «УК «ФИО7» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО УК «ФИО7» с застройщиком дома.

Довод апеллянта о том, что ООО УК «ФИО7» стало осуществлять функции по управлению домом только после принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе их в качестве управляющей компании, не обоснован, поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялось ООО «УК «ФИО7» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного управляющей компанией с застройщиком дома.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно исходил, из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ собственники жилья обязаны нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлен общий срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела ответчик не своевременно и не в полном объеме производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем за май, июнь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей.

Апеллянт ссылаясь на отсутствие у нее задолженности перед управляющей компаний ООО «УК ФИО7» каких-либо доказательств опровергающих факт наличия у нее задолженности, суду не предоставила.

Довод апеллянта о том, что в квитанции за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, которая была предоставлена ей истцом, отсутствовало указание на наличие у нее долга перед управляющей компанией, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Дубровченко ФИО7 от обязанности нести расходы по содержанию своего имущества, а также имущества многоквартирного дома. При этом, ею в судебном заседании не отрицалось, что услуги в виде газоснабжения, электроснабжения ею получались, доказательств оплаты ею услуг за потребленные услуги другой управляющей компании ею не предоставлено.

Также апеллянтом не предоставлено доказательств несения ею расходов по оплате коммунальных услуг в иную управляющую организацию за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем довод о незаконности взимания с нее платы за декабрь не состоятелен.

Также не состоятелен довод апеллянта о незаконности начисления ей платы за коммунальные платежи за апрель ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду того, что собственником квартиры она стала только в конце апреля, поскольку оплата услуг за апрель ДД.ММ.ГГГГ года ею произведена в полном объеме и мировым судьей при вынесении решения указанный период не учитывался.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «УК «ФИО7» к Дубровченко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровченко ФИО7 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Каменская М.Г.