Дубровин Дмитрий Витальевич

Дело № 2-7890/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о разделе имущества, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны состояли в браке.

Брак прекращен <дата>, фактически брачно-семейные отношения как указывает истец прекращены с июля 2016 года.

В период брака стороны приобрели жилое помещение с КН 50:09:0070401:3537, по адресу <адрес>, <адрес>, д. Брехово ул. Зеленая, <адрес>, <адрес>.

Имущество приобретено с использованием кредитных средств.

Как указывает истец, при покупке были использованы ее личные средства от продажи наследственного имущества.

Истец также указывал, что после прекращения брачных отношений она самостоятельно погашала ипотеку, тем самым имеет право на долю в праве из расчёта единолично выплаченного.

Истец полагал, что поскольку квартира имеет малую площадь и совместное пользование квартирой невозможно, то доля ответчика подлежит выкупу.

На основании изложенного истец просил произвести раздел совместного имущества супругов, признав за истцом право собственности на квартиру с КН 50:09:0070401:3537, по адресу <адрес>, <адрес>, д. Брехово ул. Зеленая, <адрес>, <адрес>, с выплатой компенсации ответчику стоимости его доли в размере 137 312,00 рублей, прекратив право совместной собственности, признать право ответчика у...

...тратившим право пользования квартирой, обязать отдел по вопросам миграции снять ответчика с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 095,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая, что ее не могут принудить получить выкуп за долю, так как иного имущества у нее нет и она хотела бы пользоваться квартирой, но бывший муж ей мешает, также она не согласна со стоимостью определенной ей доли, как и с самой долей. Ответчик суда подтвердила, что совместное проживание и брачные отношения прекращены ранее, чем состоялся развод. Совместно супруги проживали до февраля 2017 года. Оплату ипотеки ответчик не производил после 2017 года, утверждала, что имеется одна оплата в 2018 году, но доказательства оплаты не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Помощник прокурора в устном заключении по делу полагала требования не подлежащими удовлетворению в силу их преждевременности.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются бывшими супругами.

Брак прекращен <дата> по совместному заявлению супругов.

Истец утверждал, что брачно-семейные отношения прекращены с июля 2016 года, ответчик подтвердил утверждение в части прекращения отношений до прекращения, но в феврале 2017 года.

<дата> истец и ответчик по договору купли-продажи квартиры <№ обезличен>-2 приобрели квартиру КН 50:09:0070401:3537, по адресу <адрес>, <адрес>, д. Брехово ул. Зеленая, <адрес>, <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 1 784 498,00 рублей (п. 4.1 договора).

Приобретение произведено в общую совместную собственность (п. 4.2 договора).

По условиям договора покупка осуществлена за счет собственных средств в размере 746 498,00 рублей, которые покупатели должны были внести на расчетный счет до <дата>.

Сумма в размере 1 038 000,00 рублей оплачивается с использованием кредитных средств (п. 4.3 договора).

Квартира по акту передана <дата>.

Согласно сведениям ЕГРН спорная квартира находится в совместной собственности бывших супругов с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

В материалы дела представлен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, средствами от которого была оплачена части покупной стоимости квартиры.

Сторонами по кредитному договору являются ПАО Сбербанк (кредитор), ФИО1, ФИО2, ФИО5 (созаемщики).

ФИО5 являлся братом истца и скончался <дата>.

Согласно материалам дела кредитные обязательства исполнены <дата>, при этом сторонами не оспаривалось, что с февраля 2017 года оплату по кредитному договору вносил истец, доказательства внесения оплаты после февраля 2017 года или компенсации своей доли истцу ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 15 (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Утверждая о внесении оплаты при покупке квартиры личными средствами от продажи наследственного имущества, истец в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил, таким образом, денежные средства в размере 746 498,00 рублей исходя из вышеприведенного нормативного обоснования являются совместными.

Исходя из того, что стороны обоюдно согласились с прекращением отношений в феврале 2017 года, доказательств прекращения отношений с июля 2016 года истец не представил, суд полагает возможным признать прекращение семейных отношений с <дата>.

Из представленных сведений по погашению кредита следует, что истцом погашено по кредитному договору 980 087,18 рублей после <дата>, размер совместного погашения в период брака составил 57 912,82 рублей.

Таким образом, средства ответчика в покупке квартиры составят 402 205,41 рублей, из расчета (746498/2) + (57912,82/2).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства (Определение ВС РФ от <дата> <№ обезличен>-КГ16-7).

Поскольку после прекращения семейных отношений истец самостоятельно производил погашение кредитных обязательств, уважительных причин уклонения от исполнения обязательства по совместному долгу ответчиком не представлено, суд полагает возможным компенсировать истцу произведенные выплаты по кредитному договору путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности произвести раздел общего имущества супругов, признав за ФИО1 3873/5000 доли в праве собственности, выделив ФИО2 1127/5000 доли в праве собственности, прекратив совместную собственность бывших супругов.

Суд полагает доводы истца о необходимости зачета произведенных выплат по ЖКУ за квартиру при определении размера доли в праве несостоятельными, поскольку требования не являются однородными встречными к друг другу как то требует ст. 410 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года <адрес>

Каширский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО8

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО9

с участием представителя ответчика Дубровина ФИО10 – адвоката Скобеева ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО2» (публичное акционерное общество) к Дубровину ФИО12 о взыскании задолженности по ФИО4 договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «ФИО2» с Дубровина ФИО13 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 446 107,14 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15430,54 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и Дубровиным ФИО14 в простой письменной форме был заключен ФИО4 договор № путем обращения должника в ФИО2 с заявлением на получение кредита. В соответствии с ФИО4 договором, ФИО2 исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по ФИО4 договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) взимается в соответствии с условиями ФИО4 договора. За время действия ФИО4 договора, должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты доцентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Поскольку должник об...

...язательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 446 107,14 руб., в том числе, по просроченным процентам по срочной ссуде. - 188676,54 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде.- 277915,93 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде. - 595455,88 руб.

Представитель истца - ПАО «ФИО2» просит рассмотреть дело его в отсутствие.

На основании ст. 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Дубровина ФИО15, в качестве его представителя судом привлечен адвокат Скобеев ФИО16 Он просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать. Неустойка завышена.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 809 п. 1, 810, 819 ГК РФ, по ФИО4 договору ФИО2 или иная ФИО4 организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренным договором.

В соответствие со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом является ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Дубровин ФИО17 подписал заявление-анкету на получение кредита в ОАО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ. Дубровин ФИО18 получил уведомление ФИО2 о возможности заключения с ним ФИО4 договора и подписал заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «ФИО2», заявление-анкету на выпуск банковской карты клиенту ОАО «ФИО2», заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, заявление на перечисление денежных средств с банковского счета/вклада/счета для расчетов по банковской карте; и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 договор № на сумму 479491 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 26 % годовых. В случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО2 имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно (п. 5.1 ФИО4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен график платежей по договору, с размером ежемесячного платежа 07 числа каждого месяца в погашении кредита и уплаты процентов в сумме 14217,23 руб., в последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 14217,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ им получена банковская карта, что следует из его расписки. Он ознакомился с Тарифами ОАО «ФИО2» на выпуск и обслуживание ФИО4 карт в рамках реализации ФИО4 программ, что видно из его подписи.

Из материалов дела видно, что ФИО2 акцептировал заявление Дубровина ФИО19 и ДД.ММ.ГГГГ. выдал ему кредит в сумме 479 941 руб., и ответчик воспользовался ФИО4 денежными средствами, что подтверждается выписками по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Анализ дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий непосредственно из ФИО4 договора, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счёта, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают нарушение заемщиком Дубровиным ФИО20 условий ФИО4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, и его задолженность в размере 1446107,14 руб., в том числе, по просроченной ссуде - 384058,79 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 188676,54 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 277915,93 руб., по штрафу по просроченной ссуде - 3 913 406,46 руб.

ФИО2 направил Дубровину ФИО21 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате по ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 8 468 649,78 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 сообщил, что в одностороннем порядке изменяет срок возврата кредита и устанавливает дату возврата всей суммы кредита по ФИО4 договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уведомляет о расторжении договора.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного Постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По условиям рассматриваемого ФИО4 договора, оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Суд отмечает, что исчисление срока исковой давности по заявленному ПАО "ФИО2" иску необходимо исчислять не с даты расторжения договора ФИО4 договора - ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уведомлениях ФИО3 о досрочном возврате задолженности по ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как основанные в нарушении приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

ФИО4 правоотношения по своей правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита. В связи с этим начало течения срока исковой давности по ФИО4 обязательствам, на основании ст. 200 ГК РФ, по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон, определяется днем когда ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика Дубровина, согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках ФИО4 договора. По условиям ФИО4 договора, он обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ФИО2 до определенного в договорах числа, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно.

Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выписками по лицевому счету установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дубровин ФИО22 не погашает кредит и не уплачивает проценты за его пользование.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом отправлении. Соответственно, выплаты по графику платежей, имеющегося в материалах дела, в отношении которых срок исковой давности применен быть не может, это выплаты, которые должны быть осуществлены ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности пропущен по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стороны не представили расчета задолженности, с учётом срока исковой давности. Суд самостоятельно производит этот расчет.

По графику платежей, ФИО3 должен был выплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом 14217,23 руб., ежемесячно, а в последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 14217,09 руб. Соответственно, с учетом срока давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в сумме 142 172 руб. 16 коп. (14217,23 х 9 + 14217,09), из которых, 126 642,1 руб. - основной долг, 15 530,06 руб. - проценты.

В материалы дела ФИО2 представлен расчет начисления штрафа по просроченной ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. С учетом срока давности, по данному расчету штраф по просроченной ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять в заявленной сумме.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд находит основания для уменьшения неустойки, так как, исходя из размера основного долга и процентов; периода просрочки, рассчитываемого со следующего дня после неосуществленного платежа, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении штрафа по просроченной ссуде до 30 000 руб., и удовлетворяет иск частично.

К взысканию подлежит задолженность в общей сумме 172172,16 руб. (142172,16+30 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «ФИО2» (публичное акционерное общество) с Дубровина ФИО23 задолженность по ФИО4 договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 172 172 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 826 (десять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 28 коп., а всего 182 998 (сто восемьдесят две тысячи тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 44 коп.

В части иска о взыскании задолженности по ФИО4 договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ