Дубровина Людмила Вениаминовна

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-24191/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЖКУ Гарант» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года по делу по иску Д.Л.В. к ООО «ЖКУ Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Сиделёва Д.О. – представителя Д.Л.В. по доверенности от 07.05.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Д.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖКУ Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате неправильного монтажа кровли дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры № <данные изъяты>.

Собственником указанной квартиры № <данные изъяты> является Д.Л.В.

Для определения размера ущерба Д.Л.В. обратилась в ООО «БК Эксперт». Согласно отчету № 060/18 стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры № <данные изъяты>, с учетом износа составляет 110 700 рублей.

В судебное заседание истец Д.Л.В. не явилась, извещена надле...

...жащим образом.

Представитель истца по доверенности - С.Д.О. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере 110 700 рублей, расходы оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 663 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года исковые требования Д.Л.В. к ООО «ЖКУ Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ООО «ЖКУ Гарант» в пользу Д.Л.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 110 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 56850 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 663 рубля 18 копеек.

В удовлетворении требований Д.Л.В. к ООО «ЖКУ Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы – отказано.

С ООО «ЖКУ Гарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3714 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖКУ Гарант» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.Л.В. по доверенности - Сиделёва Д.О., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым.

Судом установлено, что в результате неправильного монтажа кровли дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является истец Д.Л.В.

15.09.2017 года о произошедшем событии был составлен соответствующий акт.

Для определения размера ущерба Д.Л.В. обратилась в ООО «БК Эксперт». Согласно отчету № 060/18 ООО «БК Эксперт» стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 110 700 рублей.

23.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, с приложением отчета об оценке. Стоимость отправки претензии составила 663 рубля 18 копеек. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установлен факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры № <данные изъяты>, произошедшего в результате неправильного монтажа кровли <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором располагается спорная квартира истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не смог участвовать в судебном разбирательстве, а также представить доказательства по делу, так как в материалах дела имеется

конверт с судебным извещением, которое не было доставлено адресату по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения» (л.д.79). Указанное извещение было направлено по адресу: <данные изъяты> – по адресу места нахождения ответчика, указанного в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 85).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 85), в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не может признать причины невозможности предоставления доказательств уважительными.

Так, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКУ Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи