Дубровина Надежда Борисовна

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 33-5580/2025

УИД: 59RS0014-01-2025-000531-22

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Терехиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-34/2025 по исковому заявлению Дубровиной Надежды Борисовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Дубровиной Надежды Борисовны на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 5 мая 2025 года,

установил:

истец Дубровина Н.Б. обратилась в Верещагинский районный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 248000 рублей, неустойку в размере 158720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 5-9).

Определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края 5 мая 2025 года исковое заявление Дубровиной Н.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» возвращено (л.д. 1-3).

В частной жалобе Дубровина Н.Б. считает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному ею соблюден, о чем имеются п...

...одтверждения, приложенные к исковому заявлению (л.д. 12).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд возвращает исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Из документов, являющихся приложением к исковому заявлению, следует, что Дубровина Н.Б. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщиком заявителю предложено оформить заявление о наступлении страхового случая, представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, удостоверяющие личность заявителя и собственника транспортного средства, а также банковские реквизиты получателя страхового возмещения. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» информировало Дубровину Н.Б. о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выдано направление на ремонт. Из текста претензии от 12 марта 2025 года, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», следует, что Дубровина Н.Б. выражала несогласие с осуществлением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического осмотра, просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, выдать калькуляцию или заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответа на претензию страховщиком не направлено, в связи с чем Дубровина Н.Б. обратилась к финансовому уполномоченному, приложив к заявлению непосредственно само обращение, акт экспертного исследования, выписку из электронного паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление об осмотре транспортного средства, направленное в адрес М., акт осмотра транспортного средства от 7 февраля 2025 года, составленного ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев приложенные к обращению документы, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав на его несоответствие по форме и содержанию требованиям статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ. В частности, финансовым уполномоченным указано на отсутствие документа, подтверждающего факт обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по предмету спора, а также не указаны сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, об адресе и месте нахождения финансовой организации.

Возвращая исковое заявление, судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления не произвел оценку обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг, в связи с чем пришел к неправомерным выводам о возвращении искового заявления Дубровиной Н.Б. по мотиву не представления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, финансовым уполномоченным преждевременно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг, учитывая наличие у финансового уполномоченного права на истребование дополнительных документов как от заявителя, так и от финансовой организации, рассмотрение обращения без которых невозможно.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что потребитель финансовых услуг предварительно обратился в финансовую организацию в установленном законом порядке, и само по себе непредставление документа, подтверждающего данное обстоятельство, финансовому уполномоченному, при том, что об этом ему могло стать известно как от заявителя, так и от страховой компании при рассмотрении обращения по существу, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обращения к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Дубровиной Н.Б. суд апелляционной инстанции находит незаконным, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 5 мая 2025 года отменить, направить материал в Верещагинский районный суд Пермского края для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Судья /подпись/.

Дело №2-702/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верещагинский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный», Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Резерв» о признании действия по оформлению договора страхования от несчастных случаев и болезней незаконным, признания договора страхования от несчастных случаев и болезней незаконным, возложении обязанности расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней, возложении обязанности вернуть страховую премию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с перерасчетом суммы процентов по день исполнения обязательства, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, взыскании компенсации морального вреда, затрат, понесенных по договору об оказании юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный», Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Резерв» о признании действия ОАО КБ «Восточный» по оформлению договора страхования от несчастных случаев и болезней серия НС-КСЗ номер 13/1233/00000/401119 от 30.12.2013г.. заключенный между ФИО1 и ЗАО СК «Резерв» незаконными, признания договора страхования от несчастных случаев и болезней серия НС-КСЗ номер 13/1233/00000/401119 от 30.12.2013г., заключенного между ФИО1 и ЗАО СК «Резерв» незаконным, возложении обязанности на ЗАО СК «Резерв» расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней серия НС-КСЗ номер 13/1233/00000/401119 от 30.12.2013г., возложении обязанности ЗАО СК «Резерв», ОАО КБ «Восточный» вернуть уплаченную ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 23 998 р...

...уб. 00 коп., взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 рублей 41 коп., с перерасчетом суммы процентов по день исполнения обязательства, взыскании с ОАО КБ «Восточный» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 11 999 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, затрат, понесенных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что между ней и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, ФИО1 была оплачена страховая премия 23 998,00 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данная услуга является навязанной истцу, в связи с чем нарушены права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита истец досрочно погасила, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ЗАО СК «Резерв» о досрочном отказе от договора страхования от несчастных случаев и болезней и возврате уплаченной страховой премии в размере 23 998 руб., поскольку необходимости страховать свою жизнь и здоровье у неё не было и нет в настоящее время, согласно полученного ответа требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ОАО КБ «Восточный», ответчик ЗАО СК «Резерв» надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор N13/1233/00000/401119 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данного договора сумма кредита составила 124 998,00 рублей, включая сумму 23 998,00 руб. страховой премии по договору страхования.

В соответствии договором полная стоимость Кредита (процентов годовых) составила 37,5%.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно условиям заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней ФИО1 просит ЗАО СК «Резерв» заключить с ней и в отношении неё договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Подписывая настоящее заявление ФИО1 заявила о том, что ей известно, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию. При этом известно о том, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условий договора страхования возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится. ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита. ФИО1 согласилась с оплатой страховой премии в размере 23 998,00 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный», заявление ФИО1 подписано собственноручно (л.д. 8 об.).

Перечисленное свидетельствует о том, что истец об условиях заключенного договора знала, имела возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, однако, добровольно этого не сделала.

То есть, при заключении оспариваемого истцом договора ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой, истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора истец поставил собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования", в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые условия договора истец заключила добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у нее права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют.

При таком положении дела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действия по оформлению договора страхования от несчастных случаев и болезней незаконным, признания договора страхования от несчастных случаев и болезней незаконным, возложении обязанности расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней, возложении обязанности вернуть страховую премию.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с перерасчетом суммы процентов по день исполнения обязательства, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований, взыскании компенсации морального вреда, затрат, понесенных по договору об оказании юридических услуг так же отсутствуют, поскольку они является производными от исковых требований о признании недействительным условия страхования от несчастных случаев и болезней, а в данном случае перечисленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный», Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Резерв» о признании действия по оформлению договора страхования от несчастных случаев и болезней незаконным, признания договора страхования от несчастных случаев и болезней незаконным, возложении обязанности расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней, возложении обязанности вернуть страховую премию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с перерасчетом суммы процентов по день исполнения обязательства, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований, взыскании компенсации морального вреда, затрат, понесенных по договору об оказании юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Верещагинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А.Конева

Копия верна.

Судья О.А. Конева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Шмыриной А.Е.,

с участием истца Дубровиной Н.Б.,

представителя ответчика Каменских О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной Н.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верещагинском районе Пермского края о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии

установил:

Дубровина Н.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верещагинском районе Пермского края (далее Управление ПФР) о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии за период с 08.05.2012 года по 31.07.2014 года.

В обоснование исковых требований Дубровина Н.Б. указала, что 15.08.2014 года обратилась в Управление ПФР с заявлением о перерасчете трудовой пенсии в связи с неверным исчислением ответчиком, назначенной ей по старости пенсии. 16.09.2014 года Управлением ПФР ей было отказано в перерасчете. Отказ считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям. В 2012 году при обращении за назначением трудовой пенсии по старости она представила в Управление ПФР все необходимые документы, в том числе справки о заработной плате за весь период трудовой деятельности. Данный факт подтверждается некоторыми копиями сохранившихся у нее справок по заработной плате. Полагает, что сотрудники Управления ПФР утеряли представле...

...нные ею справки о заработной плате, не верно произвели расчет трудовой пенсии, нарушив ее право на трудовую пенсию. По вине Управления ПФР она недополучила трудовую пенсию за период с 08.05.2012 года по 31.07.2014 года.

В судебном заседании Дубровина Н.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Каменских О.Н., исковые требования Дубровиной Н.Б. не признала, пояснила, что Дубровина Н.Б. является пенсионером по старости с 08.05.2012 года в связи с достижением 55-летнего возраста. С заявлением о назначении пенсии Дубровина Н.Б. обратилась 04.05.2012 года. Пенсия назначена в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российский Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года. При подаче Дубровиной Н.Б. заявления (регистрационный номер 885838/283 от 04.05.2012 года) о назначении пенсии к заявлению были приложены: трудовая книжка, копия акта гражданского состояния, паспорт, документы об учебе, справка о заключении брака, документы о стаже и документы о зарплате за 60 месяцев в количестве 2 штук. Заявление с приложением документов подписано Дубровиной Н.Б. лично 04.05.2012 года. Других справок о заработной плате к заявлению приложено не было. По справке о заработной плате от № 13 от 18 апреля 2012 года за 60 месяцев за период с "дата" соотношение коэффициента для расчета пенсии составило 0, 839. Размер пенсии с учетом данного коэффициента установлен с 08.05.2012 года в сумме <данные изъяты> 31.07.2014 года Дубровина Н.Б. обратилась в УПФР в Верещагинском районе с заявлением (регистрационный номер 3702131/14) о перерасчете пенсии. К данному заявлению были приложены: паспорт, справка № 4 от 29.07.2014 года, выданная ПО «Верещагинский коопторг» и справка работодателя. Заявление с приложением документов подписано Дубровиной Н.Б. лично 31.07.2014 года. Других справок о заработной плате к заявлению приложено не было. По справке о заработной плате от № 4 от 29 июля 2014 года за 60 месяцев за период с "дата" соотношение коэффициента для расчета пенсии составило 1,334. Согласно ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российский Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года перерасчет произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления, то есть с 01.08.2014 года и размер пенсии с учетом ограничения коэффициента по зарплате 1,2 установлен в сумме <данные изъяты>. 15.08.2014 года Дубровина Н.Б. обратилась с заявлением по вопросу назначения и перерасчета пенсии по заработной плате. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Дубровиной Н.Б. дан письменный ответ № 2891 от 12.09.2014 года и разъяснен порядок назначения, перерасчета пенсии по Закону № 173-ФЗ. Также указаны коэффициенты по справкам о заработной плате, предоставленные при назначении пенсии и перерасчете. В соответствии со ст. 19 Федерального Закона № 173-ФЗ пенсия назначается со дня обращения с заявлением с приложением всех представленных документов. Документы, которые были представлены Дубровиной Н.Б., указаны в заявлениях от 04.05.2012 года и 31.07.2014 года. Согласно ч.2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного предоставления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам ил органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в перечень документов предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организаций предоставления государственных и муниципальных услуг». Потребительское общество «Верещагинский коопторг» не относится к поименованным органам. Доводы Дубровиной Н.Б. о том, что она в Управление вместе с заявлением о перерасчете от 31.07.2014 года, представила справки по заработной плате аналогичные первичному обращению за назначением трудовой пенсии - 04.05.2012 года, опровергаются имеющимися в пенсионном деле документами. При назначении пенсии была учтена заработная плата по справке № 13 от 18. 04.2012 года за период с 1986 по 1990 с наиболее высоким коэффициентом соотношения 0, 839. Аналогичных справок полученных в 2014 году, в 2012 году не было. Разъяснение от 28.06.2013 г. № 09/9400 «О порядке исчисления заработка для конвертации пенсионных прав» поступило в Управление в 2013 году. В соответствии с которым, неполные месяцы работы в связи с уходом за ребенком могут быть заменены другими непосредственно предшествующими периоду за ним. В справке о зарплате 2014 года применен именно этот порядок. Перерасчет осуществляется по нормам ст. 20 Закона от 17.12.2010 года, то есть со следующего месяца после подачи письменного заявления в Управление. Назначение и перерасчет пенсии Дубровиной Н.Б. были произведены в соответствии с действующим законодательством и на основании переставленных документов. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Свидетель П.Н.В.. пояснила, что работает специалистом-экспертом группы оценки пенсионных прав Управления ПФР. В 2012 году Дубровина Н.Б. обращалась за информацией для подготовки необходимых документов дня назначения пенсии по старости. Дубровиной Н.Б. было предложено предоставить необходимый пакет документов. К материалам дела были приобщены справки о заработной плате за периоды работы с наиболее высоким коэффициентом соотношения, остальные справки были выданы на руки клиенту. Затем все документы были переданы в клиентскую службу. За какие периоды были приобщены справки о заработной плате, сказать не может. Все представленные Дубровиной Н.Б. документы находятся в материалах пенсионного дела.

Свидетель В. Л.Ф. пояснила, что работает руководителем клиентской службы УПФР. 15.07.2014 Дубровина была на приеме по вопросу перерасчета пенсии. После изучения пенсионного дела Дубровиной Н.Б. было установлено, что пенсия назначена не по самому высокому коэффициенту соотношения. Она предложила Дубровиной Н.Б. представить справки о заработной плате за другие периоды работы. Дубровина Н.Б. представила справки за другой период работы, в связи с чем, ей был произведен перерасчет пенсии по более высокому коэффициенту соотношения в сроки установленные законом.

Свидетели У. Н.Р., Пинаева Л.А. пояснили, что при назначении пенсии сотрудники Управления ПФР требуют справки о заработной плате за весь период трудовой деятельности. Необходимые справки забирают, остальные выдают на руки. О принятых документах выдают расписку.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив документы, имеющиеся в деле, установил следующее.

04.05.2012 года Дубровина Н.Б. обратилась в Управление Пенсионного фонда в Верещагинском районе Пермского края с заявлением о назначении пенсии по старости. К заявлению приложила документы необходимые для назначения пенсии, в том числе одну справку о заработной плате от 18.04.2012 года № 13, выданную ПО «Верещагинский коопторг» за период с работы с "дата", указав об этом в приложении к заявлению. Заявление с приложением документов подписано Дубровиной Н.Б. лично 04.05.2012 года.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 20.112001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2. Отношение зарплаты Дубровиной Н.Б. и среднего заработка по стране за период с 1986 по 1990 годы составило 0,839. Этот коэффициент учитывался при определении расчетного пенсионного капитала и определении размера пенсии. С 08 мая 2012 года пенсия Дубровиной Н.Б. составила <данные изъяты>.

31.07.2014 года Дубровина Н.Б. обратилась в Управление ПФР в Верещагинском районе с заявлением о перерасчете пенсии. К данному заявлению приложила: паспорт, справку № 4 от 29.07.2014 года, выданную ПО «Верещагинский коопторг» за период работ с "дата", справку работодателя, о чем указала в заявлении. Заявление с приложением документов подписано Дубровиной Н.Б. лично 31.07.2014 года.

По справке о заработной плате от № 4 от 29 июля 2014 года за 60 месяцев за период "дата" соотношение коэффициента для расчета пенсии составило 1,334.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Потребительское общество «Верещагинский коопторг» не относится к указанным органам.

Согласно ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российский Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года перерасчет произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления, то есть с 01.08.2014 года и размер пенсии с учетом ограничения коэффициента по зарплате 1,2 установлен в сумме <данные изъяты>.

По запросу суда Управлением ПФР в Верещагинском районе предоставлена справка, согласно которой в подшивке невостребованных документов группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в Верещагинском районе проверены имеющиеся документы за период с 2012 по 2015 года, справки на Дубровину не обнаружены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, факт предоставления Дубровиной Н.Б. в Управление ПФР 04.05.2012 года иных справок о заработной плате, кроме тех которые имеются в материалах пенсионного дела, а именно № 13 от 18.04.2012 года за период работы "дата".

Доводы Дубровиной Н.Б., о том, что она предоставляла 04.05.2012 года в Управление ПФР все справки за весь период работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела. Так же не нашли своего подтверждения доводы о том, что работники Управления ПФР утеряли представленные Дубровиной Н.Б. справки о заработной плате.

Документы, которые были представлены Дубровиной Н.Б., указаны в заявлениях от 04.05.2012 года и 31.07. 2014 года.

При назначении пенсии Дубровиной Н.Б. была учтена заработная плата по справке № 13 от 18.04.2012 года за период "дата" с наиболее высоким коэффициентом соотношения 0, 839.

Согласно разъяснению от 28.06.2013 г. № 09/9400 «О порядке исчисления заработка для конвертации пенсионных прав» неполные месяцы работы в связи с уходом за ребенком могут быть заменены другими непосредственно предшествующими периоду за ним.

В связи с указанными разъяснениями с 01.08.2014 года Дубровиной Н.Б. на основании представленной справки № 4 от 29.07.2014 года произведен перерасчет пенсии согласно ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российский Федерации», то есть со следующего месяца после подачи письменного заявления в Управление.

Из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что назначение и перерасчет пенсии Дубровиной Н.Б. были произведены в соответствии с действующим законодательством и на основании переставленных документов, оснований для удовлетворения исковых требований Дубровиной Н.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дубровиной Н.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верещагинском районе Пермского края о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии за период с 08.05.2012 года по 31.07.2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 03.02.2015.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-42