logo

Дубровинский Роман Валерьевич

Дело 1-380/2024

В отношении Дубровинского Р.В. рассматривалось судебное дело № 1-380/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Симферопольском районном суде в Республике Крым РФ судьей Сердюком А.С. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 5 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дубровинским Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-380/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.07.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Симферопольский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сердюк Александр Сергеевич
Результат рассмотрения
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
Дата решения
05.08.2024
Лица
Дубровинский Роман Валерьевич
Перечень статей:
ст.264 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
05.08.2024
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
Стороны
Журба Оксана Леонидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Дубровинская Инна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Дубровинская, Анна Валериевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Судебные акты

Дело №

УИД №RS0№-48

Постановление

5 августа 2024 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО10,

защитника адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего ИП «ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, ФИО2 осуществляя движение на технически исправном автомобиле «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак № регион, в темное время суток, при ясной погоде без осадков, при сухом дорожном покрытии, со стороны <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> Республики Крым, на 195 км + 700 м а/д «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь», близи ТСН СНТ Медик Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в нарушение п. 1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1, согласно которым: п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические усло...

Показать ещё

...вия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил попутное столкновение с задней частью полуприцепа «ШМИТЦ SK024» государственный регистрационный знак № в составе с автомобилем «Mersedes-Benz 1841 AC» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак № регион несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены: перелом ФОР 2-многооскольчатый перелом костей лицевого отдела черепа: перелом носовых костей без смещения; переломы скуловых отростков височных костей со смещением костных отломков; переломы в месте соединения скуловой и клиновидной костей, по шву, со смещением костных отломков; переломы нижних, латеральных и медиальных стенок глазниц с обеих сторон со смещением костных отломков (на уровне клиновидно-скулового шва справа); переломы клеток решетчатой кости, а также средних и нижних носовых раковин, носовой перегородки с минимальным смещением; переломы всех стенок гайморовых пазух больше выражено слева, со смещением костных отломков справа; в задне-нижних отделах верхнечелюстных костей, в том числе на уровне зубных альвеол (2-3-их моляров), больше слева, гемосинус (верхнечелюстных пазух, ячеек решетчатой кости), подаопневротические гематомы в лобной области слева и в теменной области справа, двойной перелом нижней челюсти. Эмфизема, ушибы, кровоподтек, ссадины мягких тканей лица, ссадина правого надплечья, кровоподтек правого плеча. Перелом тела и правой дужки 2 шейного позвонка. Данные повреждения оцениваются в совокупности и (согласно п. 6.1.6, Приказа №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионно-геморрагических очагов в лобной доле, субдуральное кровоизлияние в правой лобно-теменной-височной области, субархноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, пневмоцефалия, перелом лобной кости с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи и ячейки решетчатого лабиринта решетчатой кости справа, закрытый перелом всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух со смещением костных отломков, перелом латеральной, нижней и медиальной стенок правой орбиты со смещением, закрытый перелом медиальной стенки левой орбиты, перелом скуловой дуги справа без смещения, перелом малого крыла клиновидной кости, перелом передней и задней стенок, перегородки основной пазухи, гемосинус, ушибленная рана правой брови, ссадины лица, туловища и конечностей, кровоподтеки лица, субконъюктивальное кровоизлияние обоих глаз. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и расцениваются, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24,04.20078 п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представителем потерпевшего ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред, путем возмещения материального ущерба, морального вреда и принесения извинений.

Законным представителем потерпевшего ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №1 поданы письменные ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред, путем возмещения материального ущерба, морального вреда и принесения извинений.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, давшего согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, его защитника и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайств потерпевшего и представителей потерпевших, суд считает уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 подлежащими прекращению в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО2, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,-

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль «Mercedes-Benz 1841 AC» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «ШМИТЦ SK024» государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО7, оставить последнему как законному владельцу; автомобиль «Mitsubishi Lancer 1/6» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - передать ФИО1 по принадлежности как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья:

Свернуть

Дело 2-2511/2025 ~ М-1057/2025

В отношении Дубровинского Р.В. рассматривалось судебное дело № 2-2511/2025 ~ М-1057/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Гагаринском районном суде города Севастополя в городе Севастополе РФ судьей Тимошиной О.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дубровинского Р.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дубровинским Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2511/2025 ~ М-1057/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.04.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Город Севастополь
Название суда
Гагаринский районный суд города Севастополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тимошина Ольга Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
26.06.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Дубровинский Роман Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Эридан Энерджи"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1207/2020 ~ М-966/2020

В отношении Дубровинского Р.В. рассматривалось судебное дело № 2-1207/2020 ~ М-966/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Тощевой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дубровинского Р.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 августа 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дубровинским Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1207/2020 ~ М-966/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.06.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Симферополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тощева Е. А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
04.08.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Дубровинский Роман Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
УГИБДД МВД России по Республике Крым
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Технохимкомплект"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №2-1207/2020

91RS0001-01-2020-002445-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровинского Романа Валерьевича к УГИБДД МВД России по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Технохимкомплект» об обязанности регистрации транспортного средства,-

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Дубровинского Р.В. к УГИБДД МВД России по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Технохимкомплект» об обязанности регистрации транспортного средства.

В судебное заседание, назначенное на 23.06.2020г. стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2020г. стороны повторно не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон в суд не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.07.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение счит...

Показать ещё

...ается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд признает извещение сторон надлежащим образом, и их неявку в судебное заседание не уважительной.

Согласно абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223, ГПК Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Дубровинского Романа Валерьевича к УГИБДД МВД России по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Технохимкомплект» об обязанности регистрации транспортного средства – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вернуть Дубровинскому Роману Валерьевичу государственную пошлину в размере № рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную им при подаче искового заявления в суд.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Тощева

Свернуть
Прочие