Дубровская Диана Сергеевна

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-4285/2023

№ 2-554/2023

УИД 55RS0001-01-2022-008469-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубровской Д.С, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубровской Д.С. неустойку в размере 86609,75 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3098,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА

Дубровская Д.С. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и распределении судебных издержек.

В обоснование требований истец указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Datsun государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля марки Toyota государственный регистрационный знак № <...>, который получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дубровская Д.С. <...> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на ремонт, банковские реквизиты не прикладывались. Автомобиль осмотрен и составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» направило автомобиль на СТОА ООО «ВекторЛайн», однако данная станция отказала в ремонте автомобиля. <...> в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в последующем выплатить ущерб без учета износа в связи с невозможностью организовать ремонт по направлению страховщика. В ответ ПАО СК «Росгос...

...страх» произвели выплату в размере 101 400 рублей от <...>. Данная сумма не покрывает всех затрат на ремонт и не соответствует размеру, подлежащему к выплате без учета износа. На основании экспертного заключения ИП Гребнев Д.О. от <...> № <...> полная стоимость ремонта без учета износа составляет 146200 рублей, страховщик выплатил 101400 рублей. По решению финансового уполномоченного № У-22-70571/5010-003 от <...>, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей, от <...>. Полагает, что страховщик нарушил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в период с <...> (дата частичной выплаты страховщиком) по <...> (дата доплаты). Следовательно, сумма пени на момент подачи искового заявления, при ставке 1% за каждый день просрочки и 183 дня просрочки составляет 127 931, 75 рубль (232 056 рублей – 104 124, 25 рублей)

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 127931,75 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Дубровская Д.С., а также ее представитель по доверенности Ситова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме просили удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Новиковой Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ПАО СК Росгосстрах» об оставлении исковых требований без рассмотрения. Требования истца о взыскании неустойки не рассмотрены Службой финансового уполномоченного.

Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Просит учесть существенные обстоятельства дела, в том числе: соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Указывает, что истец не приводит аргументы, какие именно убытки он понёс в связи с недоплатой страхового возмещения.

Просит учесть, что поведение ПАО СК «Росгосстрах» соответствует нормам действующего законодательства.

Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 1000 рублей. Данный размер неустойки компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Истцом Дубровской Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Кировского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в 17 часов 20 минут <...> по <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Дубровской Д.С. и Datsun On-DO, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Назимова М.Т.

Транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежит на праве собственности Дубровской Д.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Дубровской Д.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, серия и номер страхового полиса № <...> № <...>.

<...> Дубровская Д.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от <...>.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, составленному ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № <...> без учета износа составляет – 124 376 рублей, с учетом износа –89 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> № <...> уведомило истца о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <...>, <...>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> № <...>/№ <...> уведомило истца об аннулировании выданного направления на СТОА ООО «ВекторЛайн» и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, для чего Дубровской Д.С. необходимо предоставить банковские реквизиты.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ИП Гребнева Д.О. от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 146 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 400 рублей или отремонтировать транспортное средство Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер № <...> новыми оригинальными запасными частями.

<...> ООО «ТК Сервис М», по поручению ПАО СК «Росгосстрах», подготовило акт проверки № <...>, согласно которому экспертное заключение ИП Гребнева Д.О. от <...> № <...> выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от <...> № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <...> № <...>, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер № <...> без учета износа составила 161 822 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 700 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензии от <...> письмом № <...> уведомило Дубровскую Д.С. о частичном удовлетворении заявленного требования.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ИП Гребнева Д.О. от <...> № <...> произвело Дубровской Д.С. выплату страхового возмещения в размере 101 400 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Дубровской Д.С. выплату неустойки в размере 62 589,75 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 9353 рубля, что подтверждается платежным поручением. Посчитав свои права нарушенными, Дубровская Д.С. <...> обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-70571 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО.

<...> Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-70571/5010-003 об удовлетворении требования Дубровской Д.С., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубровской Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 44 800 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № У-22-70571/5010-003, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 44 800 рублей.

Дубровской Д.С. подан в Кировский районный суд г. Омск иск о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 15 600 рублей, неустойки за период с <...> по <...> в размере 159 088,25 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омск от <...> по гражданскому делу № <...> исковое требование Дубровской Д.С. о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в размере 159 088,25 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением по вышеозначенному делу исковые требования Дубровской Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. Взыскана компенсация морального вреда, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, судом отмечено, что поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ответчиком <...>, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты являлось <...>. В результате районным судом правильно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Страховое возмещение в сумме 101 400 рублей выплачено ответчиком истцу <...>, в сумме 44 800 рублей – <...>, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Районный суд обосновано пришел к выводу о том, что решение суда по гражданскому делу № <...> в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Дубровской Д.С. выплату неустойки в размере 41 534,50 рубля.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила удержание НДФЛ в связи с выплатой неустойки в размере 6 206 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Дубровской Д.С. выплату расходов на почтовые услуги в размере 26,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> № <...>.

Разрешая настоящий спор, районный суд обосновано пришёл к выводу, что Дубровская Д.С. имеет право на получение неустойки за период с <...> по <...>.

Однако верно определив период взыскания неустойки и базу для её расчета, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в её размере.

Верный размер неустойки составит: 171 054 рубля (за период с <...> по <...> – 117 дней) + 15 680 рублей (за период с <...> по <...>) – 104 124,25 рубля (62 589,75 + 41 534,50 – выплаченный размер неустойки) = 82 609,75 рублей.

Соответственно, на основании ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, подлежат изменению также и выводу районного суда о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд Дубровская Д.С. понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № б/н от <...> в размере 30 000 рублей.

За названную цену истцу представителем оказаны услуги по юридическому консультированию, составлению искового заявления, подготовке юридических документов, досудебному урегулированию спорной правовой ситуации, представительству в суде общей юрисдикции.

Представитель Дубровской Д.С. Ситова Ю.А. приняла участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Омска <...>.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи денег от <...>.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценивая размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности их несения, судебная коллегия исходит из сложности дела, количества судебных заседаний и не усматривает оснований для снижения размера расходоы, поскольку доказательств явной их чрезмерности ответчиком не представлено.

В то же время, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 64,57 %), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 19 371 рубль (30 000 х 64,57 %).

По этим же основаниям с учетом ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 978 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный размер неустойки предусмотрен законом, следовательно, при оценке его соразмерности недопустимо ссылаться на депозитный процент. Неустойка начисляется до момента полного исполнения страховщиком своей обязанности. Поскольку взысканная неустойка не превышает максимальных ограничений, предусмотренных Законом об ОСАГО, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, оснований для её снижения вопреки доводам жалобы не имеется.

В настоящем деле ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку требования истца о взыскании неустойки не рассмотрены Службой финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного от <...> № № <...> по обращению Дубровской Д.С. в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 44 800 рублей (146 200 – 101 400), которая определена на основании экспертного заключения ИП Гребнев Д.О. от <...> № <...> в размере 146 200 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Ответчик данное решение, фактически установившее ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, не обжаловал и перечислил взысканное возмещение в размере 44 800 рублей на счет Дубровской Д.С. <...>.

Определением Кировского районного суда от <...> иск Дубровской Д.С. в части взыскания неустойки был оставлен без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от <...> производство по обращению истца о взыскании неустойки было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не являются, в данном случае, основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из первичного обращения истца к финансовой организации она заявляла требование о взыскании неустойки, приводила в претензии её размер и расчет (л.д. 9 т. 1). В ответе финансовой организации на претензию истца приведены возражения против расчёта неустойки (л.д. 10 т. 1).

В материалах первого обращения к финансовому уполномоченному ответчик заявляет возражения против расчёта неустойки, просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 203-204).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 28 указанного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, … если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истец заявлял требование о взыскании неустойки, а ответчик рассматривал данное требование, отвечал на него как в досудебном порядке, так и при рассмотрения заявления у финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, исковые требования Дубровской Д.С. следует удовлетворить частично, с взысканием в ее пользу с ответчика неустойки в сумме 82 609,75 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 19 371 рубль. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 978 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки судебных расходов; апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования Дубровскогой д.С, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в пользу Дубровской д,С. (паспорт № <...>) неустойку в размере 82 609,75 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 371 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 978 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Дело №

55MS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 16 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак У959ЕЕ/55 (далее – Toyota), под управлением ФИО1, автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак Х023ЕУ/198 (далее – Datsun), под управлением ФИО9 Виновником ДТП является ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления истца осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 101 400 рублей. Впоследствии ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в сумме 44 800 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 161 800 рублей.

Поскольку страховщик обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 15 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 088,25 рублей, штраф ...

...50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 088,25 рублей оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии превышения стоимости восстановительного ремонта предельного размера установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К6.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из обозначенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина – произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая изложенное, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из СТОА, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение СТОА сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной СТОА указанным выше требованиям.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-31-К1, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1.

При этом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением ФИО1 и автомобиля Datsun под управлением ФИО9

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя транспортным средством Datsun у <адрес> при объезде препятствия не предоставил преимущество в движении транспортному средству Toyota под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

Доказательства обжалования и отмены данного постановления по делу об административном правонарушении не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или ее грубой неосторожности.

Вина ФИО9 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО9, ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО9, нарушивший требования пункта 11.7 ПДД.

На дату ДТП собственником автомобиля Toyota являлся ФИО1 (л.д. 10)

Таким образом, ФИО9, управляя источником повышенной опасности, нарушив пункт 11.7 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Toyota, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство Toyota, составлен акт его осмотра.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТОА при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании выданного направления на СТОА ООО «ВекторЛайн» и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, предложив предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей принадлежащего истцу транспортного средства либо ремонта данного транспортное средство новыми оригинальными запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 101 400 рублей, неустойку в сумме 62 589,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в налоговый орган уплачен налог на доходы физических лиц на начисленную и выплаченную в пользу истца неустойку в размере 9 353 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в налоговый орган уплачен налог на доходы физических лиц на начисленную и выплаченную в пользу истца неустойку в размере 9 353 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70571/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 44 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных положений подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО, основанием для осуществления страховой выплаты является наличие между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения только в письменной форме, при этом, существенным условием данного соглашения, требующим обязательного согласования его сторонами, является размер страховой выплаты, в связи с чем в случае получения страховщиком заявления об осуществлении страховой выплаты, учитывая приоритет натуральной формы осуществления страхового возмещения, страховщик должен предложить потерпевшему (выгодоприобретателю) заключить соглашение в письменной форме об осуществлении страховой выплаты с указанием ее размера либо получить направление на ремонт транспортного средства.

Доказательства заключения соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме отсутствуют, как отсутствуют и доказательства действительного несоответствия ни одной из СТОА, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, а так же каких-либо объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор.

Наличие оснований осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Учитывая изложенное, решение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и изложенных положений законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 53, 55 Постановления Пленума №, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу обозначенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортирного средства в связи с ДТП, произошедшими после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума №, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 26.05.2022 №, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его заменяемых деталей составила 161 822 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 109 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его заменяемых деталей составила 146 200 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 101 400 рублей.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № (161 822 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения составляет 146 200 рублей (101 400 + 44 800) или 9,65 процентов ((161 822 – 146 200) Х 100 % / 161 822), то есть менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 101 400 рублей выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44 800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, оказанных услуг, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 01 08 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт серии 01 08 №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.

с участием истца - Дубровской Д.С, представителя истца - Ситовой Ю.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Новиковой Е.В.,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Дубровской Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и распределении судебных издержек,

установил:

Дубровская Д.С. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и распределении судебных издержек.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № который получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дубровская Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на ремонт, банковские реквизиты не прикладывались. Автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» направило автомобиль на СТОА ООО «ВекторЛайн», однако данная станция отказала в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в последующем выплатить ущерб без учета износа в связи с невозможностью организовать ремонт по направлению страховщика. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату в размере 101400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не покрывает всех затрат на ремонт и не соответствует размеру, подлежащему к выплате без учета износа. На основании экспертного заключения ИП Гребнев Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость ремонта без учета и...

...зноса составляет 146200 рублей, страховщик выплатил 101400 рублей. По решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что страховщик нарушил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты) Следовательно, сумма пени на момент подачи искового заявления, при ставке 1% за каждый день просрочки и 183 дня просрочки составляет 127 931, 75 рублей (232 056, 00 руб. - 104 124, 25 руб.)

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 127931,75 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Дубровская Д.С., а также ее представитель по доверенности Ситова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме просили удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Новиковой Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Datsun On-DO, государственный регистрационный номер Х023ЕУ138, был причинен вред принадлежащему Дубровской Д.С. транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер У959ЕЕ55, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровская Д.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет - 124 376 рублей 00 копеек, с учетом износа - 89 400 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об аннулировании выданного направления на СТОА ООО «ВекторЛайн» и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, для чего Дубровской Д.С. необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ИП Гребнева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 146 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 101 400 рублей 00 копеек или отремонтировать транспортное средство № новыми оригинальными запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», по поручению ПАО СК «Росгосстрах», подготовило акт проверки №, согласно которому экспертное заключение ИП Гребнева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 161 822 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 109 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Дубровскую Д.С. о частичном удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ИП Гребнева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № произвела Дубровской Д.С. выплату страхового возмещения в размере 101 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Дубровской Д.С. выплату неустойки в размере 62 589 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 9353 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Посчитав свои права нарушенными, Дубровская Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования Дубровской Д.С., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубровской Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 44 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 44 800 рублей 00 копеек.

Дубровской Д.С. был подан в Кировский районный суд <адрес> иск о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 15 600 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 088 рублей 25 копеек, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковое требование Дубровской Д.С. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 088 рублей 25 копеек оставлено без рассмотрения.

Решением по вышеозначенному делу исковые требования Дубровской Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. Взыскана компенсация морального вреда, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, судом отмечено, что поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 101 400 рублей выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44 800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

По мнению суда, вышеозначенное решение, является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Дубровской Д.С. выплату неустойки в размере 41 534 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила удержание НДФЛ в связи с выплатой неустойки в размере 6 206 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Дубровской Д.С. выплату расходов на почтовые услуги в размере 26 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты истцу неустойки, в материалах настоящего дела не имеется.

Напротив, как установлено судом, и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что, безусловно, свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, и, как следствие, влечет за собой применение финансовых санкций.

В приведенной связи, суд считает обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, отмечает, что из контекста требований истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора объективно установлено, что ответчиком истцу выплачен размер неустойки в сумме 104124,25 рублей.

В этой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 86609,75 рублей из расчета 171054 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 15680 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 104124,25 рублей (фактически выплаченный ответчиком размер неустойки).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критериев разумности и справедливости, принимая во внимание баланс интересов сторон, добросовестность действий истца, направленных на защиту нарушенного права, суд не находит оснований для снижения данного размера.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнение ответчиком, учитывая период просрочки исполнения ответчиком данного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситовой Ю.А. и Дубровской Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составила 30000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя в обусловленном в договоре размере подтвержден актом приема-передачи денег за оказанные юридические услуги.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, а равно, факта несения истцом приведенных выше расходов, у суда не имеется.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены, применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, с учетом объема проделанной в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ работы, сложности спора, принципов разумности и справедливости, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и не имущественного характера, в размере 3098,30 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубровской Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубровкой Д.С. неустойку в размере 86609,75 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3098,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.