Бир Ольга Сергеевна

№ 2а-2759/2022

64RS0047-01-2022-003548-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бир Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Максимовой А.Д., Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Бир О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивировала тем, что постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении с нее взыскан исполнительный сбор в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.08.2022 года. С данным постановлением заявитель не согласна, указывает, что предмет спора автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находится в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в связи с чем она, как должник не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. Учитывая изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просил отменить постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнител...

...ьного документа; возложить обязанности на приставов изъять автомобиль, находящийся у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области предоставить документальное подтверждение законности удержания автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на своей территории; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области передать указанный автомобиль службе судебных приставов.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу закона оспариваемое решение должностного лица может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Основанием для подачи настоящего административного иска послужило не согласие административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя Максимовой А.Д. от 27.07.2022 года о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Судом установлено, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП о передачи должником (Бир О.С.) в счет погашения задолженности взыскателю автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> года выпуска.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Максимовой А.Д. вынесено постановление от 27.07.2022 года о взыскании исп. сбора ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Согласно представленным суду Акту о совершении исполнительских действий от 16.09.2022 года и расписке 16.09.2022 года спорный автомобиль передан ФИО4

26.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Максимовой А.Д. вынесено постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд приходит к выводу что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2022 года не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению этих прав и свобод. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2022 года отменено 26.09.2022 года; исполнительский сбор с Бир О.С. не взыскан; доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением судом не установлено.

Представленными документами подтверждена передача 16.09.2022 года спорного автомобиля взыскателю ФИО5, что свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца на момент вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отменены постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа; возложении обязанности на приставов изъять автомобиль, находящийся у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области предоставить документальное подтверждение законности удержания автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на своей территории; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области передать указанный автомобиль службе судебных приставов, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Бир. О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Бир Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Максимовой А.Д., Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2022 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Судья Артемова Н.А. Дело № 33-1960/2020

№ 2-4241/2019

64RS0047-01-2019-004594-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е.Г. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Голубевой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02.12.2019 года, которым Голубевой Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Григорьевой А.А., объяснения представителя Саратовской таможни Шишкинской К.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубева Е.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, просила истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство – тягач седельный DAF XF 95 430, VIN №, 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак №), находящийся в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, вместе с другим имуществом, а именно: государственным регистрационным знаком №, ключа...

...ми от зажигания и кабины черного цвета, ключами от бензобака и будки-рефрижератора.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 14.07.2017 года индивидуальный предприниматель Семенова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде конфискации вышеуказанного имущества, явившегося предметом административного правонарушения. Вместе с тем, собственником данного транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», которое по договору купли-продажи от 16.05.2016 года передало автомобиль Бир О.С. Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 16.04.2019 года между Бир О.С. (должник) и Голубевой Е.Г. (взыскатель) утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется в счет погашения задолженности, взысканной решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06.07.2017 года, передать взыскателю в собственность вышеуказанное транспортное средство. Однако при исполнении судебного постановления судебными приставами-исполнителями было установлено, что транспортное средство находится на территории города Саратова, на стоянке, принадлежащей ответчику.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Голубевой Е.Г. отказано.

Голубева Е.Г. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагает, что спорное имущество подлежит истребованию у ответчика, поскольку, по мнению автора жалобы, постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 14.07.2017 года является незаконным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 21.05.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что в производстве Дзержинского районного суда города Оренбурга находилось гражданское дело по иску Голубевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании суммы займа.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06.06.2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Голубевой Е.Г. взыскана сумма займа в размере 600 000 руб.; проценты за период с 25.05.2015 года по 25.09.2016 года в размере 630 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 350 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAF XF 95 430, VIN № (государственный регистрационный знак №), путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 14.07.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 03.10.2017 года, индивидуальный предприниматель Семенова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, находящихся на хранении в складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «СарТерминал», а именно: транспортное средство - тягач седельный DAF XF 95 430 (2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (белого цвета)), ключи от зажигания, кабины черного цвета, ключи от бензобака от будки – рефрижератора (металлические) (всего 7 ключей).

14.11.2017 года Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области осуществлен прием вышеуказанного товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20.12.2018 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена стороны исполнительного производства должника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на Бир О.С.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 16.04.2019 года между Бир О.С. и Голубевой Е.Г. утверждено мировое соглашение в порядке исполнения судебного решения, по условиям которого должник обязуется в счет погашения задолженности, взысканной решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06.07.2017 года, в течение 7 (семи) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения передать взыскателю по акту приема-передачи в собственность автомобиль DAF XF95 430 VIN № (государственный регистрационный знак №), 2005 года выпуска; реализация автомобиля с публичных торгов не подлежит исполнению.

Отказывая Голубевой Е.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования спорного имущества от ответчика по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательное условие удовлетворения виндикационного требования, а именно, незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска; наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика правового основания для владения спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль на момент привлечения индивидуального предпринимателя Семеновой М.Н. к административной ответственности находился на территории Российской Федерации незаконно, не пройдя соответствующую процедуру таможенного оформления. С момента ввоза на территорию Российской Федерации транспортное средство находилось под таможенным контролем до момента его выпуска в свободное обращение.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 14.07.2017 года установлено, что индивидуальным предпринимателем Семеновой М.Н. использовалось транспортное средство международной перевозки: DAF XF 95 430, 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак №), состоящее на государственном регистрационном учете в Калининградской области, помещенное под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 17.10.2012 года по декларации на товары № на таможенном посту Калининградский акцизный, которое выпущено условно в соответствии с таможенной процедурой и пользование которым допущено в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

В силу положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса (часть 4).

Постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 14.07.2017 года вступило в законную силу, на основании него транспортное средство – тягач седельный DAF XF 95 430, VIN №, 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак №), передано ответчику.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество находится у Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на законных основаниях, оснований для удовлетворения требований Голубевой Е.Г. о его истребовании из владения ответчика не имеется.

Доводы жалобы Голубевой Е.Г. по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к переоценке указанных доказательств отсутствуют.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием представителя заявителя Зверева С.А.,

представителя ИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области Кожбахтеевой Н.А.,

рассмотрев жалобу Бир О.С. на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 27.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП в отношении Бир О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 27.06.2019г. Бир О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

С данным постановлением представитель заявителя Бир О.С.- Зверев С.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что предоставляя сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО <данные изъяты> по Оренбургской области, Бир О.С. не знала о том, что отсутствует согласие второго собственника помещения. Считает, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предус...

...мотренные ст.28.5 КоАП РФ, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Бир О.С. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная повестка.

В судебном заседании представитель заявителя Бир О.С.,- Зверев С.А., поддержал жалобу по изложено выше основаниям.

Представитель ИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области Кожбахтеева Н.А. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление по делу, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из пункта «а» части 1 статьи 1 ФЗ N 129 при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в заявлении заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 ФЗ N 129 заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 ФЗ <Номер обезличен> в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий, и при этом представляет заведомо ложные сведения.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> главным специалистом-экспертом отдела Межрайоннной ИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области Юртаевой Е.А. в отношении Бир О.С., как учредитель <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> в Межрайонную ИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области от имени заявителя, учредителя <данные изъяты> представлено Заявление по форме <Номер обезличен> «О государственной регистрации юридического лица при создании», документ об уплате государственной пошлины, Устав <данные изъяты>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, гарантийное письмо б/н, приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как следует из материала дела, адресом (местом нахождения) <данные изъяты>» является адрес: <...>.

Согласно проведенной проверки от 22.01.2019г., установлено, что <данные изъяты>» по адресу: <...>, располагается земельный участок, на котором располагается жилой дом с подвальным помещением, где в ходе проведения осмотра никаких вывесок, рекламных баннеров, свидетельствующих о местонахождении <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу итоговым органом не установлено.

Установлено, что собственниками помещения расположенного по вышеуказанному адресу являются <ФИО>17 на основании правоустанавливающих документов. В ходе проведения контрольных мероприятий связи с заявителем <данные изъяты>» Бир О.С. по адресу: <...> не установлено, а собственник <ФИО>11 выразила свое несогласие на размещение постоянно действующего исполнительного органа по адресу нахождения своей собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в отсутствие согласия собственника соответствующего объекта недвижимости на государственную регистрацию юридического лица по адресу этого объекта недвижимости свидетельствует о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В связи, с чем, <Дата обезличена> главным специалистом-экспертом отдела Межрайоннной ИФНС России <данные изъяты> по Оренбургской области Юртаевой Е.А. в отношении Бир О.С., как учредитель <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Бир О.С., указавшей в объяснениях, что она не знала о необходимости наличия договоренности с собственником, протокол направлен на рассмотрение мировому судье.

Факт совершения Бир О.С., правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением по форме <Номер обезличен> «О государственной регистрации юридического лица при создании»; документом об уплате государственно пошлины; уставом <данные изъяты>»; решением о создании <данные изъяты>» от <Дата обезличена> года<Номер обезличен>; гарантийным письмом б/н; приказом от 17.01.2019г. <Номер обезличен>; заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>@; актом обследования от 22.01.2019г. № б/н; выпиской из ЕГРН; свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана правильная оценка.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, действия Бир О.С. мировым судьей квалифицированы верно по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.17 ФЗ N 129, при предоставлении документов для государственной регистрации, действуя добросовестно с должной степенью внимательности и осмотрительности, заявитель должен проверить достоверность содержащихся в указанных документах сведений.

В МИФНС <Номер обезличен> России по Оренбургской области подано Заявление по форме <Номер обезличен> «О государственной регистрации юридического лица при создании», в котором проставлена личная подпись заявителя – учредителя <данные изъяты>» Бир О.С., которая своей подписью подтвердила достоверность представленных сведений.

Вышеприведенные положения Федерального закона от <Дата обезличена> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определенно указывают на то, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

В судебном заседании установлено, что Бир О.С., получив согласие от одного собственника жилого дома расположенного по адресу: <...> - <ФИО>10, и не убедившись в том, что второй собственник данного жилого помещения не возражает против регистрации юридического лица по указанному адресу, предоставила для государственной регистрации документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе (месте) нахождения <данные изъяты>».

То есть, вопреки доводам автора жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в действиях Бир О.С. имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушение срока составления протокола является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ и направления его в суд, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Бир О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Всем доказательствам, а также доводам Бир О.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие наказание обстоятельства, и наказание назначено в пределах санкции статьи. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела.

Порядок привлечения Бир О.С. к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бир О.С. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, а потому, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 27.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП в отношении Бир О.С. – оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Бир О.С. – Зверева <ФИО>15 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Яшникова

ф