Рахматуллина Гульдар Хайдаровна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Нуриева А.Д., Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника осужденной – адвоката Смакова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года, которым:

Рахматуллина Г.Х., дата года рождения, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В приговоре возложены обязанности на осужденную, приняты решения по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника осужденной о законности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматуллина Г.Х. признана виновной и осуждена за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а также за приобретение и хранение в целях сбыт...

...а, а равно сбыт электронных средств платежа, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о необходимости изменения приговора ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, а также безосновательно применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По каждому из преступлений, совершенных Рахматуллиной Г.Х., судом, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Рахматуллиной Г.Х. в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения преступлений, пояснив, что по просьбе неустановленных мужчин учредила фирму, открыла счет в кредитном учреждении, банковскую карту отдала вышеуказанным лицам.

Показания Рахматуллиной Г.Х. обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, приведенные показания осужденной по обстоятельствам дела полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО13., ФИО14 документам, имеющимся в регистрационном деле ООО «...», протоколам осмотра места происшествия и другим доказательствам, добытым в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, судебной коллегией не установлено.

Суд, назначая наказание, учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденной.

Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности Рахматуллиной Г.Х., которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений и в правильности квалификации содеянного, тем более, что принятые судом решения на этот счет сторонами не оспариваются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным.

Как видно из материалов уголовного дела, Рахматуллина Г.Х. с повинной в правоохранительные органы не являлась, фактические обстоятельства совершенных ею преступлений установлены на основе материалов, предоставленных фискальными органами.

Поскольку при даче объяснения Рахматуллиной Г.Х., органы предварительного следствия уже располагали информацией о ее причастности к преступлениям, то признание изложенных ею сведений в явке с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не основано на законе, в связи с чем, оно подлежит исключению.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с содержащимися в апелляционном представлении выводами о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости ввиду необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с частью 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Закон устанавливает, что положения ч. 1 ст. 64 УК РФ подлежат применению, в частности, при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, и это отражено в приговоре, Рахматуллина Г.Х. впервые совершила преступление, признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, являются достаточным основанием для применения к Рахматуллиной Г.Х. положений данной статьи и не назначения ей дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению суждение о назначении наказания ниже низшего предела при применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ низший предел основного вида наказания не установлен.

Однако исключение из приговора признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также указания о назначении наказания ниже низшего предела по ч.1 ст. 187 УК РФ, не является достаточным основанием для его усиления, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденной без усиления назначенного ей наказания, вид и размер которого полностью отвечает принципам и целям, установленным ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Рахматуллиной Г.Х., учел не только характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, положительные данные о ее личности и смягчающие обстоятельства, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно применил условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года в отношении Рахматуллиной Г.Х. изменить:

- исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих ей наказание;

- исключить из приговора при применении положений ст. 64 УК РФ суждение о назначении наказания ниже низшего предела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Судья Булатова Р.А.

дело № 22-7625/2023

Дело №

03RS0№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Куляпиной О.В.

подсудимой Рахматуллиной Гульдар Хайдаровны

защитника Каримовой А.Р., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Имамовой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РАХМАТУЛЛИНОЙ ГУЛЬДАР ХАЙДАРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Г.Х. совершила образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

С середины июня 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо с целью представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных о подставном лице предложило Рахматуллиной Г.Х. за денежное вознаграждение стать подставным лицом – номинальным директором юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом, тем самым, предложив ей вступить в преступный сговор, на которое Рахматуллина Г.Х. согласилась, при этом, неустановленное лицо должно было координировать действия группы при представлении данных в единый государственный реестр юридических лиц для внесения сведений о Рахматуллиной Г.Х. как о подставном лице, а после регистрации образовании (создании) налоговым органом получить фактическое управление общест...

...вом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «Строймикс»), в том числе, неустановленное лицо должно было организовать и обеспечить изготовление необходимых для регистрации документов, оплатить расходы по оформлению документов. В свою очередь, Рахматуллина Г.Х., достоверно зная, что фактическое управление ООО «Строймикс» будет осуществляться неустановленным лицом, согласилась на предложение последнего.

В тот же период времени неустановленное лицо разъяснило Рахматуллиной Г.Х. порядок и процедуру регистрации сведений о юридическом лице в налоговом органе, условия, в соответствии с которыми Рахматуллина Г.Х. должна была оформить на свое имя юридическое лицо, а также сообщило непосредственную роль Рахматуллиной Г.Х. при регистрации сведений о юридическом лице. В свою очередь, Рахматуллина Г.Х., согласившись на данные условия, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь в микрорайоне Черниковка Республики Башкортостан в неустановленном следствием месте, передала неустановленному лицу посредством мобильного приложения для обмена сообщениями фотографию своего документа, удостоверяющего личность - паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, с целью изготовления необходимых документов для их последующей подачи в налоговый орган при регистрации ООО «Строймикс». После чего, неустановленное лицо, действуя умышленно и согласованно с Рахматуллиной Г.Х., находясь на территории г. Уфы Республики Башкортостан, с середины июня 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовало и обеспечило изготовление необходимых документов, которые собственноручно подписала Рахматуллина Г.Х., посредством которых на последнюю, как на подставное лицо, возлагались полномочия директора и учредителя ООО «Строймикс».

Далее, в тот же период времени, находясь на территории г. Уфы Республики Башкортостан, неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, предоставило Рахматуллиной Г.Х. подготовленный пакет документов, необходимый для внесения сведений о последней как о подставном лице в единый государственный реестр юридических лиц.

Продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, Рахматуллина Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе, точное время и адрес следствием не установлены, подписала заранее подготовленное неустановленным лицом решение № единственного учредителя Общества, после чего Рахматуллина Г.Х. передала неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации для оформления усиленной личной квалифицированной электронной подписи, выпущенной удостоверяющим центром ООО «Астрал-М» серийный №<данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимой для составления от ее имени заявления о государственной регистрации юридического лица при создании формы №Р11001 в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Рахматуллиной Гульдар Хайдаровны, после чего, неустановленное следствием лицо с соблюдением требований главы 4 Закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет отправило по каналам связи подписанное электронной подписью Рахматуллиной Г.Х. заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №Р11001 в форме электронных документов и другие учредительные документы на государственную регистрацию вновь созданного юридического лица ООО «Строймикс», присвоив номер заявки – U№, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001, в листе «В» которого «Сведения об учредителе – физическом лице» в качестве единственного учредителя указана Рахматуллина Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <данные изъяты>

В листе «Е» Заявления «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», также указана как директор ООО «Строймикс» Рахматуллина Г.Х., то есть орган управления указанного Общества, в действительности не имея цели управления им.

Согласно решению № единственного учредителя ООО «Строймикс» от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина Г.Х. назначена директором ООО «Строймикс».

ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действийРахматуллиной Г.Х. совместно с неустановленным лицом, Межрайонной инспекцией ФНС России № по Республике Башкортостан, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Рахматуллиной Г.Х. как директоре ООО «<данные изъяты>, где неустановленное лицо Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан, внесло сведения об образовании юридического лица.

После внесения сведений об образовании (создании) юридического лица ООО «Строймикс» и до принятия решения о прекращении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Рахматуллина Г.Х. фактического участия в деятельности ООО «Строймикс» не принимала, цели непосредственного управления юридическим лицом не преследовала;

она же, Рахматуллина Г.Х., с середины июня 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь подставным лицом - учредителем и руководителем (директором) созданного юридического лица ООО «Строймикс» <данные изъяты> по просьбе ранее неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение открыла расчетный счет в банке с системой дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) на указанное юридическое лицо. После чего, Рахматуллина Г.Х. из корыстных побуждений, имея преступный умысел, приобрела, хранила и сбыла неустановленному лицу электронные средства, электронные носители информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации неправомерно осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету от имени созданного юридического лица ООО «Строймикс» <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

С середины июня 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Рахматуллиной Г.Х., убедило последнюю за денежное вознаграждение открыть для ООО «Строймикс» расчетный счет в денежно-кредитной организации с возможностью его дистанционного банковского обслуживания и передать ему по открытому расчетному счету электронные средства, электронные носители информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) Рахматуллиной Г.Х. и в обход используемых банком системы идентификации клиента и защиты компьютерной информации неправомерно осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету от имени созданного юридического лица ООО «Строймикс».

Получив указанное предложение, у Рахматуллиной Г.Х. возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного приема, выдачи и переводов денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рахматуллина Г.Х., являясь подставным лицом – директором и учредителем ООО «Строймикс» <данные изъяты>, не имеющей отношения к фактическому управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств, электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) Рахматуллиной Г.Х. и в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации неправомерно осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету от имени созданного юридического лица ООО «Строймикс» <данные изъяты>, т.е неустановленное следствием лицо сможет самостоятельно и неправомерно осуществлять от имени Рахматуллиной Г.Х. переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, лично обратилась в Операционный офис «Башкортостан» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, для открытия расчетного счета ООО «Строймикс» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в Операционном офисе «Башкортостан» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» по указанному выше адресу, Рахматуллина Г.Х., осознавая характер своих преступных действий, лично предоставила клиентскому менеджеру банка свой паспорт гражданина Российской Федерации, учредительные документы ООО «Строймикс» <данные изъяты> и подписала заявление на заключение договора банковского (расчётного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк», т.е заявление на открытие расчетного счета № с выпуском банковской карты «Бизнес 24/7 Оптимальная» и подключением к системе Банк-Клиент, услуги Мобильное приложение, «SMS-ОТР» об операциях, совершенных по счетам в АО «Райффайзенбанк», согласно которому неустановленное лицо заранее зарегистрировало номер телефона +<данные изъяты> на имя Рахматуллиной Г.Х. для получения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету №, с применением технологии предоставления одноразовых паролей при совершении операций в сети Интернет в платежном приложении «Мобильный банк». Таким образом, уполномоченным работником банка была осуществлена идентификация и проверка полномочий лица, имеющего право на заключение договора и распоряжение счетом, при этом Рахматуллина Г.Х. об истинных своих намерениях перед работником банка умолчала.

При обращении в банк Рахматуллина Г.Х., вследствие присоединения к Правилам банковского обслуживания, была ознакомлена с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которых, участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля и ключа электронной подписи уполномоченного лица, пароля электронных средств платежа, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банковские организации обо всех случаях компрометации ключа электронной подписи, электронных средств платежа, а также иных случаях, предусмотренных правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно извещать банковские организации обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом.

В операционном офисе «Башкортостан» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», расположенного по указанному выше адресу, от сотрудника банка Рахматуллиной Г.Х. были получены и приобретены персональные логины и пароли для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также бизнес-карта, которые Рахматуллина Г.Х., хранила при себе.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и немного позднее, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Рахматуллина Г.Х., находясь на прилегающей территории у здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>, сбыла неустановленному лицу электронные средства, электронные носители информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) Рахматуллиной Г.Х., и в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации неправомерно осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств по банковскому счету №, ООО «Строймикс» <данные изъяты> открытому в АО «Райффайзенбанк».

В последующем, противоправные действия Рахматуллиной Г.Х. послужили незаконному распоряжению неустановленным лицом расчетным счетом №, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены неправомерные операции с суммами по дебету и кредиту счета на общую сумму 1 507 642,63 руб.

Подсудимая Рахматуллина Г.Х. виновной себя признала полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дала показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что тетя ей предложила открыть фирму, нашла для этого людей, которым нужна была эта фирма, а ей в это время как раз нужны были деньги, при этом ей сказали, что за это ей ничего не будет. К ней приходили двое мужчин, которые возили ее по банкам, ей был открыт счет в Райффайзенбанке, получив карту, она отдала ее тем двоим мужчинам, также приобрели ей сим карту Мегафона, за это все ей передали деньги.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ее вина подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

По эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Рахматуллина Г.Х. показывала, что в микрорайоне Зеленая Роща в каком-то офисе она подписывала какие-то документы по открытию на ее имя ООО «Строймикс», которые она не читала, там же у нее попросили ее паспорт и парень за компьютером долго что-то печатал. Она не понимала, как получить электронно-цифровую подпись посредством «Астрал-М», и что для этого необходимо. Сама она никаких заявлений не составляла. В ИФНС № она не ездила. О том, что она стала и директором и учредителем ООО «Строймикс» она понимала, но что фирма зарегистрирована по ее домашнему адресу, она не знала (л.д.-127-134).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой также в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Рахматуллина Г.Х. дала аналогичные показания (л.д. 146-153).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что замещает должность заместителя начальника правового отдела в Межрайонной ФНС России № по РБ. В его обязанности входит, в том числе, подготовка проектов решений о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации Документы для государственной регистрации создания Строймикс поданы ДД.ММ.ГГГГ в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Рахматуллиной Г.Х., выпущенной удостоверяющим центром ООО "Астрал-М" через сайт ФНС России в сети Интернет. В регистрационном деле Строймикс отсутствуют оригиналы документов, поскольку они направлены в форме электронных документов. Заявителем представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №P11001, в листе «В» которого «Сведения об учредителе -физическом лице» в качестве учредителя указана Рахматуллина Г.Х., доля в уставном капитале 100%, номинальная стоимость уставного капитала 10 000 руб. В листе «Е» Заявления «Сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» также указана Рахматуллина Г.Х., должность - директор. Собственноручное указание заявителем своих фамилии, имени, отчества и проставление своей подписи на заявлении, представляемом при государственной регистрации юридических лиц, при направлении в регистрирующий документов для государственной регистрации в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью заявителя, не требуется. На государственную регистрацию от имени Рахматуллиной Г.Х. представлены также скан образы устава общества, само решение единственного учредителя и паспорт последней. Пакет документов был представлен заявителем Рахматуллиной Г.Х. в полном объёме. Положения Требований к оформлению документов заявителем были соблюдены, в связи с чем принято решение о государственной регистрации юридического лица Строймикс с присвоением основного государственного регистрационного номера и идентификационного номера налогоплательщика. Каких-либо сведений, что Рахматуллина Г.Х. является подставным лицом, не поступало. Документы о государственной регистрации Строймикс в электронном виде направлены на электронный адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина Г.Х. лично представила в регистрирующий орган Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в <данные изъяты> Заявление представлено в связи с недостоверностью любых сведений о физическом лице, в том числе сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Строймикс " и учредителе юридического лица, к данному заявлению приложено объяснение Рахматуллиной Г.Х. о номинальности ее участия в деятельности юридического лица, по результатам рассмотрения заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении Рахматуллиной Г.Х. Рахматуллина Г.Х. как руководитель ООО «Строймикс» к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ не привлекалась (л.д.-82-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены земельный участок и имеющиеся строения по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район д.Ибрагимово, <адрес>, где согласно документам зарегистрировано ООО «Строймикс», в ходе осмотра которых признаков ведения предпринимательской деятельности общества не обнаружено (л.д.-105-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание МРИ ФНС № по адресу: г.Уфа, <адрес>, где было принято решение о создании и регистрации ООО «Строймикс» (л.д.-108-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Рахматуллиной Г.Х. осмотрено помещение банка «Райффайзенбанк» по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в ходе которого последняя пояснила, что по просьбе неустановленного лица открыла лицевой счет на ООО «Строймикс» (л.д.-113-118).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы с регистрационного дела «<данные изъяты>), заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк», выписка по расчетному счету (л.д.-92-97), указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-98).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимой нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетеля, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Действия подсудимой подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду по ч.1 ст. 187 УК РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката и с разъяснением ст.51 Конституции РФ, Рахматуллина Г.Х. дала показания, описанные выше.

Свидетель ФИО4 дал показания, описанные выше.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что работает менеджером по обслуживанию юридических лиц АО «РайффайзенБанк». В ее обязанности входит открытие, закрытие расчетных счетов юридических лиц, проведение банковских операций и др. При открытии расчётного счета и присоединении к условиям банковского обслуживания, клиент своей подписью подтверждает, что ознакомлен с условиями пользования сервисами, в том числе и с тем, что логин и пароль являются конфиденциальными данными. Рахматуллиной Г.Х., как директору ООО «Строймикс», было разъяснено, что третьи лица не вправе самостоятельно и неправомерно осуществлять от ее имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, так как уполномоченным работником банка была осуществлена идентификация и проверка полномочий только ее лица, имеющей право на заключение договора и распоряжение счетом. Расчетный счет ООО «Строймикс» по документам, открыла сотрудник ФИО8, на основании имеющихся документов банковского дела ООО «Строймикс» Рахматуллина Г.Х. обратилась к ним в банк, предоставила необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллиной Г.Х. были открыты расчетные счета и предоставлена корпоративная карта, подключено «СМС-информирование» к расчетным счетам. Банковским работником была осуществлена идентификация и проверка полномочий только Рахматуллиной Г.Х., имеющей право на заключение договора и распоряжение счетами, в случае передачи полученных в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания сведений третьим лицам, последние вправе неправомерно, то есть без ведома и в обход ведома владельца счета Рахматуллиной Г.Х., и в обход используемым банком системы идентификации клиента осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств (л.д.-99-102).

Вина подсудимой подтверждается также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-105-107), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-113-118), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-108-112), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-92-97) и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.-98), описанных выше.

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимой нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Действия подсудимой подлежат квалификации по ч.1 ст. 187 УК РФ, как приобретение, хранение, в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств платежа, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

Поскольку диспозицией ч. 1 ст. 187 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд признает совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору как отягчающим наказание обстоятельством

У врача-нарколога и врача-психиатра на учетах Рахматуллина Г.Х. не состоит.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой Рахматуллиной Г.Х. у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимой, а именно, <данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, исключительными, и назначает наказание подсудимой по ч.1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, не применяя дополнительного наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимой Рахматуллиной Г.Х. положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что последняя полностью реализовала свои преступные намерения, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рахматуллину Гульдар Хайдаровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ сроком на 01 год;

по ч.1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 02 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения осужденной Рахматуллиной Г.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова

Дело № 2-1592/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Рахматуллиной Гульдар Хайдаровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Рахматуллиной Г.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Рахматуллиной Г.Х. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 483914,05 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» (истец) был заключен договор поручи...

...тельства №-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора истец несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 459781,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

Истец просит суд взыскать с Рахматуллиной Г.Х. в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 459781,47 рублей, задолженность по уплате процентов – 125,97 рублей, расходы по уплате госпошлины 13799,07 рублей, обратить взыскание на автомобиль VIN: №, особые отметки: №, марка, модель ТС: CHEVROLET, KLAS (Aveo), год изготовления: 2010, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, ПТС №: № установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 118800 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в материалах дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик Рахматуллина Г.Х. не явилась, направленные судом повестки возвращаются с отметкой «истек срок хранения». Судебные повестки направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации, согласно сведениям, представленным ОВМ УМВД России по РБ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Рахматуллиной Г.Х. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 483914,05 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность автомобиль VIN: №, особые отметки: №, марка, модель ТС: CHEVROLET, KLAS (Aveo), год изготовления: 2010, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, ПТС №: №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» (истец) был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора истец несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более 677479,67 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика Рахматуллиной Г.Х. по указанному кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 459781,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании, что подтверждается платежными поручениями №.

Таким образом, истцом обязательства по договору поручительства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Кроме того, согласно п. 6.1 общих условий договора поручения, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 17% годовых.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 459781,47 рублей, задолженности по уплате процентов – 125,97 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с кредитным договором, автомобиль марки CHEVROLET, KLAS (Aveo) является предметом залога, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, к которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требование истца об установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 118800 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 13799,07 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Рахматуллиной Гульдар Хайдаровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллиной Гульдар Хайдаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 459781,47 рублей, задолженность по уплате процентов – 125,97 рублей, расходы по уплате госпошлины 13799,07 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, KLAS (Aveo), VIN: №, особые отметки: №, марка, год изготовления: 2010, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, ПТС №: №, принадлежащий Рахматуллиной Гульдар Хайдаровне путем продажи с публичных торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требования ООО «Брокер» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова

УИД: 03RS0007-01-2022-005125-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5598/2022

21 декабря 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф. Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ахметшину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ахметшину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что < дата > в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационной знак ..., застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 97% от страховой суммы, а именно 1 723 915,81 руб. Данный убыток был урегулирован путем возмещения 50% от страховой суммы, транспортное средство оставлено в распоряжение страхователя. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 770 032,88 руб. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 770 032,88 руб. Фактический размер ущерба составил 770 032,88 руб. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и административному материалу водитель Ахметшин А.А. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент Д...

...ТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ... в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит выплаты по которому составляет 400 000 руб. Соответственно остались невозмещенными 370 032,88 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежнуую сумму в размере 370 032 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, взысканную с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мансуров Я.Т., Рахматуллина Г.Х., Семавина Е.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ахметшин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации: ..., по месту жительства: ..., извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Ахметшина А.А. – Артамонов А.Ю. также был извещен о дате и месте судебного заседания, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Третьи лица Мансуров Я.Т., Рахматуллина Г.Х., Семавина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования соответствующими закону, обоснованными и подтвержденными надлежащим доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Aveo, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ахметшина А.А., принадлежащего Рахматуллиной Г.Х., Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мансурова Я.Т., принадлежащего Семавиной Е.В.

Гражданская ответственность Семавиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №....

Гражданская ответственность ответчика Ахметшина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ... ....

Приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2021, вступившим в законную силу 05.10.2021, Ахметшин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не менять места своего жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального округа г.Уфа. На период отбытия наказания возложены на осужденного обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по Советскому району г.Уфы РБ один раз в месяц в день, установленный инспекцией.

Указанным приговором суда установлено нарушение Ахметшиным А.А. п.п. 9.1, 10. ПДД РФ, игнорирование требований предупреждающего дорожного знака 1.21 «Двустороннее движение», Приложение 1 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП < дата >.

Семавина Е.В. < дата > обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего денежные средства в размере 770 032 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Принимая во внимание, что в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, учитывая, что истцом при исчислении размера взыскиваемого с ответчика размера ущерба, вычтена полная страховая сумма по ОСАГО (400 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с Ахметшина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 370 032 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Ахметшина А.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 370 032 руб. 88 коп. с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. 33 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина А. А. (паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 370 032 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. 33 коп.

Взыскать с Ахметшина А. А. (паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего решения суда в силу по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму 370 032 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф. Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 28.12.2022.