Кильчичаков Виссарион Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года Дело № 2-9014/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кильчичаков ВГ к Дианов ИВ, Ярочкина МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием: истца – Кильчичаков ВГ, его представителя – Микляев ДВ,

представителя ответчика Ярочкина МВ – Музуров ВБ,

третьих лиц - Кильчичакова ТН, Колмакова (Топоева) ЮВ,

УСТАНОВИЛ:

Кильчичаков ВГ через своего представителя Микляев ДВ (по доверенности) обратился в суд с иском к Дианов ИВ, Ярочкина МВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: HONDA HR-V, <данные изъяты>, под управлением Кильчичакова ТН, ИЖ 27175, <данные изъяты>, принадлежащего Ярочкина МВ, под управлением Дианов ИВ и автомобиля TOYOTA CARINA ED, <данные изъяты>, принадлежащего ПАИ, под управлением Топоева ЮВ ДТП произошло по вине водителя Дианов ИВ, который нарушил п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство HONDA HR-V, <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта-автотехника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 257 707 руб. 08 коп. (из расчета доаварийная стоимость автомобиля 305 000 руб. – стоимость годных остатков 47 292,92 руб.). Кроме того, ему (истцу) вследствие ДТП были причинены телесные повреждения в виде гематомы теменной области справа, он испытывал физические страдания, моральный вред оценивает в 20 000 руб. Гражданская ответственность водителя Дианов ИВ на момент ДТП не была застрахована. Поскольк...

...у документ, подтверждающий передачу Ярочкина МВ права пользования автомобилем отсутствовал, Дианов ИВ не являлся владельцем источника повышенной опасности, полагает, что Ярочкина МВ и Дианов ИВ несут гражданско-правовую ответственность солидарно. Просил взыскать солидарно с Ярочкина МВ и Дианов ИВ в свою пользу материальный ущерб в размере 257 707 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 778 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кильчичакова ТН и Топоева ЮВ

В судебном заседании истец Кильчичаков ВГ, представитель истца Микляев ДВ (по доверенности) исковые требования изменили, просили взыскать с Дианов ИВ и Ярочкина МВ солидарно сумму материального ущерба 257 707 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 778 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. просили не рассматривать. Суду пояснили, что Дианов ИВ фактически состоял в трудовых отношениях с Ярочкина МВ, развозил хлеб на автомобиле ИЖ 27175, <данные изъяты>. Ярочкина МВ, как собственник автомобиля, допустила Дианов ИВ, который не имел права управления транспортными средствами, к управлению автомобилем ИЖ, об угоне в органы полиции не сообщала.

Представитель ответчика Ярочкина МВ – Музуров ВБ (по доверенности) требования о взыскании ущерба с ответчика Ярочкина МВ не признал, указывая на то, что ущерб подлежит взысканию с Дианов ИВ, поскольку последний управлял автомобилем без ведома и согласия Ярочкина МВ, не имея доверенности на право управления транспортным средством. В трудовых отношениях Ярочкина МВ и Дианов ИВ не состоят, являются дальними родственниками. Дианов ИВ взял автомобиль, принадлежащий Ярочкина МВ, без ее разрешения, поскольку он имел доступ к машине и у него были ключи от машины. Виновность Дианов ИВ в ДТП не оспаривал. Доводов и доказательств в опровержение расчета материального ущерба не заявил, о назначении судебной оценочной экспертизы не просил.

Ответчик Дианов ИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Кильчичакова ТН и Колмакова (Топоева) ЮВ полагали, что требования подлежат удовлетворению, Дианов ИВ и Ярочкина МВ должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: HONDA HR-V, <данные изъяты>, под управлением Кильчичакова ТН, ИЖ 27175, <данные изъяты>, принадлежащего Ярочкина МВ, под управлением Дианов ИВ и автомобиля TOYOTA CARINA ED, <данные изъяты>, принадлежащего ПАИ, под управлением Топоева ЮВ

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Дианов ИВ нарушил п. 13.9 ПДД РФ – управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а также нарушил п. 1.3 ПДД РФ – не выполнил требование дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено).

Постановлениями ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Дианов ИВ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафов в размере 1 000 руб. и 500 руб. соответственно.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 27175, <данные изъяты>, принадлежащего Ярочкина МВ, под управлением Дианов ИВ, по договору ОСАГО не была застрахована.

Кроме того, Дианов ИВ управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения (права управления транспортными средствами).

Указанные обстоятельства, а также виновность Дианов ИВ в совершении ДТП ответчики не оспаривали.

В действиях водителей автомобилей HONDA HR-V, <данные изъяты> - Кильчичакова ТН и TOYOTA CARINA ED, <данные изъяты> – Топоева ЮВ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Собственником автомобиля HONDA HR-V, <данные изъяты> является Кильчичаков ВГ, что подтверждается справкой о ДТП.

Вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 19 и 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. К управлению транспортными средствами допускаются лица, имеющие право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что собственник источника повышенной опасности (автомобиля ИЖ 27175, <данные изъяты>)- Ярочкина МВ не застраховала свою гражданскую ответственность и допустила к управлению транспортного средства лицо, не имеющее право управления,- Дианов ИВ без оформления документов, подтверждающих передачу права владения и пользования транспортным средством (доверенности, договора и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что Дианов ИВ управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Ярочкина МВ, как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности ею факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Ярочкина МВ в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Дианов ИВ, суду не представлено. В органы полиции по факту угона или иного противоправного завладения транспортным средством Ярочкина МВ не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СЛВсуду пояснила, что она работает у ИП <данные изъяты> продавцом в продуктовом магазине, ДТП произошло около магазина. Дианов ИВ на протяжении 3-4 месяцев привозил в магазин хлеб от ООО «<данные изъяты>».

Свидетель АВА суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» пекарем, начальником у нее была Ярочкина МВ Дианов ИВ работал у Ярочкина МВ водителем больше года, развозил хлеб. У Дианов ИВ не было водительского удостоверения. Официально они не были трудоустроены. Ярочкина МВ приезжала на место ДТП, но подходить к участникам не стала, так как у нее не было страховки.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в даче ложных показаний не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП и причиненный в результате него вред имуществу потерпевших состоит в причинно-следственной связи с действиями собственника автомобиля ИЖ 27175, <данные изъяты>- Ярочкина МВ, которая допустила к управлению принадлежащего ей источника повышенной опасности лицо, не имеющее необходимой подготовки водителя, навыков вождения и права управления транспортными средствами. Кроме того, Ярочкина МВ, в нарушение вышеприведенных норм права, допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства, эксплуатация которого запрещалась.

Учитывая, что Дианов ИВ в трудовых отношениях с Ярочкина МВ не состоял, оснований для освобождения его от ответственности в силу положений ст. 1068 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП произошло как при наличии вины непосредственного причинителя вреда- водителя Дианов ИВ, так и при наличии вины собственника- Ярочкина МВ, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков.

Учитывая степень вины водителя Дианов ИВ и собственника транспортного средства ИЖ 27175, <данные изъяты>, - Ярочкина МВ, суд, приходит к выводу, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ими в равных долях.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том, заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена, обязательство является денежным, следственно, делимым, а при причинении вреда указанные лица не действовали совместно (ст. 322, 1080 ГК РФ).

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V, <данные изъяты>, составляет 406 224,20 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляла 305 000 руб., стоимость годных остатков - 47 292, 92 руб.

Ответчики данные заключения не оспорили, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, то суд соглашается с доводами истца об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, следовательно, расчет ущерба производится по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков. Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобиля истца составляет: 257 707 руб. 08 коп. (305 000 руб. - 47 292 руб. 92 коп.).

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 4 000 руб., что подтверждается договорами на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.

Указанные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – Микляев ДВ в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представил расписку Микляев ДВ о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

В соответствии со 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчиков в равных долях указанные расходы в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, продолжительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем истца работы, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильчичаков ВГ к Дианов ИВ и Ярочкина МВ о возмещении ушерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Дианов ИВ и Ярочкина МВ в пользу Кильчичаков ВГ материальный ущерб в размере 257 707 руб. 08 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5777 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего- 282 484 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2016.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2016 года г.Абакан

М.-8335/2016

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.С. Моркель, рассмотрев материалы по исковому заявлению Кильчичаков В.Г. к Дианов И.В., Ярочкина М.В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кильчичаков В.Г., в лице своего представителя ФИО1, обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Дианов И.В., Ярочкина М.В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: HONDA HR-V, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является Кильчичаков В.Г., ИЖ 27175, гос.номер № под управлением водителя Дианов И.В., собственником которого является Ярочкина М.В., Toyota Carina ED, гос.номер №- под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждение. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 257707,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 22778 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца ФИО1 о возврате данного заявления.

В силу пункта 6 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о во...

...звращении искового заявления.

Поскольку данное исковое заявление не принято к производству, а сторона истца просит его возвратить, суд полагает возможным возвратить исковое заявление Кильчичаков В.Г. к Дианов И.В., Ярочкина М.В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

1. Возвратить исковое заявление Кильчичаков В.Г. к Дианов И.В., Ярочкина М.В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поступившее в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 8529.

2. Направить данное определение заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в пятнадцатидневный срок через Абаканский городской суд.

Судья А.С. Моркель

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-2358/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика 10 июля 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кильчичакова В.Г. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Кильчичаков В.Г. 09.07.2017 г. в 02-58 час. в г. Абакане по ул. Щорса, 65, при составлении материла в отношении Тюмерекова, отталкивал сотрудников полиции, отказывался отойти на указанное безопасное расстояние, пытался спровоцировать драку, мешал своими действиями работе сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ответил категорическим отказом, чем совершил неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им своих служебных обязанностей.

Кильчичаков П.Е. в судебном заседании вину признал.

Выслушав Кильчичакова П.Е., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к администрати...

...вной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от 09.07.2017 года следует, что Кильчичаков В.Г. 09.07.2017 г. в 02-58 час. в г. Абакане по ул. Щорса, 65, при составлении материла в отношении Тюмерекова, отталкивал сотрудников полиции, отказывался отойти на указанное безопасное расстояние, пытался спровоцировать драку, мешал своими действиями работе сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ответил категорическим отказом, чем совершил неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им своих служебных обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетеля.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Следовательно, в действиях Кильчичакова В.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Кильчичакова В.Г. не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Кильчичакова В.Г., считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.19.3 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кильчичакова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Кильчичакова В.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате:

УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану (г.Абакан, ул. Щетинкина, 6)

ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа УИН 18810419176010008820 получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2017 г. _______________ / ____________________ /

УИД 19RS0№-77 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО7, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в момент ДТП также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно страховому полису серии № №, на момент ДТП ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО8, г/н №. В результате ДТП автомобилю ФИО10, г/н №, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 215 200 руб., которые истец, ссылаясь на ст. 14 Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», качестве третьего лица...

..., не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает с. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управлявший автомобилем ФИО13, г/н №, за нарушение пФИО19 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобилю ФИО11, г/н №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов названного административного дела следует, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о нарушении ФИО3 пФИО15 РФ, ответственность за которое предусмотрено чФИО14 РФ.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП и по настоящее время собственником автомобиля ФИО16, г/н №, является ФИО1, собственником автомобиля ФИО18, является ФИО2

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Partener, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Honda Partener, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 215 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что страховой полис серии ФИО20 № об ОСАГО выдан ФИО1 со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ

Из названного страхового полиса следует, что ФИО3 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО21, г/н №.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и не был включен в полис об ОСАГО.

Установив, что имеются предусмотренные подп. «б» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчиком размер страхового возмещения не оспаривается.

В связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 215 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 5 352 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) ущерб в порядке регресса в размере 215 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО5 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Абакан 13 июля 2022г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого Кильчичакова В.Г.

его защитника - адвоката Сафронова А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кильчичакова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <адрес>, Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего образование 9 классов, двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кильчичаков В.Г. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кильчичакова В.Г., в связи с примирением, так как вред, причиненный ему преступлением подсудимым заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Кильчичаков В.Г., его защитник – адвокат Сафронов А.П. также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Неткачевой Е.А., с учетом данных о личности подсудимого, обвинения его в совершении преступления средней тяжести, возмещения вреда, причиненного преступлением, позиции потерпевшего, не возражает против прекращения уголовн...

...ого дела в отношении Кильчичакова В.Г. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кильчичаков В.Г. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, так как вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Кильчичакова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Кильчичакову В.Г. на стадии предварительного расследования по делу адвоката Сафронова А.П. в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановления об оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.102-103), за оказание им юридической помощи Кильчичакову В.Г. в ходе предварительного расследования. Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов Кильчичакова В.Г. в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.113).

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по делу, в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кильчичакова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением.

Избранную в отношении Кильчичакова В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.<адрес>