Миненко Татьяну Владимировну

Дело № 2-2277/2023

УИД № 24RS0033-01-2023-002072-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием истца Чернякова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чернякову А.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Чернякову А.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернякова А.Л., и Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № принадлежащий Вылегжанину Р.А., под управлением Миненко Т.В. ДТП произошло по вине водителя Чернякова А.Л. В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак С241РН124, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование», последнее произвело выплату страхового возмещения на сумму 170 660 руб.

Гражданская ответственность водителя Чернякова А.Л. застрахована не была, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба.

Просит взыскать с Чернякова А.Л. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размер...

...е 170 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Страховщика – Зайцева Е.П., действующая на основании доверенности №N от 06 апреля 2023 года, просила о рассмотрении дела без участия представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Черняков А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица Миненко Т.В., Вылекжанин Р.А. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Во взаимосвязи положений статей 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 этого же закона, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 73 вышеуказанного Постановления, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения настоящего спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года примерно в 07 часов 50 минут, в районе <адрес> г. Лесосибирска Водитель Черняков А.Л., управляя автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на позади стоящий автомобиль Мазда СХ-5, государственнчй регистрационный знак №, под управлением Минренко Т.В., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2022 года, определением от 16 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миненко Т.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Миненко Т.В. не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Чернякова А.Л., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-5 причинены механические повреждения: левая передняя дверь, что следует из справки о ДТП.

Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Mazda CX-5, является Вылекжанин Р.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является Черняков А.Л., что подтверждается постановлением договором купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2020 года.

Таким образом, ДТП состоит в причинно-следственной связи именно с действиями водителя Чернякова А.Л.

Автомобиль Mazda CX-5, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, кроме того, данный автомобиль также застрахован по КАСКО, полис №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2022 года автомобиль Mazda CX-5 получил механические повреждения, Вылекжанин Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым на основании акта № приняло решение о страховой выплате в размере 170 660 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Mazda CX-5 составила 170 660 руб.

Платежным получением № № от 03марта 2023 года АО «Альфа-Страхование» перечислило ООО «Сервис-Плюс», оказавшему услуги по ремонта автомобия, указанную сумму в полном объеме.

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является виновный в ДТП Черняков А.Л., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика Чернякова А.Л. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в размере 170 660 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 613 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2023 года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. (3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чернякову А.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Чернякова А.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 170 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей, всего 175 273 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Пудовкина

<данные изъяты>