Ярочкина Марина Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года Дело № 2-9014/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кильчичаков ВГ к Дианов ИВ, Ярочкина МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием: истца – Кильчичаков ВГ, его представителя – Микляев ДВ,

представителя ответчика Ярочкина МВ – Музуров ВБ,

третьих лиц - Кильчичакова ТН, Колмакова (Топоева) ЮВ,

УСТАНОВИЛ:

Кильчичаков ВГ через своего представителя Микляев ДВ (по доверенности) обратился в суд с иском к Дианов ИВ, Ярочкина МВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: HONDA HR-V, <данные изъяты>, под управлением Кильчичакова ТН, ИЖ 27175, <данные изъяты>, принадлежащего Ярочкина МВ, под управлением Дианов ИВ и автомобиля TOYOTA CARINA ED, <данные изъяты>, принадлежащего ПАИ, под управлением Топоева ЮВ ДТП произошло по вине водителя Дианов ИВ, который нарушил п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство HONDA HR-V, <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта-автотехника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 257 707 руб. 08 коп. (из расчета доаварийная стоимость автомобиля 305 000 руб. – стоимость годных остатков 47 292,92 руб.). Кроме того, ему (истцу) вследствие ДТП были причинены телесные повреждения в виде гематомы теменной области справа, он испытывал физические страдания, моральный вред оценивает в 20 000 руб. Гражданская ответственность водителя Дианов ИВ на момент ДТП не была застрахована. Поскольк...

...у документ, подтверждающий передачу Ярочкина МВ права пользования автомобилем отсутствовал, Дианов ИВ не являлся владельцем источника повышенной опасности, полагает, что Ярочкина МВ и Дианов ИВ несут гражданско-правовую ответственность солидарно. Просил взыскать солидарно с Ярочкина МВ и Дианов ИВ в свою пользу материальный ущерб в размере 257 707 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 778 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кильчичакова ТН и Топоева ЮВ

В судебном заседании истец Кильчичаков ВГ, представитель истца Микляев ДВ (по доверенности) исковые требования изменили, просили взыскать с Дианов ИВ и Ярочкина МВ солидарно сумму материального ущерба 257 707 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 778 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. просили не рассматривать. Суду пояснили, что Дианов ИВ фактически состоял в трудовых отношениях с Ярочкина МВ, развозил хлеб на автомобиле ИЖ 27175, <данные изъяты>. Ярочкина МВ, как собственник автомобиля, допустила Дианов ИВ, который не имел права управления транспортными средствами, к управлению автомобилем ИЖ, об угоне в органы полиции не сообщала.

Представитель ответчика Ярочкина МВ – Музуров ВБ (по доверенности) требования о взыскании ущерба с ответчика Ярочкина МВ не признал, указывая на то, что ущерб подлежит взысканию с Дианов ИВ, поскольку последний управлял автомобилем без ведома и согласия Ярочкина МВ, не имея доверенности на право управления транспортным средством. В трудовых отношениях Ярочкина МВ и Дианов ИВ не состоят, являются дальними родственниками. Дианов ИВ взял автомобиль, принадлежащий Ярочкина МВ, без ее разрешения, поскольку он имел доступ к машине и у него были ключи от машины. Виновность Дианов ИВ в ДТП не оспаривал. Доводов и доказательств в опровержение расчета материального ущерба не заявил, о назначении судебной оценочной экспертизы не просил.

Ответчик Дианов ИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Кильчичакова ТН и Колмакова (Топоева) ЮВ полагали, что требования подлежат удовлетворению, Дианов ИВ и Ярочкина МВ должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: HONDA HR-V, <данные изъяты>, под управлением Кильчичакова ТН, ИЖ 27175, <данные изъяты>, принадлежащего Ярочкина МВ, под управлением Дианов ИВ и автомобиля TOYOTA CARINA ED, <данные изъяты>, принадлежащего ПАИ, под управлением Топоева ЮВ

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Дианов ИВ нарушил п. 13.9 ПДД РФ – управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а также нарушил п. 1.3 ПДД РФ – не выполнил требование дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено).

Постановлениями ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Дианов ИВ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафов в размере 1 000 руб. и 500 руб. соответственно.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 27175, <данные изъяты>, принадлежащего Ярочкина МВ, под управлением Дианов ИВ, по договору ОСАГО не была застрахована.

Кроме того, Дианов ИВ управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения (права управления транспортными средствами).

Указанные обстоятельства, а также виновность Дианов ИВ в совершении ДТП ответчики не оспаривали.

В действиях водителей автомобилей HONDA HR-V, <данные изъяты> - Кильчичакова ТН и TOYOTA CARINA ED, <данные изъяты> – Топоева ЮВ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Собственником автомобиля HONDA HR-V, <данные изъяты> является Кильчичаков ВГ, что подтверждается справкой о ДТП.

Вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 19 и 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. К управлению транспортными средствами допускаются лица, имеющие право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что собственник источника повышенной опасности (автомобиля ИЖ 27175, <данные изъяты>)- Ярочкина МВ не застраховала свою гражданскую ответственность и допустила к управлению транспортного средства лицо, не имеющее право управления,- Дианов ИВ без оформления документов, подтверждающих передачу права владения и пользования транспортным средством (доверенности, договора и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что Дианов ИВ управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Ярочкина МВ, как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности ею факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Ярочкина МВ в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Дианов ИВ, суду не представлено. В органы полиции по факту угона или иного противоправного завладения транспортным средством Ярочкина МВ не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СЛВсуду пояснила, что она работает у ИП <данные изъяты> продавцом в продуктовом магазине, ДТП произошло около магазина. Дианов ИВ на протяжении 3-4 месяцев привозил в магазин хлеб от ООО «<данные изъяты>».

Свидетель АВА суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» пекарем, начальником у нее была Ярочкина МВ Дианов ИВ работал у Ярочкина МВ водителем больше года, развозил хлеб. У Дианов ИВ не было водительского удостоверения. Официально они не были трудоустроены. Ярочкина МВ приезжала на место ДТП, но подходить к участникам не стала, так как у нее не было страховки.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в даче ложных показаний не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП и причиненный в результате него вред имуществу потерпевших состоит в причинно-следственной связи с действиями собственника автомобиля ИЖ 27175, <данные изъяты>- Ярочкина МВ, которая допустила к управлению принадлежащего ей источника повышенной опасности лицо, не имеющее необходимой подготовки водителя, навыков вождения и права управления транспортными средствами. Кроме того, Ярочкина МВ, в нарушение вышеприведенных норм права, допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства, эксплуатация которого запрещалась.

Учитывая, что Дианов ИВ в трудовых отношениях с Ярочкина МВ не состоял, оснований для освобождения его от ответственности в силу положений ст. 1068 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП произошло как при наличии вины непосредственного причинителя вреда- водителя Дианов ИВ, так и при наличии вины собственника- Ярочкина МВ, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков.

Учитывая степень вины водителя Дианов ИВ и собственника транспортного средства ИЖ 27175, <данные изъяты>, - Ярочкина МВ, суд, приходит к выводу, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ими в равных долях.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том, заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена, обязательство является денежным, следственно, делимым, а при причинении вреда указанные лица не действовали совместно (ст. 322, 1080 ГК РФ).

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V, <данные изъяты>, составляет 406 224,20 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляла 305 000 руб., стоимость годных остатков - 47 292, 92 руб.

Ответчики данные заключения не оспорили, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, то суд соглашается с доводами истца об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, следовательно, расчет ущерба производится по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков. Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобиля истца составляет: 257 707 руб. 08 коп. (305 000 руб. - 47 292 руб. 92 коп.).

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 4 000 руб., что подтверждается договорами на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.

Указанные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – Микляев ДВ в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представил расписку Микляев ДВ о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

В соответствии со 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчиков в равных долях указанные расходы в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, продолжительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем истца работы, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильчичаков ВГ к Дианов ИВ и Ярочкина МВ о возмещении ушерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Дианов ИВ и Ярочкина МВ в пользу Кильчичаков ВГ материальный ущерб в размере 257 707 руб. 08 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5777 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего- 282 484 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2016.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2016 года г.Абакан

М.-8335/2016

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.С. Моркель, рассмотрев материалы по исковому заявлению Кильчичаков В.Г. к Дианов И.В., Ярочкина М.В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кильчичаков В.Г., в лице своего представителя ФИО1, обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Дианов И.В., Ярочкина М.В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: HONDA HR-V, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является Кильчичаков В.Г., ИЖ 27175, гос.номер № под управлением водителя Дианов И.В., собственником которого является Ярочкина М.В., Toyota Carina ED, гос.номер №- под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждение. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 257707,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 22778 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца ФИО1 о возврате данного заявления.

В силу пункта 6 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о во...

...звращении искового заявления.

Поскольку данное исковое заявление не принято к производству, а сторона истца просит его возвратить, суд полагает возможным возвратить исковое заявление Кильчичаков В.Г. к Дианов И.В., Ярочкина М.В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

1. Возвратить исковое заявление Кильчичаков В.Г. к Дианов И.В., Ярочкина М.В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поступившее в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 8529.

2. Направить данное определение заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в пятнадцатидневный срок через Абаканский городской суд.

Судья А.С. Моркель