Мокерова Маргарита Евграфовна

№ 2-708/2025

24RS0056-01-2024-011971-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием ответчицы Мокеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Мокеровой Маргарите Евграфовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мокеровой М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 01.02.2024 г. в 8:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Корниенко О.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мокеровой М.Е. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Мокерова М.Е. В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Нa момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2012-3011635/23ТФКЗП - полис КАСКО, заключенного между ООО СК «Согласие» и Корниенко О.В. 26.02.2024 г. во исполнении условий договора КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Мокеровой М.Е. в свою пользу сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 7 200 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 86,40 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления взыскания процентов - день следующий вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебном заседании ответчик Мокерова М.Е. исковые требования о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. признала в полном объеме, предоставила заявление о признании иска.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Корниенко О.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате месте и времени извещена надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 01.02.2024 г. в 8:00 по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 35/1 стр. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Корниенко О.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Мокеровой М.Е., что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 60).

Как следует из карточек учета транспортных средств, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является Корниенко О.В., а собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является Мокерова М.Е. (л.д. 67-68).

Из постановления № 18810024230000616768 по делу об административном правонарушении от 01.02.2024, следует, что Мокерова М.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, двигающемуся по дороге и пользующимся преимущественным правом, и допустила столкновение, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 59).

Не согласившись с постановлением № 18810024230000616768 по делу об административном правонарушении от 01.02.2024, Мокеровой М.Е. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 19.02.2024 было вынесено решение, которым постановление № 18810024230000616768 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 55-56).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены повреждения: капот, передний бампер, правая передняя блок фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, госномер, рамка госномера (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, на основании представленных документов установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возникли последствия в виде имущественного вреда собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мокеровой М.Е. не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Корниенко О.В. была застрахована по полису страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКОзащита+» серия 2012 № 3011635/23ТФКЗП от 23.11.2023 в ООО «СК «Согласие» с 04.12.2023 по 03.12.2024 (л.д. 11).

02.02.2024 Корниенко О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 9 с обратной стороны-10).

Как следует из экспертного заключения № 23134/24 от 12.02.2024, изготовленного по заявке ООО «СК «Согласие», что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 613 621 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 451 619,50 руб.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 19.02.2024, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. (л.д. 12).

ООО «СК «Согласие» перечислило Корниенко О.В. страховое возмещение согласно страховому акту в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48187 от 26.02.2024 (л.д. 15).

Ответчик исковые требования в части возмещения страхового возмещения в размере 400 000 руб. признала в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность Мокеровой М.Е., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, ущерб подлежащий возмещению ответчиком в порядке суброгации составит 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, из них за отправку в адрес ответчика на сумму 86,40 руб. (л.д. 37-39).

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Мокеровой Маргариты Евграфовны (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Взыскать с Мокеровой Маргариты Евграфовны (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит

№ 2-4865/2020

24RS0056-01-2020-003891-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокерова Евгения Владимировича, Мокеровой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Мокеров Е.В., Мокерова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью 634 кв.м., принадлежащем на праве собственности истцам и третьему лицу Мокеровой М.Е., проживающей в жилом доме с кадастровым номером №. Строительство принадлежащего истцам жилого дома осуществлялось в соответствии с разрешенным использованием земельного участка хозспособом поэтапно: в 2006 году обустройство первого этажа, в 2008 году – мансардного этажа в крыше дома. Регистрация спорного объекта осуществлялась в декларативном порядке, в связи с чем сведения о назначении и площади объекта в ЕГРН имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные» и не соответствуют фактическим характеристикам. Согласно выписке из ЕГРН спорный дом имеет площадь 50 кв.м., вместо фактических 100,1 кв.м. По состоянию на 12.09.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведено натурное обследование жилого дома, его описание, инвентаризация и истцам выдан технический паспорт жилого здания. 21.02.2020 истцы обратились в администрацию г. Красноярска с уведомлением об изменении параметров объекта индивидуального жилищного строительства. В ответ истцам направлено уведомление от 04.03.2020 о недопустимости размещения спорного объекта на указанном земельном участке. В результате самовольной реконструкции возник новый объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью 100,1 кв.м. Возведенная истцами самовольная постро...

...йка размещена на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, имеющем вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных правил и нормативов. Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы просят признать за Мокеровым Е.В., Мокеровой О.В., <данные изъяты> право общей долевой собственности, по ? доле каждого, на жилой дом, общей площадью 100,1 кв.м., количество этажей 3 (в том числе подземных 1), расположенный по адресу: <адрес>, ранее учтенный с кадастровым номером №.

Истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании истцы Мокеров Е.В., Мокерова О.В. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г. Красноярска, третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо Мокерова М.Ф., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых указала, что не возражает относительно удовлетворения заявленных истцами требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Мокерову Е.В., Мокеровой О.В., <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом, общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 634 +/- 9 кв.м., с категорией земли – земли населенных пунктов и видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (по 1/8 доле каждому) и третьему лицу Мокеровой М.Е. – ? доля.

В период с 2006 года по 2008 год истцы осуществили реконструкцию существующего жилого дома путем увеличения его площади за счет возведения подвала и второго этажа. В результате самовольной реконструкции возник новый объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 100,1 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению «БТИ Красноярского края» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют СНиП и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы.

Как усматривается из заключения о независимой оценке пожарного риска, подготовленного <данные изъяты>», в ходе обследования указанного жилого дома несоответствия требованиям пожарной безопасности не выявлены, жилой дом после реконструкции соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральному закону № 123-ФЗ.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.6.1.2800-10, СанПиН 3.5.3.3223-14.

Согласно заключению кадастрового инженера жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

04.03.2020 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска оставил без рассмотрения уведомление истцов о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, мотивируя тем, что размещение жилого дома на указанном земельном участке не предусмотрено градостроительным регламентом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также способами, установленными законом.

Истцами заявлены исковые требования о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку земельный участок, на котором осуществлена реконструкция жилого дома, принадлежит истцам на праве собственности и был предоставлен в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома (договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.07.1951), суд приходит к выводу о том, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что указанное жилое здание в результате произведенной реконструкции не утратило своего предназначения, соответствует установленным законодательством нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Мокеровым Евгением Владимировичем, Мокеровой Оксаной Владимировной, <данные изъяты> право общей долевой собственности, по ? доле каждого, на жилой дом, общей площадью 100,1 кв.м., количество этажей 3 (в том числе подземных 1), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее учтенный с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич