Потакшев Андрей Николаевич

УИД 74RS0017-01-2022-004829-29

Дело № 2-486/2023 (2-3992/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потакшева Андрея Николаевича к Дергунову Александру Гумеровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Потакшев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дергунову А.Г., в котором просит:

взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на общую сумму 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Дергунов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 600 000 руб., о чем была составлена расписка. Вернуть сумму займа ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ответчику. По условиям договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо, когда в силу закона, залогодержатель вправе осуще...

...ствить взыскание ранее. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Истец Потакшев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45, 49).

Ответчик Дергунов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.31, 48). Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что признает долг перед Потакшевым А.Н. (л.д.37, 50).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.44).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Потакшева А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Истцом в Потакшевым А.Н. в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), из содержания которой следует, что Дергунов А.Г. обязался вернуть Потакшеву А.Н. взятые у него в долг денежные средства в размере 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о сумме долга, сторонах по договору, расписка написана собственноручно ответчиком, то есть, соблюдены все требования о предмете, форме и содержании договора займа.

Таким образом, судом установлено возникновение заемных обязательств у ответчика перед Потакшевым А.Н..

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При возврате денежных средств, ответчик должен был действовать в соответствии с п.2 ч.3 ст.408 ГК РФ, а именно потребовать возврата долгового документа или составления расписки о невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия – задержать исполнение.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств находилась у Потакшева А.Н. до момента обращения в суд (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Потакшевым А.Н. в адрес Дергунова А.Г. направлена претензия о возврате долга по расписке (л.д.15). Согласно искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были.

Доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика Дергунова А.Г. в пользу истца Потакшева А.Н. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

При разрешении требований истца Потакшева А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> Потакшев А.Н. в исковом заявлении указал, что в обеспечение обязательств ответчика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Дергуновым А.Г. был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В подтверждение заключения данного договора истцом в материалы дела представлена копия договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потакшевым А.Н. и Дергуновым А.Р. (л.д.10-12).

Согласно условий данного договора залога, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение займа в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства стороны определили в размере 600 000 руб. (п.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Исковое заявление Потакшевым А.Н. направлено в адрес суда почтовым отправлением. К исковому заявлению была приложена копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом не заверена (л.д.10).

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству и его подготовке к судебному разбирательству, истцу было предложено представить в суд подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению (л.д. 1-3), судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом указано на адрес регистрации: <адрес> (л.д. 4).

Копия указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о рассмотрении дела были направлены истцу почтовым отправлением по адресу: <адрес>, однако конверт был возвращен в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 30).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь не явились. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с необходимостью истребования у истца оригинала договора залога транспортного средства либо надлежащим образом заверенной копии договора судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В адрес сторон направлено извещение на указанное судебное заседание, в котором Потакшеву А.Н. повторно было предложено представить оригинал договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ либо надлежащим образом заверенную копию договора (л.д.40). Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № (л.д.47).

Извещение суда вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.47).

После получения извещения истец в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). При этом оригинал договора залога транспортного средства либо надлежащим образом заверенная копия договора Потакшевым А.Н. суду так не были предоставлены. Контактный телефон истца в ходатайстве отсутствовал.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления соответствующих документов со стороны истца заявлено не было.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Поскольку в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, Потакшевым А.Н. представлена копия договора залога, которая надлежащим образом не заверена, подлинник договора не представлен (л.д.10-12), то в силу требований ст. 60 ГПК РФ данный документ нельзя признать допустимым доказательством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога транспортного средства между Поакшевым А.Н. и Дергуновым А.Г.

Таким образом, доказательств того, что предоставленный истцом ДД.ММ.ГГГГ займ обеспечивался залогом указанного выше автомобиля, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в материалы дела Потакшевым А.Н. не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанный автомобиль следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Потакшевым А.Н. была уплачена госпошлина в размере 9 200 руб. исходя из цены иска (л.д.3).

Поскольку исковые требования в части требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Потакшева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дергунова Александра Гумеровича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Потакшева Андрея Николаевича (паспорт гражданина РФ: серия №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб., а всего 609 200 руб.

Отказать Потакшеву Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Дергунову Александру Гумеровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 28.02.2023