Шевлягин Андрей Владимирович

Дело №11-88/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2013 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского городского суда Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Шевлягина А.В. страховое возмещение в размере 22 370 рублей 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 185 рублей 43 копеек, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 37 556 рублей (Тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» Шевлягину А.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс- Д» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 871 (Восемьсот семьдесят один) рубля 13 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Шевлягин А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 22 370 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 871 рублей 13 копеек, расходов по оценке в размере 4000 рублей, расходов по составл...

...ению искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что **.**. 2012 года в 16 часов 50 минут у д.36[ по Октябрьскому проспекту в г. Пскове по вине водителя автомашины «В», гос. номер №**, Чернова Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чернова Н.И. в порядке обязательного страхования застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Страховая компания признав случай страховым выплатила страховое возмещение в размере 15 935 рублей 43 копеек и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2000 рублей. Истец полагает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 22 370 рублей 87 копеек, поскольку согласно заключению ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» стоимость восстановительного ремонта составляет 40306 рублей 30 копеек. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ОАО «Югория», где застрахована гражданская ответственность истца, то есть в порядке прямого урегулирования спора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Чернов Н.И.

По инициативе суда на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Истец Шевлягин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель соответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Чернов Н.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в полном объёме. Вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение суда ЗАО СК «Мегарусс-Д» подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшегося решения в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму страхового возмещения, штраф и расходы по оценке ущерба.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Шевлягин А.В. в судебное заседание явился, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи с чем просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Чернов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для вмешательства в постановленное решение, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Шевлягину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «В», гос. номер №**.

**.**. 2012 года в 16 часов 50 минут в г. Пскове на Октябрьском проспекте д.36 по вине водителя автомашины «В», гос. номер №**, Чернова Н.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомашины «В», гос. номер №**, Чернова Н.И. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 15935 рублей 43 копеек и расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей.

Согласно материалам дела до выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере в страховую компанию истцом был представлен отчет независимой экспертной организации ООО «НЭКЦ «Эксперт 60», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 40306,30 руб.

Однако выплата истцу страхового возмещения в сумме 17939,43 руб. произведена ответчиком по отчету ООО «Авто Плюс».

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленные экспертами ООО «Авто Плюс» и ООО «НЭКЦ «Эксперт 60», обоснованно принял в качестве обоснования полученного в результате ДТП ущерба отчет истца, т.к. он соответствует требованиям п.п. 60, 63 Правил ОСАГО, составлен с учётом фактически имевших место повреждений, на основании проведенного экспертом детального осмотра транспортного средства, стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по средним ценам СТО г.Пскова, стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен по Псковской области, Величина износа деталей рассчитана на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Отчёт ООО «Авто Плюс» суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку не содержит детализации расчета физического износа транспортного средства, стоимость нормо-часа применена явно заниженная и не соответствует ценам Псковской области.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 370 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что еще до выплаты страхового возмещения истцом был представлен в страховую компанию отчет независимой экспертной организации, однако страховое возмещение было выплачено в меньшем размере по отчету ООО «Авто Плюс».

С учетом того, что требования истца изначально в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11185,43 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности, в то время как требований о взыскании неустойки в рамках рассмотренного дела потребителем не заявлялось.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату независимого оценщика в размере 2000 руб., поскольку эта сумма вошла в размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 4000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал 2000 руб. с ответчика с учетом уже выплаченных истцу вместе со страховым возмещением 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, постановленное им решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для изменения решения или его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от **.**. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СГ «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Судья М.Н. Лепихина