Шайхова Майазат Абдурашидовна

Дело №1- 458/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Багандова Ш.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимой Шайховой ФИО28,

защитника - адвоката Ахмедовой П.Д., представившей ордер № от 11.05.2022г.,

представителя потерпевшего - адвоката Рамазанова Р.Р. предоставившего ордер № от 30.05.2022г.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шайховой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты> не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в ноябре 2021 года, ФИО3 находясь в МБОУ СОШ № имени ФИО19, расположенной по адресу: <адрес> где обучается ее дочь, познакомилась с директором вышеуказанного образовательного учреждения Потерпевший №1

В декабре 2021 года, более точная дата следствием не установлена, у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение вымогательства, то есть незаконного требования к Потерпевший №1 передаче ей чужого имущества - денежных средств в разм...

Показать ещё

...ере 1 200 000 рублей под угрозой распространения посторонним лицам сведений, подрывающих репутацию Потерпевший №1

Далее, ФИО3, в декабре 2021 года, более точная дата следствием не установлена, во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у Потерпевший №1 встретилась с последним в административном здании МБОУ СОШ № имени ФИО19 и попросила у Потерпевший №1 обсудить с ней важный вопрос наедине.

Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3 зашел вместе с ней в методический кабинет, где ФИО3 сообщила ему, что у её знакомых администраторов аккаунтов социальной сети «Инстаграм» имеются сведения компрометирующего характера о его деятельности в должности директора вышеуказанного образовательного учреждения, которые могут причинить существенный вред интересам как его так и руководимого им образовательного учреждения, которые те грозятся распространить в средствах массовой информации.

Потерпевший №1 ложной информации, доведенной до него ФИО3 не придал внимания.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у Потерпевший №1, примерно в 25-ДД.ММ.ГГГГ вновь встретилась с Потерпевший №1 в кабинете последнего в МБОУ СОШ № имени ФИО19 и выдвинула Потерпевший №1 требование о передаче ей денежных средств в размере 1 200 000 рублей, угрожая тем, что ее знакомые администраторы сетей «Инстаграм» намерены в канун наступающего нового 2022 года распространить в сети интернет имеющиеся у них сведения компрометирующего характера на Потерпевший №1 о его деятельности в должности вышеуказанного образовательного учреждения, а именно о его злоупотреблениях служебным положением и иных нарушениях, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1

При этом, Потерпевший №1 осознавал, что данная информация не соответствует действительности. Также, ФИО3 и Потерпевший №1 осознавали, что распространение вышеуказанной информации может опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Потерпевший №1

На просьбу Потерпевший №1 ознакомить его имеющимися в отношении него материалами компрометирующего его деятельность в должности директора МБОУ СОШ № имени ФИО19 ФИО3 потребовала денежные средства в размере 1 200 000 рублей, объяснив это тем, что ее знакомым администраторам сети «Интернет» оплатили некие лица за распространение компрометирующего материала на него, и что требуемые ею у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей она намерена передать администраторам сети «Инстаграм», в качестве вознаграждения, чтобы те отказались от намерений выставить в сети «Инстаграм» материалы компрометирующего характера на Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 примерно в 13 часов, обратно встретился с ФИО3 в МБОУ СОШ № имени ФИО19 в по инициативе последней, где ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у Потерпевший №1 потребовала у последнего 170 000 рублей, за предоставление информации компрометирующего характера на Потерпевший №1

Потерпевший №1, осознавая, что информация которой может владеть ФИО3 не соответствует действительности, но тем не менее ее распространение может опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию согласился на незаконное требование ФИО3 и находясь у себя в кабинете, расположенном в административном здании МБОУ СОШ № имени ФИО19, что по улице <адрес> передал к ФИО3 часть требуемых ею денежных средств в размере 117 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк», дающей держателю банковской карты доступ к своим банковским счетам с использованием абонентского номера 89289768646 со своего банковского счета, привязанного к банковской дебетовой карте «№ открытого в ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет, указанный ФИО3, привязанному к банковской карте № денежные средства 13 000 и 30 000 рублей, всего 43 000 рублей.

Далее, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, через своего сына ФИО20, который встретился с ФИО3 возле магазина «Грант», расположенного по адресу: <адрес>, передал к последней денежные средства в размере 240 000 рублей, получив от ФИО3 расписку о получении указанной суммы денег.

Своими преступными действиями ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 400 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину свою в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, в содеянном раскаялись и от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Помимо признаниями своей вины, суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 50-53), усматривается, что с 2017 года, с момента открытия школы, он работает в должности директора МБОУ СОШ № им. ФИО19, расположенный в МКР «Ак-Гель» <адрес>. Примерно в ноябре 2021 года он познакомился с родительницей одной из учащихся указанной школы с ФИО3, которая была председателем родительского комитета в классе, в котором обучается её дочка. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ходе родительской встречи в указанной школе, он встретил ФИО3, которая попросила его обсудить с ней какой-то вопрос наедине. После чего, они вошли с ней в методический кабинет, который расположен напротив его рабочего кабинета, в ходе которой ФИО3 озвучила ему, что у неё имеется какая-то информация, которая может компрометировать деятельность школы и лично его. Он соответственно заинтересовался и спросил у ФИО3, что за информация у неё имеется, на что ФИО3 ответила, что информация имеется у её знакомых «админов» в сети «инстаграм», и те хотят выложить эту информацию во всеобщее обозрение. При этом, в тот день, он особого значения словам ФИО3 не придал, сообщив, что информация может быть у кого угодно и какая угодно. 25-ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов, он вновь встретил в школе ФИО3, которая попросила его обсудить с ней какой-то вопрос наедине, после чего он попросил ФИО3 зайти к нему в кабинет. ФИО3 вновь завела с ним разговор о том, что её знакомые двое админов сети «инстаграм» хотят уже опубликовать перед Новым 2022 годом информацию в отношении него и деятельности школы компрометирующего характера, и она бы не хотела, чтобы эта информация попала в сети интернет. Он попросил ФИО3 ознакомить его, какие именно компрометирующие сведения имеются у её знакомых, на что ФИО3 ответила, что для того, чтобы раскрыть эту информацию и не допустить её дальнейшего распространения в сети «инстаграм», необходимо оплатить деньги «админам» инстаграм, а точнее ФИО3 сказала, что «админам» кто-то уже оплатил за этот заказ, а теперь, чтобы эта информация не попала в сеть «инстаграм» необходимо оплатить «один и два». Он сначала не понял, что ФИО3 имела ввиду под выражением «один и два», но ФИО3 уточнила и сказала, что 1 200 000 рублей. Он ответил ФИО3, что такой суммы денег у него, сообщив, пусть выкладывают что хотят. ФИО3 хотела провести в школе благотворительную акцию на Новый 2022 Год, которая заключалась в том, что среди родителей школы объявлялись пожертвования, и на вырученные деньги приобретались подарки, для вручения их малоимущим детям и ФИО3 пришла к нему с указанной идеей ДД.ММ.ГГГГ в школу. Встретившись с ФИО3 в кабинете директора, в ходе которого ФИО3 вновь заговорила с ним на счет наличия в отношении него и школы компрометирующих материалов, на что он попросил ФИО3 показать ему эти материалы. ФИО3 не показала никакие материалы, сказав, что эти материалы у неё не имеются, а находится у других админов «инстаграм», что принесет их ему на флеш-карте или отправить на его электронную почту. ФИО3 сообщила, что для этого необходимо будет сразу оплатить ей 170 000 рублей, и только после этого она ознакомит его с содержанием компромата. Он ничего не опасался, был уверен, что в отношении него и школы, в которой он является директором, не могло быть никаких порочащих сведений. Он был уверен, что ФИО3 в какой-то момент начала шантажировать его с целью заработать на этом деньги и он захотел разоблачить ФИО3 в её преступных планах, решил передать ФИО3 деньги. На тот момент у него при себе находились свои деньги в сумме 117 000 рублей, и он согласился их передать ФИО3. Он передал в конверте ФИО3 деньги в сумме 117 000 рублей, та посчитала их и положила к себе. Остальные 43 000 рублей он сказал ФИО3, что переведет ей на карту и спросил у ФИО3, привязана ли её банковская карта к номеру телефона, на что ФИО3 ответила, что да. После чего, ФИО3 взяла деньги и ушла из его кабинета. Затем, он через свою банковскую карту «Сбербанк» перевел на карту ФИО3 деньги в сумме 43 000 рублей и ФИО3 позвонила ему подтвердила, что получила указанную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ ему несколько раз позвонила ФИО3, он в это время был на похоронах в <адрес>. На звонок ФИО3 он не ответил, после чего ФИО3 написала ему в «вацап» текст о том, что готова ему что-то показать и т.д. Он ответил ей о том, что она должна была ему принести эту информацию либо отправить её ему на электронный адрес и он перестал ей что-то отвечать. В тот же день он созвонился со своим сыном по имени ФИО13 и попросил его отвезти и отдать ФИО3 деньги в сумме 240 000 рублей. Примерно в 17-18 часов он позвонил ФИО3 и сказал, что к ней приедет его человек и передаст ей 240 000 рублей, с чем ФИО3 согласилась. ФИО3 сказала, что необходимо будет подъехать на <адрес>, где здание торгового дома «Гранд», и там она заберет эти деньги. ФИО13 взял деньги и поехал к ФИО3 по указанному адресу и передал их ФИО3. Через некоторое время ему на «вацап» ФИО13 отправил расписку о том, что ФИО3 эти деньги получила. После этого он с ФИО3 не созванивался и не переписывался, и он решил обраться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве. Противоправными действиями ФИО3 ему причинён материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, который является для него крупным материальным ущербом, и он просит привлечь к уголовной ответсвенности ФИО3. На вопрос следователя требовали ли ФИО2 и Свидетель №2 от него деньги за нераспространение сведений компрометирующего характера в отношении него и школы показал, что нет, ФИО10 и ФИО12 у него деньги не требовали.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала, что работает завучем по воспитательной работе в школе №, подсудимую знает как родительницу и председателя родительского коллектива, потерпевший Потерпевший №1 является директором школы №.

В конце октября 2021 года, в указанной школе произошел инцидент, в частности, кто-то разрисовал женский туалет, в связи с чем по требованию родительского коллектива председателем которого является ФИО3 провели собрание. Недовольства родителей были направлены на недобросовестную работу ФИО50 Эльмурзаевны, в частности её грубое обращение с детьми и родителями. Представители управления образования обратились к ФИО11 и сказали, что все это произошло по вине руководства школы, и впредь нельзя такого допускать. После чего, все разошлись. При получении ФИО3 денег от Потерпевший №1 она не присутствовала. Цели получить от Потерпевший №1 деньги ни у кого не было, она не преследовала от этого каких-либо материальных целей. На счет наличия компрометирующих сведений на школу ФИО3 сама разговаривала с ФИО11, какие у них были условия ей лично не было известно, она в этом сама лично не участвовала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 59-64), усматривается, что в конце октября 2021 года, в указанной школе произошел инцидент, в частности, кто-то разрисовал женский туалет, расположенный на 1-ом этаже, в 1 корпусе. Подозрения у психологов школы были на учащихся 8 «а» класса и приблизительных людей с указанного класса психологи Марина Тофиковна, Света и Патимат вызвали к себе и выяснили, они ли разрисовали туалет. На этом фоне, родительский коллектив 8 «а» класса начал возмущаться, почему их детей якобы преследуют, и обвиняют в порче имущества школы. Председателем родительского коллектива 8 «а» класса является ФИО3, которая потребовала собраться и обсудить этот инцидент, которая разговаривала за всех родителей. ДД.ММ.ГГГГ все родители 8 «а» класса собрались в школе, обсудить эту проблему. На собрании, из руководства школы присутствовала лишь она. Родительский коллектив потребовал у неё, чтобы руководство школы инициировало общешкольное собрание, но ФИО11 не пришел на работу, его там не было, а с родителями разговаривала лишь она. Она убедила собравшихся, что директор соберет их и обсудит с ними произошедший инцидент, после чего родители с возмущениями разошлись. В основном возмущения родителей были в части не организации рабочего процесса, отсутствие грамотных педагогов, незаслуженные оценки, нетактичное обращением с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов вновь собрались в школе родители 8 «а» класса, где присутствовал сам директор ФИО11, где были также работники управления образования, завуч ФИО51 Эльмурзаевна, психологи и социальный педагог. Далее родители, в частности ФИО9 начала обсуждать о случившемся о том, что в данной школе имеется унижение учащихся, отсутствует нормальный процесс обучения детей, имеет место быть дезорганизация учебного процесса. Недовольства родителей были направлены на недобросовестную работу ФИО52 Эльмурзаевны, в частности её грубое обращение с детьми и родителями. Представители управления образования обратились к ФИО11 и сказали, что все это произошло по вине руководства школы, и впредь нельзя такого допускать. После чего, все разошлись. Затем, через некоторое время по результатам проверки сотрудников управления образования <адрес>, ФИО11 объявил ей выговор. Она соответственно возмутилась, так как родительский состав её работой полностью был доволен, на всех собраниях участвует лишь она одна, почему в таком случае выговор объявляется ей. ФИО11 в грубой форме ответил ей, что она получит выговор, за то, что она якобы не смогла успокоить родителей, дал ей бумагу на подпись, которую она отказалась подписать и вышла из его кабинета. Затем, ФИО53 вызвала её отдельно в кабинет и спросила, почему родительский коллектив жалуется только на неё, значит она является подругой председателя родительского комитета ФИО3. Она ответила ФИО54, что все учителя, которые уволились с работы со школы, это все по её вине, так как именно ФИО55 не давала работать педагогам и об этом знает ФИО3. ФИО56 спросила у неё, откуда ФИО3 знает это все. Она ответила ФИО57, спроси у самой ФИО3. ФИО3 поставила условие директорату ФИО11, чтобы последний уволил с работы ФИО58, якобы те уволенные учителя хотят обратно вернуться на работу, но не хотят по причине того, что там до сих пор работает ФИО59. Со слов ФИО3, ФИО11 согласился уволить с работы ФИО60, лишь бы ФИО3 не вызывала волнения в школе, не инициировала различного рода собрания, не писала заявления в правоохранительные органы. Затем, ФИО11 собрал администрацию школы и ФИО3 в школе для обсуждения. В ходе обсуждения, ФИО11 обратился к администрации и спросил, если среди уволенных учителей недовольные, может их незаконно уволили. ФИО61 ответила, что обзвонила всех учителей, уволенные учителя не имеют никаких претензий к руководству школы. ФИО3 сразу перебила ФИО62 и сказала, что у неё имеется информация, что все уволенные учителя недовольны были работой ФИО63 и из-за отношения последней к коллегам, вынуждены были уволиться с работы. ФИО3 при всех позвонила бывшей учительнице по математике по имени Айза, все слышали по телефону разговор, Айза подтвердила и сказала, что уволилась с работы из-за отношения с ФИО64. ФИО11 посмотрел в сторону ФИО65 и был удивлён, на что ФИО66 просто ничего не ответила. Затем, все вышли из кабинета, в кабинете остались только ФИО3 и ФИО11. Вскоре, ей от ФИО3 стало известно о том, что последняя сообщила ФИО11 и сказала о том, что у неё имеется заметка в телефоне с компрометирующим содержанием и ФИО3 этот текст может выложить в «инстаграм», в результате которого ФИО3 потребовала от ФИО11, чтобы тот уволил с работы ФИО67, в противном случае ФИО3 разместить эту информацию в «инстаграм». При этом, со слов ФИО3 последняя просто высказалась ФИО11, что ей кто-то дал 1 200 000 рублей, за распространение указанной информации в инстаграм, но ФИО3 этого не делает и держит текст, чтобы не попал в СМИ, так как надеяться, что ФИО11 уволит с работы ФИО68. Затем, ей было известно о том, что ФИО11 вызвал ФИО69 и предложил последней написать заявление об уходе с работы, но ФИО70 сказала, что не может уволиться с работы, так как она является врио директора. Затем, ФИО3 позвонила ей и сказала, что сообщила ФИО11 о том, что выложит компраматсведения о нём и о школе в «инстаграм», и ФИО11 готов за удержание указанной информации и в целях недопущения распространения в инстаграм и других соцсетях отдать ФИО3 деньги, какую именно сумму ФИО3 ей не сказала. Она в ответ ФИО3 сказала, чтобы та не брала никакие суммы от ФИО11, последний способен на подлые поступки и может подставит ФИО3, так как им достаточно, чтобы Ибарагим уволил с работы ФИО71, на что ФИО3 ничего не ответила. Прошло долгое время, но ФИО72 не уволили с работы, она продолжала работать. Примерно в конце декабря 2021 года ФИО3 позвонила и пригласила её к себе домой. По приезду к ФИО3 в квартиру, там уже находилась бывшая учительница указанной школы Свидетель №2, где они обсуждали наболевшие вопросы школы. Она сказала, что у неё постоянно спрашивает директор ФИО11, кому именно необходимо идея распространения компроматсведений про школу. ФИО12 засмеялась и сказала, что может дополнить текст компарамата и про «левые» аттестаты. В этот момент Маайза принесла тетрадь со словами: «мне как раз побольше нужна компромат информация на школу, чтобы показать ФИО11, чтобы тот ускорил процесс увольнения ФИО73 с работы». Тогда она сказала ФИО3 что, если она сейчас напишет о всех имеющихся махинациях в этой школе, ФИО11 придется серьезно потратиться, чтобы уладить эти проблемы. Она и ФИО12 сказали ФИО3, что ни копейки не надо брать у ФИО11, так как ФИО11 может подставить ФИО3, и ФИО74 дальше продолжить работать. ФИО3 ответила, что ФИО11 не поступит так, та уверена в этом, в противном случае, если ФИО11 её подставит с деньгами, то она распространит компромат сведения во все соцсети. ФИО12 тоже сказала не в коем случае не брать деньги у ФИО11. ФИО3 ответила, что напугала уже ФИО11 этой информацией, что тот уже готов дать деньги. После этого, у неё чуть получилась словесная перепалка с ФИО3 по поводу того, что не в коем случае не надо брать деньги у ФИО11, после чего она оттуда ушла. 03.01.2022г. она пошла в школу, встретила там ФИО75, и последняя сказала ей, что написала заявление об уходе с работы. Вечером она позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО76 уже уходит с работы, собрала свои вещи. ФИО3 ответила, что ходила к ФИО11, и тот сдержал своё слово, уволил ФИО77, но надо подождать пока официально на работу выйдет директор, то есть пока ФИО78 официально не уволена, это все на словах. На следующий день, она вновь созвонилась с ФИО3 и последняя сказала, что ей нужна еще компрометирующая информация на школу, чтобы показать эту информацию ФИО11, так как тот уже выполнил условия, то есть уволил с работы ФИО79 и она просто хочет выкупить этот текст у ФИО11, чтобы не распространить его в соцсети. Далее, ФИО3 сказала, что ей звонит сын ФИО11, спрашивает где встретиться, чтобы отдать деньги, сумму ФИО3 не говорила. Она ответила ФИО3, чтобы ни в коем случае не выходила на встречу с сыном ФИО11, не брала от них денег, и вообще не связывалась с ними, ведь ей достаточно, что ФИО80 уже уволили с работы, просто надо дождаться официального приказа и все. ФИО3 её не послушала и отключила разговор. Затем она вышла со школы и пошла к Свидетель №2 и рассказала ей, что ФИО11 предлагает деньги ФИО3, чтобы она как-то повялила на ФИО3, чтобы та не брала у ФИО11 деньги, так как ФИО11 в любое время может подставить ФИО3. ФИО12 позвонила ФИО3 и сказала, чтобы она приехала к ней домой, после чего ФИО3 приехала. В ходе беседы, ФИО12 пояснила ФИО3, что нельзя брать деньги от ФИО11, достаточно того, что ФИО11 уже уволил Анжелу. ФИО3 продолжала стоять на своем мнении, что она ранее уже говорила ФИО11, что необходимо выкупить эту информацию. При этом, ФИО11 ждал пересылки текста от ФИО3, так как тот хотел ознакомится с его содержанием, чтобы оценить какова его содержание, и если основания вообще опасаться этого текста. При ней, ФИО3 позвонил кто-то, как она поняла позже эта был сын ФИО11, после чего, ФИО3 ушла оттуда. 11.01.2022г. она была на работе с утра. Примерно в 10 часов к ней на работу пришли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что необходимо проехать вместе с ними в отдел полиции по <адрес> Махачкалы для дачи объяснения по заявлению ФИО4 о вымогательстве. После чего она последовала за сотрудниками полиции в отдел полиции. В указанном отделе полиции у неё взяли объяснение по данному факту, где она рассказала обстоятельства и сообщила им, что к данному преступлению отношения не имеет. На вопрос следователя требовала ли она деньги от Потерпевший №1 за нераспространение компромат сведений в отношении него и школы в соцсети показала, что нет, не требовала. На вопрос следователя какова была её цель воздействия на Потерпевший №1, через ФИО3 показала, что у неё была только одна цель, повлиять на ФИО11, чтобы тот уволил с работы ФИО81 Эльмурзаенву, так как из-за последней родительский коллектив всегда недоволен в школе происходят всякие непонятные волнения. На вопрос следователя присутствовала ли она при получении ФИО3 денег в размере 400 000 рублей от Потерпевший №1 она показала, что нет, не присутствовала. На вопрос следователя, чья идея была получить от Потерпевший №1 деньги в размере 400 000 рублей, имела ли Свидетель №2 к этому какое-либо отношение она показала, что ни у кого не было цели получить деньги от ФИО11. Она с ФИО3 и Свидетель №2 хотели повлиять на ФИО11, чтобы тот уволил с работы ФИО82, но она лично не преследовали от этого какие-то материальные цели. На счет наличия компрометирующих сведений на школу ФИО3 сама разговаривала с ФИО11, какие у них были условия ей лично не было известно, она в этом сама лично не участвовала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показала, что работала учителем математики в школе №, потерпевший Потерпевший №1 является директором школы №. Она была вынуждена уволиться с указанной школы, так как завуч указанной школы ФИО83 Эльмурзаевна всячески не давала ей там работать. Со слов подсудимой ей стало известно, что у ФИО3 есть компрометирующий материал о противоправных действиях руководства школы, которые она хотела обнародовать. Она сама обращалась в правоохранительные органы в отношении ФИО84 Эльмурзаевны.

При получении ФИО3 денег от Потерпевший №1 она не присутствовала. Цели получить от Потерпевший №1 деньги ни у кого не было, она не преследовала от этого каких-либо материальных целей, она в этом сама лично не участвовала. Она лично не знала, что ФИО3 собирается брать деньги от Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 165-168), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей матерью. Его отец ФИО11 был в отъезде, точно не помнит где именно. Примерно в 16-17 часов 06.01.2022г. отец ФИО11 позвонил ему и попросил отвезти и отдать деньги какой-то девушке. Он не спросил у отца, кто такая эта девушка и за что он ей отдает деньги. Отец сказал, что девушку зовут ФИО3, продиктовал ему номер её телефона № сказав, чтобы он с ней созвонился. По поручению своего отца он взял из дома деньги в сумме 240 000 рублей, предварительно созвонился с ФИО3, сообщив ей, что звонит от своего отца по имени ФИО11 и намерен привезти ей деньги, и спросил у ФИО3, куда ему приехать. ФИО3 сказала ему, чтобы он приехал по адресу: <адрес>, в район торгового дома «Гранд», где рядом находятся автомойка самообслуживания. Примерно в 17 часов 40 минут он доехал по вышеуказанному адресу, остановился возле мойки самообслуживания, позвонил ФИО3, чтобы та вышла навстречу. Спустя примерно 10 минут к его автомобилю подошла и села девушка, которая представилась ему по имени ФИО3, одета была в закрытую мусульманскую одежду темного цвета. Затем, он достал из кармана деньги в сумме 240 000 рублей и передал их ФИО3, последняя посчитала купюры и убедилась, что там именно 240 000 рублей и положила их к себе. После этого, ФИО3 изъявила желание оставить ему собственноручную расписку, подтверждающая поучение денег в сумме 240 000 рублей для передачи их ФИО85 являющийся «админом», чтобы не была выложена информация о СОШ № <адрес> и берет на себя обязательство, что эта информация не выйдет в свет, где снизу в расписке ФИО3 лично расписалась и поставила дату. После этого, ФИО3 вышла и ушла в неизвестном ему направлении. Он сам в свою очередь уехал оттуда по своим делам. После этого, он ФИО3 ни видел, и не созванивался с ней. На вопрос следователя спрашивал ли он у ФИО3, за что последняя берет у неё деньги в сумме 240 000 рублей показал, что нет, он у Майзат это не спросил, но, когда та написала и передала ему собственноручную расписку, он понял, что ФИО3 берет деньги от его отца, чтобы не разглашать какие-то сведения о школе и о репутации его отца, какие именно сведения ему не известны. Позже, ему от своего отца ФИО11 стало известно полные анкетные данные той девушки, которая оказалась ФИО3, которая как позже ему стало известно, вымогала деньги у его отца за нераспространение сведений, порочащих честь его отца, а также репутацию школы, в которой его отец работает директором.

Помимо приведенных показаний свидетелей, потерпевшего, виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2022г согласно которого местом совершения преступления, то есть передачи денег потерпевшим ФИО21, через Свидетель №3 в сумме 240 000 рублей обвиняемой ФИО3 является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, рядом со зданием торгового дома «Гранд». (л.д. 94-97 )

- протоколом осмотра документов от 23.02.2022г согласно которого осмотрены два чека мобильный онлайн ПАО «Сбербанк» по банковской карте № Потерпевший №1 от 06.01.2022г., подтверждающие перевод на банковскую карту №, принадлежащая обвиняемой ФИО3 денег в сумме 43 000 рублей, а также копия текста обращения на 3 листах, содержащий в себе сведения компрометирующего характера в отношении директора школы № <адрес> Потерпевший №1 (л.д. 98-99)

- протоколом осмотра предметов от 23.02.2022г согласно которого осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone 11 Pro Max», добровольно выданный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе осмотра содержимого приложений указанного мобильного телефона обнаружены и распечатаны на бумажные носители сведения, имеющие значение для уголовного дела.( л.д. 101-132)

- протоколом выемки от 27.02.2022г согласно которого свидетель Свидетель №3 добровольно выдал находящуюся при нём расписку на 1 листе, составленная обвиняемой ФИО3, подтверждающая факт получения последней денег в сумме 400 000 рублей. (л.д. 169 )

- протоколом осмотра предметов (расписки) от 28.02.2022г. согласно которой осмотрена расписка на 1 листе, составленная ФИО3 подтверждающая факт получения последней денег в сумме 400 000 рублей от Потерпевший №1( л.д. 173)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО3 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она под угрозой распространяя сведений, порочащих честь и достоинство в сети инстаграм совершила вымогательство денег у Потерпевший №1 в сумме 400 000 рублей.( л.д. 22)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что гр. ФИО3 добровольно выдала находящийся при ней мобильный телефон «Apple iPhone 11 Pro Max» (л.д. 26)

- заявлением Потерпевший №1 от 11.01.2022г. из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО3, которая под угрозой распространения сведений о нем и о школе, где он работает директором, вымогала у него деньги в сумме 1 200 000 рублей, из которых она отдала ФИО3 400 000 рублей. (л.д. 6)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.02.2002г. из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с заявлением обратился гр-н ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу <адрес> который сообщил о том, что гр. ФИО5, которая имеет в пользовании мобильный телефон с номером № завладела его денежными средствами в размере 400 000 тысяч рублей. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 находясь на работе у ФИО22 а именно в школе №, под предлогом не размещения компрометирующих материалов в инстаграм порочащие СОШ №, а также честь и достоинство гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу <адрес> на странице «Тут Дагестан» завладела денежными средствами в размере 400 000 тысяч рублей.(л.д. 21)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельствах. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Действия ее судом квалифицированы по п. «б», ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>, является единственной кормилицей в семье, загладила перед потерпевшим причиненный преступлением вред, явилась с повинной, потерпевший Потерпевший №1 к ней каких либо претензий не имеет, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе предварительного расследования ФИО3 дала подробные показания об обстоятельствах дела, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Данные, о которых сообщила ФИО3 легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.163 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 денежных средств размере 400000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 400000 рублей, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание, назначенного судом наказания в виде лишения свободы до достижения её младшего ребёнка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбытия наказания в место, назначенного в соответствии с приговором суда.

Исполнение приговора в отношении осужденной возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Apple iPhone 11 Pro Max» осмотрен, признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения для вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО3;

- расписка на 1 листе, составленная ФИО3 приобщенная к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.

- два чека мобильный онлайн ПАО «Сбербанк» по банковской карте № Потерпевший №1, а также копия текста-обращения относительно школы № <адрес> и её руководства, носящий компрометирующий характер на 3-х листах, приобщенные Потерпевший №1 к протоколу своего объяснения от 11.01.2022г. приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Ш.Б. Багандов

Свернуть