Абубакиров Ирек Абдрахманович

Дело № 2-1177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акъяр, РБ 24 ноября 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием представителя истца Абубакировой А.А. – Азаматовой Г.Р., ответчика Абубакирова И.А., его представителя Мурзабулатовой М.Р., представителя отдела опеки, попечительства и защиты прав детства Администрации МР Хайбуллинский район Габитовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаматовой Г.Р. действующей в интересах Абубакировой к Абубакирову о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Азаматова Г.Р. в интересах Абубакировой А.А. обратилась в суд с иском к Абубакирову И.А. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> недействительной и применении последствий недействительной сделки, поскольку истице не известно каким образом квартира переоформлена в собственность ее сына Абубакирова И.А. у нее в силу пожилого возраста (84 года) слабое зрение и плохая память, без посторонней помощи не может осуществлять какие-либо действия, включая совершение сделки. О том, что квартира принадлежит в настоящее время сыну узнала лишь в 2017 году, когда Абубакиров И.А. стал выгонять ее из дома, говоря, что квартира его.

В последующем представитель истицы Азаматова Г.Р. уточнила исковые требования, мотивировав следующим. Её доверительница Абубакирова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником спорной квартиры. Ответчик проживал совместно с истцом, поскольку своего жилья не имеет, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру шумные компании, обижает свою мать (истицу), выгоняет из дома, не пускает в дом дочь Абубакировой А.А. - Кужагильдину Р.А. и ее сестру ФИО2, которые осуществляют уход за престарелой истицей. В 2017 году в очередной раз ругаясь с матерью и выгоняя ее из дома ответчик сказал ей, что теперь квартира принадлежит ему. В последствии, в суде, выяснилось, что Абубакиров И.А. стал собственником спорной квартиры на основа...

...нии договора дарения. Однако Абубакирова А.А. не может пояснить, каким образом и когда была произведена данная сделка, на момент совершения оспариваемой сделки истец находилась в преклонном возрасте, страдала многочисленными заболеваниями и нуждалась в постороннем уходе, при этом имеет слабое зрение, слух и плохую память. В связи с тем, что в момент заключения договора дарения она не могла в полной мере понимать значение подписываемого ею соглашения, будучи введенной в заблуждение, просит признать договор дарения от 30.07.2013г., заключенный между Абубакировой А.А. и Абубакировым И.А. недействительной сделкой, признать недействительной запись в ЕГРП от 15.08.2013г. № с прекращением права собственности ответчика на спорное жилое помещение – квартиру, тем самым применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истицы Азаматова Г.Р. требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку на момент заключения сделки Абубакирова А.А. в силу своего возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица Абубакирова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась.

В судебном заседании 30.06.2017г. истица Абубакирова А.А. показала, что она никаких документов по отчуждению квартиры, в частности договора дарения не подписывала. Она не помнит и не может пояснить, как проходило оформление сделки по отчуждению квартиры. Сын Абубакиров И.А. проживает в <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, за ней осуществляет уход дочь. Она очень плохо слышит, плохо видит, поэтому считает, что сын сам оформил квартиру на себя. Желания оформлять дарственную на жилье в пользу сына она не имела и в настоящее время не имеет. Практически на каждый вопрос, просит вернуть ей квартиру.

Ответчик Абубакиров И.А. исковые требования не признал, пояснив, что его мать Абубакирова А.А. осознавала последствия подписания сделки, сама изъявила желание оформить договор дарения, поскольку он осуществлял за ней уход и они намеревались проживать вместе, обстоятельства заключения договора дарения могут подтвердить свидетели.

Представитель ответчика Абубакирова И.А. – Мурзабулатова М.Р. просила прекратить судебное разбирательство в связи с истечением срока давности обращения в суд, а также в связи с тем, что комиссией судебно-психиатрической экспертизы у Абубакировой А.А. установлено заболевание, при котором истица не могла понимать значение своих действия и руководить ими в том числе и на момент обращения с исковым заявлением в суд.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства Администрации МР Хайбуллинский район РБ по доверенности ФИО3 считает, что в интересах Абубакировой А.А. необходимо исковые требования удовлетворить, поскольку она являлась собственником спорной квартиры, а сын – ответчик, воспользовавшись ее пожилым возрастом и тем, что она не могла в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими заключил с ней договор дарения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО1 показала, что истица ей приходится матерью, а ответчик родным братом. До этого с матерью проживала ее дочь, она постоянно приезжала к матери, помогала ей, возила в больницу, стирала одежду, приносила продукты питания. Потом дочь уехала учиться, а ответчик примерно с августа 2016 года стал проживать у матери. Когда она приходила к матери навещать ее, то последняя стала жаловаться, что пенсии не хватает на продукты питания, так как ей приходится платить за Абубакирова по алиментам, брат стал водить в дом шумные компании своих друзей, распивать там спиртное. Где-то осенью 2016 года квитанции стали приходить на имя Абубакирова И.А. После того как он стал выгонять мать из дома и говорить, что квартира теперь его они в регистрационной палате узнали, что действительно квартира теперь принадлежит брату. На расспросы мама ничего пояснить не смогла, лишь говорила, что Абубакиров ее куда-то возил, а куда не знает, так как она плохо слышит.

Дополнительно допрошенная ФИО1 пояснила, что в сентябре 2013 года мама хотела заключить с ней договор дарения спорной квартиры, они обратились в регистрирующие органы, ей объяснили, что данную сделку провести невозможно, письменного уведомления она не получала. В декабре 2016 года Абубакиров стал выгонять мать из квартиры, говорить, что квартира принадлежит ему, поэтому они в начале 2017 запросили выписку из ЕГРП на квартиру. После этого им стало известно, что квартира действительно принадлежит ответчику. Мать – Абубакирова А.А., не смогла объяснить каким образом квартира перешла в собственность брата, просила вернуть ей квартиру.

Свидетель ФИО2 показала, что истица приходится ей родной сестрой. О том, что сестра подарила своему сыну - Абубакирову квартиру ей не говорила. Осенью 2016 года платежи за коммунальные услуги стали приходить на имя Абубакирова И.А. В последующем в начале 2017г. они узнали, что Абубакирова А.А. оформила дарственную на сына. Когда они стали расспрашивать Абубакирову А.А. она ничего пояснить не смогла, сказала, что Ирик возил ее куда-то, но куда и когда она не знает. В настоящее время ее сестра на все вопросы твердит, чтобы ей вернули квартиру.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с истицей и ответчиком хорошо знаком, являются дальними родственниками. Точную дату не помнит, как-то летом к нему обратилась Абубакирова А.А. она тогда находились в <адрес> в гостях у , истица ему пояснила, что не хочет, чтобы Ирик после ее смерти остался без жилья, так как дочь Раушания купила себе дом от продажи их с мужем дома в <адрес>, поэтому она решила переоформить свою квартиру на Абубакирова И.А. Попросила его повозить их с сыном, к нотариусу и в других госорганы, для того чтобы она переоформила квартиру, при этом заплатила ему за бензин. Три раза он возил Абубакирову А.А. и Абубакирова И.А. к нотариусу, в регистрационную палату и в Акъярскую ЦРБ. Никакого давления Абубакиров И.А. на Абубакирову А.А. не оказывал, это было только ее личное решение. За день до суда, он заходил к Абубакировой А.А. домой и она на его вопрос, почему она теперь судится с сыном, ответила, что не хочет у Абубакирова И.А. забирать квартиру.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он истице приходится двоюродным братом, давно знает, что Абубакирова А.А. написала завещание на сына Ирика. За день до судебного заседания заходил к бабушке, хотел с ней поговорить, но она ничего не слышит.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он приходится ответчику сводным братом, а истица ему приходится мачехой. В декабре 2013 года, когда он заходил в гости к Абубакировым и ФИО5 Ахметафовне, последняя ему сказала, что подарила квартиру сыну Ирику, потому что он проживает с ней, содержит ее, ухаживает за ней.

Свидетель ФИО6 показала, что она приходится ответчику бывшей супругой, брак расторгнут в 2002 году, но они совместно проживали около 9 лет, в настоящее время совместно не проживают, он проживает с матерью Абубакировой А.А. Она и ее дети часто приезжают к ним в <адрес>, навещают бабушку. Как-то они с дочкой приезжали на каникулы к истице в гости, и Алмабика говорила ей, что она подарила квартиру сыну, просила ее сойтись с Ириком и звала ее проживать с ними совместно. Истица говорила ей, что ее дом в <адрес> продала дочь Раушания и купила себе дом. Для того, чтобы сын Ирик не остался без жилья, она подарила данную квартиру ему. Когда они приезжают в гости к истице дома всегда порядок, бывшего мужа она никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения. Бабушка сама переоформила квартиру на Абубакирова И.А. по своей воле, потому что считала, что после ее смерти квартира должна достаться сыну, так как дочь ФИО1 уже получила от родителей дом.

Свидетель ФИО7 показала, что летом 2013 года работала в Кадастровой палате, в настоящее время она визуально не может сказать принимала ли она документы от участников процесса. Пояснила, что в ее обязанности входил лишь прием необходимых для сделки документов, удостоверение их подлинности. Для лиц старше 80 лет дополнительно требуется справка врача психиатра. В настоящее время она является сотрудником МФЦ и может пояснить, что граждане сдавшие документы для государственной регистрации каких-либо сделок, через 9 рабочих дней должны явится в МФЦ за получением документов, которые вручаются под расписку. Если в течении одного месяца гражданин не явился за получением документов, документы направляются обратно в Росреестр, где хранятся в архиве. По представленному регистрационному делу, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (на л.д. 122) отсутствует запись о том, что при проведении государственной регистрации выдавались документы, поэтому она считает, что за получением документом гражданин не явился, в последующем документы возвращены в Управление Росреестра по РБ.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> принадлежала истице Абубакировой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры №б/н от 17.05.2011г.

30.07.2013г. между истицей Абубакировой А.А. и ее сыном – ответчиком Абубакировым И.А. был заключен договор дарения, по условиям которого истица подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2013г.

Исходя из положений ст.ст.167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора, а также отсутствие порока воли дарителя.

По делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Исходя заключения экспертов <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов является полным, ясным, и содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, так как они сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственном обследовании подэкспертной Абубакировой А.А.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения Абубакирова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст.177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание преклонный возраст истицы, ее ограниченные здоровьем возможности, доверие к сыну, что способствовало ее заблуждению относительно природы совершаемой сделки и ее последствий и приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абубакирова А.А. не намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей на праве собственности имущество. При наличии порока воли истица имела неправильное представление о правовых последствиях подписания ею документов, и не предполагала, что в результате этого утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Доводы ответчика о том, что Абубакирова А.А. осознавала существо, и последствия совершаемой сделки опровергаются показаниями истицы, подтвержденные проведенной по делу экспертизой.

Доводы свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5 суд находит не состоятельными, поскольку из них невозможно сделать выводы о психическом состоянии Абубакировой А.А., более того они противоречат показаниям истицы и заключением экспертизы. Кроме того, указанные лица не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что Абубакирова А.А. заключила договор дарения с сыном Абубакировым И.А. ей стало известно еще в сентябре 2013 года, когда истица составила очередной договор дарения от 16.09.2013г. на дочь ФИО1, судом не принимаются как обоснованные, в связи с тем, что психическое состояние Абубакировой А.А. не позволяло ей в полной мере осознавать последствия заключения договора дарения, что указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку Абубакирова А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого, составление Абубакировой А.А. по прошествии не более двух месяцев после оформления договора дарения квартиры на имя сына Абубакирова И.А. (30.07.2013г.), очередного договора дарения на спорное жилье на имя дочери ФИО1 (16.09.2013г.) подтверждает выводы комиссии экспертов о том, что у истицы обнаруживаются слабодушие, повышенная внушаемость, подчиняемость, несостоятельность в решении реальных жизненных и юридически значимых ситуаций, противоречивость принимаемых в разное время решений.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела суду не известно волеизъявление истца относительно исковых требований, суд считает не состоятельными, поскольку судом выяснено непосредственное мнение истицы Абубакировой А.А., которая просила вернуть квартиру в ее собственность, пояснив, что не знает, как ее сын переоформил жилье на свое имя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и необходимостью применении последствий недействительности сделки с приведением правового положения сторон в первоначальное состояние.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит погашению с внесением соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Экспертом представлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы по данному гражданскому делу в размере 18 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009г. №124-ФЗ).

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку экспертиза по делу проведена, заключение в суд представлено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаматовой Г.Р. действующей в интересах Абубакировой к Абубакирову о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абубакировой и Абубакировым .

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Абубакирова на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами № от 15.08.2013г. о праве собственности Абубакирова на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Абубакировой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абубакирова в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2017г.

Дело № 2-51/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Акъяр, РБ 25 января 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием заместителя прокурора Хайбуллинского района Ильясова Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакирова к Мирясову о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Абубакиров И.А. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что приговором Зилаирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мирясов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год за то, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений умышленно нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы левой половины грудной клетки сопровождающейся переломом 7-8 ребер со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор изменен в части назначения наказания. В результате преступных действий Мирясова Р.Р. ему были причинены физические, нравственные и психологические страдания, причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 руб.

Просит взыскать с Мирясова Р.Р. в счет компенсации мо...

...рального вреда 500 000 руб.

Истец Абубакиров И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ, что видно из копии свидетельства о смерти (I-АР №) выданного отделом ЗАГС Хайбуллинского района ГК РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Из содержания ст. 1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству таким образом по данному делу правопреемство не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 220 абз.7, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Абубакирова к Мирясову о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи со смертью истца.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: п/п З.Н. Подынь