Ивахненко Елена Валентиновна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0001-01-2022-008435-75

№ 88а-21497/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 августа 2023 года кассационную жалобу административного истца Ивахненко Е.В. и поданную 21 августа 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица Ивахненко В.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года по административному делу № 2а-515/2023 по административному исковому заявлению Ивахненко Елены Валентиновны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Е.Е., начальнику того же отделения – старшему судебному приставу Фаисханову Ф.Ф. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) и отмене постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения представителя административного истца Ивахненко Е.В. и заинтересованного лица Ивахненко В.В. по доверенности Лютикова А.Е. в обоснование доводов кассационных жалоб, данные посредством видеоконференц-связи объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской...

... области Калашниковой Е.Е. и представителя административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности Солодовниковой А.Е., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивахненко Е.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска) Калашниковой Е.Е. по осуществлению исполнительных действий без проведения расчёта задолженности и по вынесению 7 октября 2022 года постановления о передаче арестованного имущества – квартиры на торги при фактическом отсутствии долга и погашенной ипотеке; отменить указанное постановление; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Фаисханова Ф.Ф., выразившееся в уклонении от рассмотрения и отказе в рассмотрении жалобы от 23 ноября 2022 года.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решениями судов обеих инстанций, административный истец Ивахненко Е.В. и заинтересованное лицо Ивахненко В.В. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на полное погашение задолженности за счёт переданных взыскателю Шамасовой С.Е. солидарным должником Ивахненко В.В. денежных средств и нереализованного земельного участка, необоснованность рассмотрения старшим судебным приставом Фаисхановым Ф.Ф. поданной Ивахненко Е.В. жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, в представленных в судебное заседание суда кассационной инстанции дополнениях к кассационной жалобе заинтересованное лицо Ивахненко В.В., ссылаясь на введение в отношении него процедуры банкротства, полагает незаконным рассмотрение дела судами без привлечения его финансового управляющего в качестве заинтересованного лица.

Представителем заинтересованного лица Шамасовой С.Е. по доверенности Ивановым В.Б. поданы письменные возражения (отзыв) об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы Ивахненко Е.В. – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационных жалоб о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении Ивахненко Е.В. находилось сводное исполнительное производство № 109123/19/73040-СД в пользу ряда взыскателей об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4544000 рублей (т. 1, л.д. 101 – 102).

На исполнении в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении солидарного должника Ивахненко В.В. находилось сводное исполнительное производство № 72222/19/73043-СД.

На основании определения Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2018 года произведена замена взыскателей по исполнительным производствам их правопреемником Шамасовой С.Е. (т. 1, л.д. 77 – 78).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Ивахненко Е.В. судебными приставами-исполнителями совершён ряд мероприятий и исполнительных действий по реализации данного имущества на торгах (т. 1, л.д. 112 – 114, 115, 118 – 119).

Полученные от реализации квартиры денежные средства в сумме 4589440 рублей распределены между взыскателями по сводным исполнительным производствам в отношении Ивахненко Е.В. и Ивахненко В.В., после чего исполнительные производства в отношении Ивахненко Е.В. окончены ввиду фактического исполнения (т 1, л.д. 127, 129 – 130, 131 – 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года признаны недействительными публичные торги, проведённые МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области 12 марта 2020 года по продаже арестованного имущества – принадлежащей Ивахненко Е.В. квартиры по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи данной квартиры, заключённый 20 марта 2020 года между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и Горбуновым Д.В. Суд взыскал с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Горбунова Д.В. перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 4589 440 рублей и обязал Горбунова Д.В. возвратить квартиру МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Горбунова Д.В. на квартиру и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру за Ивахненко Е.В. (т. 1, л.д. 140 – 154, 158 – 161).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключённой на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

На основании этого заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фаисхановым Ф.Ф. вынесенные постановления об окончании исполнительных производств в отношении Ивахненко Е.В. 25 августа 2021 года были отменены с их возобновлением (т. 1, л.д. 152, 153, 154, 155, 156, 157).

8 февраля 2022 года задолженность МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области перед Горбуновым Д.В. в сумме 4589440 рублей погашена (т. 1, л.д. 162).

С 28 июля 2022 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ивахненко Е.В. (т. 1, л.д. 177 – 179). На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калашниковой Е.Е. от 7 октября 2022 года данное имущество должника передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1, л.д. 190).

При разрешении административного спора суды констатировали, что в связи с перечислением МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области денежных средств на сумму 4 589 440 рублей за приобретённую на торгах квартиру покупателю – Горбунову Д.В., у Ивахненко Е.В. возникли обязательства по возвращению данных денежных средств государству.

Со ссылкой на данные обстоятельства и разъяснения по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве судебные инстанции пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возобновления исполнительных производств и совершения исполнительных действий по проведению новых публичных торгов, ввиду признания недействительными первичных публичных торгов по продаже принадлежащей Ивахненко Е.В. квартиры и применения последствий недействительности торгов и состоявшейся на торгах сделки.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии оснований для повторной реализации квартиры в связи с погашением задолженности за счёт принадлежащего Ивахненко В.В. земельного участка, судебные инстанции установили, что на 5 марта 2020 года остаток долга по исполнительным производствам в отношении Ивахненко В.В. составлял 3 798 158 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 222 – 223, 230 – 231), в связи с чем пришли к выводу о недостаточности стоимости земельного участка, переданного взыскателю по акту от 22 февраля 2018 года, для погашения всей имеющейся задолженности.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами, доводы кассационных жалоб об обратном считает не основанными на представленных доказательствах и направленными на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

По аналогичным мотивам не могут быть приняты во внимание утверждения административного истца о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем перерасчёта задолженности с учётом полного её погашения за счёт принудительной реализации земельного участка Ивахненко В.В. и прекращении на основании этого исполнительных производств.

Исходя из того, что в связи с признанием недействительными проведённых ранее публичных торгов и применением последствий недействительности сделки реализация принадлежащей административному истцу Ивахненко Е.В. квартиры производится в целях восстановления баланса имущественных интересов Российской Федерации по ранее оплаченным исполнительным листам, доводы заинтересованного лица Ивахненко В.В. о непривлечении его финансового управляющего к участию в деле в качестве заинтересованного лица правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении остальной части административного искового заявления судами установлено, что Ивахненко Е.В. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с жалобой, в которой содержались требования о приостановлении находящихся на исполнении исполнительных производств ввиду их обжалования в судебном порядке и признании незаконным постановления от 7 октября 2022 года о передаче квартиры на торги (т. 1, л.д. 192).

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суды нижестоящих инстанций установили, что поданная административным истцом жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фаисхановым Ф.Ф. в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и разрешена по существу в предусмотренный данным законом срок, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц.

С учётом того, что на жалобу дан ответ, содержащий разъяснения по возбуждённым в отношении Ивахненко Е.В. исполнительным производствам, с приведением оснований для отказа в прекращении исполнительных производств и снятия имущества с процедуры торгов (т. 1, л.д. 193 – 195), выводы судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются правильными.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Таким образом, позиция, изложенная в жалобах, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований Ивахненко Е.В. правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца Ивахненко Е.В. и заинтересованного лица Ивахненко В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-17134/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Ляпина Н.А., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ивахненко Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 года по административному делу № 2а-4093/2019 по административному исковому заявлению Ивахненко ФИО16 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., объяснения представителя административного истца Ивахненко Е.В. по доверенности Трушина В.Б., заинтересованного лица Ивахненко В.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивахненко Е.В. обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашников...

...ой Е.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Ульяновской области.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, четырехкомнатной квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Ульяновска с Ивахненко В.В. взыскана задолженность, для погашения которой обращено взыскание на земельный участок и квартиру. Задолженность погашена передачей земельного участка взыскателю.

Однако ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта УФССП России по Ульяновской области административному истцу стало известно, что вновь обращено взыскание на ее квартиру. О принятых решениях, о реализации квартиры Ивахненко Е.В. не была извещена.

Считая свои права нарушенными, просила суд: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, четырехкомнатной квартиры № № в доме № <адрес>, акт о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, отменить вышеозначенные акт и постановление.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ивахненко Е.В.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, удовлетворенное судьей суда кассационной инстанции, административный истец Ивахненко Е.В. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее административное исковое заявление.

В обоснование кассационной жалобы указано, что она не получала постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств, акт о наложении ареста на квартиру, постановление о передаче арестованного имущества на торги, не была извещена об исполнительных действиях, не была допущена к ознакомлению с материалами исполнительных производств.

По мнению подателя жалобы, ее задолженность перед взыскателем Шамасовой С.Е. погашена, имеет место недобросовестность поведения взыскателя, что не было учтено судами.

Заинтересованным лицом Шамасовой С.Е. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Ивахненко В.В. в пользу Кошевого О.В. взыскана сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., в пользу Юкиной О.И. сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб., в пользу Прониной Н.Ю. - сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб., в пользу Музыкантова С.П. - сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. С Ивахненко В.В. взысканы проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кошевого О.В., Музыкантова С.П., Юкиной О.И., Прониной Н.Ю.

Решением суда для погашения задолженности обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ивахненко В.B., расположенный по адресу: <адрес>, и на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ивахненко Е.В.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей Кошевого О.В., Прониной Н.Ю., Юкиной О.И., Музыкантова С.Г. на их правопреемника Шамасову С.Е. согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО4, ФИО12 к ФИО13B., ФИО1 с ФИО13 в пользу ФИО12 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., в пользу ФИО4 неустойка в размере <данные изъяты> коп., в пользу ФИО5 - неустойка в размере <данные изъяты> коп.

В целях погашения задолженности обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ивахненко Е.В., с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. с реализацией путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, которым арестовано имущество, принадлежащее Ивахненко Е.В., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Вышеозначенные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД по обращению взыскания на <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Ивахненко Е.В., с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. и способом реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: Шамасова С.Е., Кошевой О.В., Юкина О.И., Пронина Н.Ю.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена судебным приставом-исполнителем Калашниковой Е.Е. в адрес должника Ивахненко Е.В. простой почтовой корреспонденцией, что следует из книги регистрации исходящих документов отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении почтового отправления адресатом.

Означенное постановление (том 1 л.д. 96) содержит отметку о личном получении Ивахненко Е.В. копии данного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, составления акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования закона, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесении оспариваемых актов, тогда как в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы Ивахненко Е.В. об обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не влияют на правильность вынесенного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку находит их ошибочными и основанными на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 поименованного Закона).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судами без надлежащей оценки оставлены обстоятельства извещения должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, судами без проверки обстоятельств сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Так, из пояснений административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесении оспариваемых актов, согласно ее же пояснениям ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а затем с соответствующим административным иском в суд. Копия жалобы в материалах административного дела отсутствует, судами ее содержание не исследовалось и оценки не получило.

Вместе с тем, указанные пояснения Ивахненко Е.В. подтверждаются копией адресованного ей ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска ФИО10 об отказе в удовлетворении заявления (том 1 л.д. 185-187).

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела надлежит исследовать обстоятельства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения последовавших за этим исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, проверить обстоятельства относительно пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и результаты оценки отразить в судебном решении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22533/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Непопалова Г.Г., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивахненко Е.В. к Горбунову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивахненко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее - ООО «Спектрум»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества), Горбунову Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ( далее УФССП по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных прист...

...авов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, ИП Гараеву Р.Ф. о признании недействительными торгов по реализации принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что продажа квартиры осуществлялась в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащую ей квартиру. При этом судебный пристав- исполнитель не ознакомил её с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, постановлением об аресте квартиры и передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2020 г. указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. А поэтому при проведении торгов были нарушены ее права.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивахненко Е.В. о признании недействительными результатов публичных торгов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - взыскатели по сводному исполнительному производству №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и Горбуновым Д.В.; взысканы с МТУ Росимущества в пользу Горбунова Д.В. перечисленные в счет оплаты договора денежные средства в сумме 4 589 440 руб.; на Горбунова Д.В. возложена обязанность возвратить квартиру МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Горбунова Д.В. на указанную квартиру и восстановлена запись о праве собственности за Ивахненко Е.В. В удовлетворении искового заявления Ивахненко Е.В. к УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, руководителю МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО14, руководителю УФССП по Ульяновской области ФИО15 отказано.

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко Е.В. отказано в иске ИП Гараеву Р.Ф.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В заседании суда кассационной инстанции представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО16 доводы жалобы поддержала.

Представитель УФССП по Ульяновской области – ФИО17, судебный пристав-исполнитель ФИО3 доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества поддержали.

Третье лицо ФИО10 против доводов жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО18 взыскана сумма основного долга 1 200 000 руб., проценты 520 159 руб. 2 коп., штраф 6500 руб., в пользу ФИО13 - сумма основного долга 1 500 000 руб., проценты 650 198 руб. 78 коп., штраф 8101 руб., в пользу ФИО9 - сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты 433 465 руб. 85 коп., штраф 4751 руб., в пользу ФИО19 - сумма основного долга 1200 руб., проценты 520 руб. 16 коп., штраф 648 руб.

Решением суда в целях погашения задолженности ФИО10 обращено взыскание на принадлежащую Ивахненко Е.В. <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей ФИО18, ФИО9, ФИО13, ФИО19 на правопреемника ФИО11

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 155 945 руб. 91 коп., в пользу ФИО13 - в размере 233 918 руб. 86 коп., в пользу ФИО18 - в размере 187 126 руб. 7 коп. В целях погашения задолженности обращено взыскание на указанную квартиру путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартиры 4 544 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных судебных решений были возбуждены исполнительные производства.

Копия постановления о возбуждении в отношении Ивахненко Е.В. исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника простой почтовой корреспонденцией.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - о передаче арестованного имущества на торги.

Уполномоченной организацией по проведению торгов является специализированная организация ООО «Скептрум».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по делу № по административному иску Ивахненко Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении торгов, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ивахненко Е.В. было отказано в удовлетворении административного иска.

Организатором торгов ООО «Скептрум» на электронной площадке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведены торги арестованного имущества, по итогам которых победителем торгов признан Горбунов Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым Д.В. и ООО «Скептрум», действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (продавца арестованного имущества), заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 4 589 440 руб.

Кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Ивахненко Е.В. удовлетворен. Признаны незаконными и отменены акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ивахненко Е.В., суд пришел к выводу, что в ходе торгов не имели место нарушения, которые повлияли на результаты торгов и на возможность реализации истицей своих прав, указав, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства истица была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истицы определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с рассмотрением её иска об оспаривании указанных постановлений, судебным приставом постановление о возобновлении торгов вынесено ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов уведомление о проведении торгов опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко Е.В. имела возможность реализовать свои права и принять меры для предотвращения продажи квартиры на торгах.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание в судебном порядке незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными и их отмене.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд второй инстанции, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключенный между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и Горбуновым Д.В. договор купли - продажи квартиры признан недействительным, взыскал с продавца в пользу покупателя Горбунова Д.В. уплаченные за квартиру денежные средства в сумме 4 589 440 руб.

Данные выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Выражая несогласие с указанными выводами суда, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что арестованное имущество было передано для реализации поверенной организации, по договору купли-продажи реализуемой квартиры сторонами являлись ООО «Спектрум» и Горбунов Д.В., денежные средства от реализации квартиры на счет МТУ Росимущества не поступали, затем денежные средства были перечислены поверенной организацией на счет УФССП, поэтому, по его мнению, денежные средства в пользу покупателя не могут быть взысканы с МТУ Росимущества, а подлежат взысканию с взыскателей по исполнительному производству.

Изложенные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

По пункту 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 (далее – Постановление), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно государственному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области и исполнителем - ООО «Скептрум», заказчик поручил исполнителю за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан и Ульяновской области в 2020 – 2021 годах, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций. Перечень действий по оказанию услуг установлен в Техническом задании, в соответствии с которым условием оказания услуг является реализация имущества от имени и по поручению заказчика. Заказчик поручил исполнителю выполнить действия по реализации имущества, в том числе заключить договор купли-продажи, обеспечить получение денежных средств от покупателя и перечислить их на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО«Спектрум», заключая на публичных торгах договор купли - продажи с покупателем Горбуновым Д.В., выполняло поручение МТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом, которым определены действия исполнителя по реализации имущества.

Денежные средства, полученные от реализации имущества были перечислены на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России и в дальнейшем получены взыскателями по сводному исполнительному производству.

В результате признания торгов недействительными возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов - Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества, а также обязанности по реализации переданного покупателем имущества и возмещению в бюджет Российской Федерации выплаченных покупателю денежных средств.

Суд второй инстанции обоснованно с учетом приведенных норм права, положений пункта 5.5 Постановления, пришел к выводу о том, что обязанность возврата денежных средств возлагается на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, действующее в качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали виновные действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, поскольку отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и, соответственно, не освобождает его в данном случае от реституционного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Е.С.Уланова

73RS0001-01-2018-005193-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22075/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-4173/2018 по иску Кошевого Олега Васильевича, Юкиной Ольги Ивановны, Прониной Натальи Юрьевны к Ивахненко Василию Викторовичу, Ивахненко Елене Валентиновне о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Ивахненко Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2018 г. исковые требования Кошевого О.В., Юкиной О.И., Прониной Н.Ю. удовлетворены частично. С Ивахненко В.В. в пользу Прониной Н.Ю. взыскана неустойка в размере 155 945,91 руб., в пользу Юкиной О.И. взыскана неустойка в размере 233 918,86 руб., в пользу Кошевого О.В. взыскана неустойка в размере 187 126,07 руб. Для погашения задолженности судом обращено взыскание на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ивахненко Е.В., установлена её начальная продажная цена в размере 4 544 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2019 г. с Ивахненко В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Прониной Н.Ю., Юкиной О.И., Кошевого О.В. по 4 281,33 руб. каждому. С Ивахненко Е.В. взысканы расходы по уп...

...лате государственной пошлины в пользу Прониной Н.Ю., Юкиной О.И., Кошевого О.В. по 100 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 февраля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2018 г. оставлено без изменения.

26 декабря 2022 г. Ивахненко Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2018 г. и дополнительного решения от 7 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 10 декабря 2022 г. ей стало известно том, что основная задолженность Ивахненко В.В. перед Шамасовой С.Е. (цессионарием) на момент вынесения решения суда о взыскании неустойки была погашена. Данный факт Шамасова С.Е. скрыла, что свидетельствует о её недобросовестном поведении и является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г., в удовлетворении заявления Ивахненко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивахненко Е.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2018 г. и дополнительного решения этого же суда от 7 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Ивахненко Е.В. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В связи с чем сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Следует отметить также, что при рассмотрении дела по обозначенному иску в заседании суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2019 г., в котором (согласно протоколу судебного заседания) также участвовала Ивахненко Е.В., Ивахненко В.В. было заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств касательно передачи им денежных средств Шамасовой С.Е. Данное ходатайство в том же судебном заседании апелляционной инстанцией областного суда отклонено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивахненко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов