Арестова Раиса Васильевна

Дело № 2-3302/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Лобовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллиной Е. Е. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Е.Е. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании ордера дедушке истца Арестову Г.Г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 1962 году в указанную квартиру вселен отец истца – Арестов Е.Г. В 1975 году в квартиру вселена истец Гарифуллина (Арестова) Е.Е. Арестов Г.Г. и Арестов Е.Г. умерли. В настоящее время оригинал ордера утерян и не сохранился. В настоящее время в квартире зарегистрированы Гарифуллина (Арестова) Е.Е., Арестова Р.В., Кобяков А.П. Истец Гарифуллина Е.Е. несет бремя содержания жилого помещения, обеспечивает его сохранность. Истцу отказано в заключение договора социального найма в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. Считает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Истец Гарифуллина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела из...

...вещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Арестова Р.В., Кобяков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принята в муниципальную собственность г. Челябинска на основании постановления Главы администрации города Челябинска от 13 января 1995 года № 21-П.

Согласно поквартирной карточке Гарифуллина Е.Е., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрирована в нем по месту жительства с 1975 года по настоящее время, вместе с ней зарегистрированы Арестов Г.Г., Арестов Е.Г., Арестова Р.В., Кобяков А.П.

Арестов Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИВ №.

Арестов Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ИВ №.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы Гарифуллина Е.Е., Арестова Р.В., Кобяков А.П.

Гарифуллина Е.Е. обращалась в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, в чем заявителю было отказано в связи с утратой ордера на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент вселения истца в спорную квартиру) наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Анализ положений ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что члены семьи нанимателя, при условии соблюдения требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации также обладают правом вселения граждан в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

Принимая во внимание, что Гарифуллина Е.Е. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, осуществляет оплату коммунальных платежей, утратившим право пользования указанным выше жилым помещением признан не был, суд приходит к выводу о том, что у Гарифуллиной Е.Е. возникло право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие оригинала ордера у истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку она была вселена в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, зарегистрирована в указанном жилом помещении. С указанного времени Гарифуллина Е.Е. постоянно проживает в указанном жилом помещении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении с Гарифуллиной Е.Е. договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих пояснения истцов о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение установленного законом порядка.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением для лица, являющегося супругом, ребенком или родителем нанимателя, может иметь место в случае вселения в жилое помещение, совместного проживания в нем.

Поскольку Гарифуллина Е.Е. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания, вела совместное хозяйство, имела общий бюджет, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, зарегистрирована по месту жительства с 1975 года, что свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма, в связи с чем, суд считает, что Гарифуллина Е.Е. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является изолированным жилым помещением. Следовательно, в силу ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорная квартира может являться предметом договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, признать за Гарифуллиной Е.Е. право пользования жилым помещением и возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллиной Е. Е. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о возложении обязанности заключить договор социального найма - удовлетворить.

Возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заключить с ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бабушкин 14 мая 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Арестовой Раисы Васильевны, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по однородному правонарушению не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 г. в 14 часов 00 минут Арестова Р.В., в здании пункта полиции по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п.п. «д» п.3 и п.п «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия 7 февраля 2020 г. № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществления на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37, осуществив тем самым действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополуч...

...ию иных лиц.

Арестова в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявлено. Суд счел возможным рассмотреть дело.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арестовой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Событие и вина Арестовой в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлены представленными суду материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, рапортом инспектора ОМВД Л., объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела также имеются: копия паспорта лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, справка о привлечении к уголовной и административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины Арестовой, наличие несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Арестовой, суд считает возможным достичь целей наказания предупреждением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАПРФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Арестову Раису Васильевну в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Дмитриев А.Ю.