Волынкина Любовь Васильевна

УИД №RS0№-58

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Администрация Васильевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, Васильевский сельский совет <адрес> Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что в 2006 году между ФИО2 и ФИО8, ФИО3, ФИО9 заключен договор купли-продажи о покупке одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору ФИО2 выплатила 3000 гривен. ФИО8 и ФИО9 умерли. После продажи указанного имущества, продавцы передали правоустанавливающие документы. С 2006 года истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника или иных лиц к истцу не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не заявлял, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет квартирой, ...

...в связи с чем просила признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на спорное жилое помещение.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Васильевский сельский совет <адрес> Республики Крым.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Васильевского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Васильевского сельского совета <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному секретарем исполнительного комитета Васильевского сельского совета АР Крым, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 продали, а ФИО2 купила одноквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> за 3000 гривен.

Квартира № по <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежит на праве частной собственности в равных долях ФИО8, ФИО3 и ФИО9, что подтверждается свидетельством № о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о фактическом проживании гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленного депутатом Васильевского сельского совета <адрес> Республики Крым ФИО10 в присутствии соседей, ФИО2 с июня 2006 года постоянно проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из решения исполнительного комитета Васильевского сельского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении и присвоении почтового адреса домовладениям, расположенным в <адрес> на территории Васильевского сельского совета, домовладению принадлежащему ФИО2, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справки Администрации Васильевского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение расположенное по адресу: <адрес>, на балансе администрации не состоит.

В соответствии с Выпиской из похозяйственных книг Васильевского сельского совета <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, главой домовладения по <адрес> в <адрес>, согласно похозяйственных книг за 2006-2010 года, 2011-2014 года, 2015-2019 года, 2020-2024 года, является ФИО11

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Согласно сообщению филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес>, зарегистрировано в равных долях за ФИО8, ФИО3 и ФИО9

В соответствии с Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2024-73283175, сведений о правообладателе <адрес> в ЕГРН, отсутствуют.

Согласно инвентаризационным сведениям и техническому плану жилого помещения – <адрес>, общая площадь квартиры составляет 48,7 кв.м.

ФИО2 зарегистрирована в домовладении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день, что также подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 03 14 №.

В силу ч. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены ГПК РФ, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если другое прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Статьей 344 ГК Украины установлено, что лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с 2006 года по настоящее время владеет спорным объектом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. Кроме того, в течение всего указанного времени бывший собственник квартиры или какое-либо иное лицо не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, что также подтверждается представленными в деле документами. Данных о том, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, не имеется.

Учитывая что, истец постоянно, открыто, добросовестно владеет и пользуется квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, несет расходы по уплате коммунальных услуг, кроме того, лиц, оспаривающих право истца на квартиру, не установлено, суд приходит к выводу о возникновении у него права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности, в связи с наличием необходимой для этого продолжительности срока владения.

Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца.

Судья Н.В. Калиниченко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4212/2022

УИД 78RS0023-01-2020-002143-71

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,

при помощнике судьи

Донских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шай Елены Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-165/2021 по иску Волынкиной Любови Васильевны к Шай Александру Анатольевичу, Шай Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Шай Е.А. - Венигора О.Н., представителя третьего лица Федорову И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волынкина Л.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шай Александрк Анатольевичк, Шай Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 90 000 рублей, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно 90 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 4 500 рублей, расходы на оплату услуг пред...

...ставителя 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 58 049,48 рублей, судебные расходы на оценку 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 450 рублей, а также с истца в пользу ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 650 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 5 147,58 рублей.

В апелляционной жалобе Шай Елена Анатольевна просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> принадлежит Волынкиной Л.В.

11 февраля 2020 года в данную квартиру произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры.

ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» был составлен акт о протечке, согласно которому причиной протечки явился дефект на отсечном кране центрального отопления. Также в акте указано, что данный кран установлен жильцами самостоятельно, акт содержит резолюцию о ненадлежащем содержании сантехнического оборудования собственниками <адрес> (Т.1, л.д. 19 с об.).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 58 049,48 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчиков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики ссылались, что протечка произошла на общем имуществе, за которое отвечает управляющая организация.

В нарушение нормативных положений процессуального права, судом первой инстанции указанным доводам ответчиков не дана какая-либо оценка, не распределено бремя доказывания, лишив ответчиков права, на возражения относительно заявленных требований. В связи с тем, что протечка произошла на общем имуществе собственников многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось, и с учетом возражений ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца управляющую компанию – ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», что повлекло необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства несет истец.

В обоснование своих требований Волынкина Л.В. указала, что лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, являются ответчики, поскольку они являются собственниками вышерасположенной квартиры, из которой произошла протечка.

В качестве доказательств истец представила акт о протечке, составленный с участием представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», согласно которому причиной протечки явился дефект на отсечном кране центрального отопления.

Между тем, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 вышеназванных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Шай Е.А. заявляла о том, что протечка произошла на общем имуществе собственников дома, следовательно, ответственность обязана нести управляющая организация.

Обстоятельство того, что протечка произошла на общем имуществе собственников дома, лицами, участвующими в деле, признавалась.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

В своих возражениях ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» не оспаривал, что протечка произошла в общем имуществе собственников жилья, но указывал, что ответчиками отсечной кран центрального отопления был самостоятельно демонтирован и заменен, следовательно, вина управляющей организации отсутствует.

Принимая во внимание данную позицию ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» судебная коллегия, распределив бремя доказывания на основе норм материального права, неоднократно разъясняла представителю третьего лица - ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» обязанность доказать обстоятельства замены отсечного крана ответчиками в отсутствие согласования с управляющей организацией.

В качестве доказательств, свидетельствующих о самостоятельной замене крана, представитель третьего лица представил акты осмотра с фотографиями.

Как пояснил представитель, из данных актов следует, что в разных квартирах данного дома установлены другие отсечные краны центрального отопления, которые отличаются от крана, который установлен в квартире ответчиков.

Анализ актов и фотографий позволяет установить, что в разных квартирах имеются разные инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства: в одних случаях отсечные устройства имеются, в иных отсутствуют.

Установленный в квартире ответчиков кран действительно отличается от крана, который представлен в акте осмотра <адрес>, однако данное обстоятельство само по себе свидетельствовать о замене крана самостоятельно ответчиками не может.

При этом, как пояснил представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», замена данного крана невозможна без перекрытия стояка со стороны управляющей организации, однако далее пояснил, что сведения о заявке со стороны ответчиков отсутствуют.

В свою очередь, представитель ответчика Шай Е.А. пояснила, что замена крана производилась приблизительно в 2003 году по их обращению в ЖКС.

Судебная коллегия также учитывает, что в содержание общего имущества, согласно вышеназванным правилам, входит, в том числе проведение осмотров общего имущества.

В судебном заседании представитель управляющей организации пояснил, что сведения о проведении осмотров с 2003 года отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, действующий принцип добросовестности, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельство совершения противоправных действий, то есть нарушающих указанный принцип, обязана представить сторона, заявляющая о таких действиях контрагента.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие действия ответчиков по самостоятельной замене отсечного крана, что позволило бы исключить виновность управляющей организации, как лица, несущего ответственность за общее имущество многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» на вопрос судебной коллегии пояснил, что представлять иные доказательства третье лицо представлять не намерено.

Таким образом, судебная коллегия исходит, что факт противоправных действий ответчиков не находит своего подтверждения, поскольку они не несут ответственности за содержание общего имущества, в связи с чем правовые основания для возложения на них гражданско-правовой ответственности за произошедшую протечку, отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» не представлены доказательства исключающие вину третьего лица, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, истец не лишена возможности предъявить исковые требования к управляющей организации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов представителем, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, активную правовую позицию ответчика, а также доказанность несения факта несения таких расходов является доказанным, представленными письменными доказательствами (л.д. 160-163), руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика Шай Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца понесенные ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шай Елены Анатольевны удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Волынкиной Любови Васильевны отказать.

Взыскать с Волынкиной Любови Васильевны в пользу Шай Елены Анатольевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Председательствующий

Судьи