Дубская Александра Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/15 по иску ФИО3 к *** ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 2007 года выпуска. Между истцом и ответчиком дата был заключен договор страхования транспортного средства. Также между истцом и ОАО КБ «***» был заключен кредитный договор, по которому автомобиль является предметом залога. дата в 20.30 ч возле адрес в адрес с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением ФИО2, произошел страховой случай, в котором автомобиль истца получил механические повреждения в результате столкновения двух автомобилей. дата ФИО3 обратился в ООО «СГ «***» с заявлением о возмещении ущерба по указанному страховому случаю, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Сотрудник страховой компанией составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Истец получил письмо о том, что его случай признан страховым и ему будут перечислены денежные средства. Однако страховое возмещение до настоящего времени перечислено не было. дата истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб прич...

...иненный автомобилю *** без учета износа составил 634 364,84 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 634 364,84 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 91,86 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате представителя в размере 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от общей взысканной в пользу истца суммы и моральный вред в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель - ФИО6, действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца указал, что выводы судебной экспертизы являются противоречивыми и необоснованными, а следовательно, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от дата в производство дополнительной или повторной судебной экспертизы было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «***» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом было установлено, что повреждения автомобиля *** не могли образоваться в результате ДТП от дата г., а следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

Третьи лица ОАО КБ «***», ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались, в связи с чем, наличие на автомобиле истца механических повреждений не является достаточным для вывода о наступлении страхового случая.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО СГ «***», содержащими условия договора страхования, к страховым случаям отнесены не любые повреждения автомобиля, а обусловленные определенными обстоятельствами, в частности, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дата между ФИО3 и ООО «СГ «***» был заключен договор страхования транспортного средства Полис серия АК №... – автомашины ***, автомашина застрахована по программе страхования Maxima Bonus на страховую сумму в размере 900 001 руб. Срок действия договора с дата по дата г.

Собственником автомобиля ***, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

Из материалов дела следует, что дата ФИО3 в ООО «СГ «***» было подано заявление о страховом случае – ДТП, произошедшем дата в 20.30 ч с участием автомобиля ***, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и ***, под управлением ФИО2

Одновременно с заявлением истцом в страховую компанию была передана справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении и иные документы, необходимые для производства страховой выплаты.

дата автомашина ***, принадлежащая ФИО3, была осмотрена специалистом ООО «СГ «***», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №... от дата г.

дата в адрес ФИО3 ООО «СГ «***» было направлено письмо, согласно которого заявленное событие не может быть признано страховым, поскольку трассологическим исследованием № №... от дата установлено, что наружные повреждения передней части автомобиля *** регион, не соответствуют наружным повреждениям задней части автомобиля ***, и не могли быть получены в рамках ДТП от дата г.

Кроме того, второй участник ДТП ФИО2 также обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СГ «***» с заявлением о страховом случае, дата ее автомобиль был осмотрен специалистом ООО «СГ «***», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 68.

Согласно письму ООО «СГ «***» от дата страховой компанией было отказано ФИО2 в осуществлении страховой выплате по аналогичным основаниям.

Не согласившись с отказом ООО «СГ «***» в осуществлении страховой выплаты ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «***» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, ввиду того, что ФИО2 не был доказан факт наступления страхового случая дата и получения повреждений в их совокупности при изложенных им обстоятельствах и обстоятельствах зафиксированных в административном материале.

В основу указанных выводов судом было положено, в том числе, заключение экспертов ***», выполненное в рамках проведения судебной экспертизы, согласно которого все повреждения автомобиля ***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от дата При этом, не исключается образование вышеуказанных повреждений при контактировании данных автомобилей, при иных схожих обстоятельствах.

При рассмотрении данного дела к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ФИО3, ФИО4

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела истец, оспаривая как выводы исследования № 12-14-К от дата г., выполненного по заявке ООО СГ «***» ИП ФИО8, так и выводы судебной экспертизы, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Ульяновска, заявил ходатайство о назначении в рамках данного дела судебной трассологической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от дата судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «***», №... от дата г., заявленные повреждения автомобиля ***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от дата г.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «***», поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данной судебной экспертизы согласуются и с выводами судебной экспертизы, выполненной *** в рамках рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Ульяновска по иску второго участника спорного ДТП, и с выводами исследования, проведенного ИП Кондрашин по заявке ООО СГ «***», в связи с чем, суд считает необходимым выводы данной судебной экспертизы положить в основу принимаемого судом решения.

Довод представителя истца о том, что указанная судебная экспертиза является неполной и противоречивой, является лишь субъективным мнением стороны по делу, не подкрепленными какими-либо доказательствами. Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы судебной экспертизы, по делу нет.

Доводы истца о том, что обстоятельства ДТП и как следствие повреждения, полученные транспортным средством, были зафиксированы сотрудниками ДПС и отражены в административном материале, а следовательно, факт наступления страхового случая доказан, являются несостоятельными, поскольку сотрудники ДПС свидетелями самого ДТП не являются, а они лишь фиксируют те обстоятельства, которые имеют место быть на момент их прибытия и составления схемы ДТП и на которые им указывают сами участники ДТП.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая. Поскольку указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены, а на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля истец ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался, оснований для выплаты ему страхового возмещения ответчиком не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события дата и получения повреждений в их совокупности при изложенных им обстоятельствах и обстоятельствах зафиксированных в административном материале, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СГ «***», третьим лицам ОАО КБ «***», ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2015 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: