Дубский Сергей Алексеевич

Уголовное дело № 1-365/2023

УИД 24RS0002-01-2023-002112-56

(123001040002000203)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 27 июня 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого Дубского С.А. и его защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Алексеева А.В., представившего ордер № 000882 от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубского С. А., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 22.02.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубский С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2023 года около 12 часов 15 минут Дубский С.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), проследовал на участок местности с географическими координатами 56.162682, 90.497479, расположенный в 178 метрах в южном направлении от переднего левого угла дома 1 пер. Кирова п. Ключи Ачинского района Красноярского края, где в указанный день около 12 часов 20 минут, без цели сбыта, руками нарвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые сложил в принесенный с собой один полимерный пакет зеленого цвета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхожд...

...ения – каннабис (марихуана) постоянной массой 141 грамм. Затем вышеуказанный пакет с наркотическим средством, Дубский С.А. сложил в находящуюся при нем сумку, где незаконно хранил до 12 часов 35 минут 22 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года в 12 часов 35 минут Дубский С.А., проходя мимо <адрес>, увидев сотрудника ОУУП и ПНД МО МВД России «Ачинский», осуществлявшего служебные обязанности на вверенном ему административном участке, и, осознавая неизбежность и неотвратимость наказания за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, достал из находившейся при нем сумки вышеуказанный полимерный пакет зеленого цвета с наркотическим средством, который выбросил на участок местности, расположенный в 2 метрах в северном направлении от переднего правого угла <адрес>.

22 февраля 2023 года около 12 часов 38 минут на участке местности, расположенном в 86 метрах в юго-западном направлении от переднего правого угла <адрес> Дубский С.А. был задержан сотрудником полиции.

22 февраля 2023 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 2 метрах в северном направлении от переднего правого угла <адрес>, был обнаружен и изъят один полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находилось вещество, которое, согласно заключению эксперта № 178 от 09.03.2023, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, постоянной массой 141 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", вступившим в законную силу 01.01.2013, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Дубский С.А. вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, пояснил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Дубского С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями свидетеля К.М.Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 22.02.2023 около 12 часов 35 минут проезжая на служебном автомобиле в районе <адрес> он обратил внимание на мужчину, который шел по обочине дороги, и, увидев полицейский автомобиль, открыл сумку, из которой достал полимерный пакет зеленого цвета и бросил на приусадебную территорию <адрес>, а затем быстро побежал в противоположном от него направлении. Он стал преследовать мужчину и около 12 часов 38 минут задержал мужчину, который представился Дубским С.А., последний на его вопросы пояснил, что в выброшенном пакете находятся растения конопли, которые Дубский С.А. собрал для личного потребления. О произошедшем он сообщил в МО МВД России «Ачинский», по прибытии следственно-оперативной группы с его участием и Дубского С.А., а также с участием двух понятых был произведен осмотр места происшествия - территории возле <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный пакет зеленого цвета. Затем с его и Дубского С.А. участием дознавателем был произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> по пер. Кирова <адрес>, на который указал Дубский С.А. как на место, где он нарвал растения конопли (том 1 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля Б.С.Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.02.2023 в помещении МО МВД России «Ачинский» ею в присутствии двух представителей общественности получены смывы с рук Дубского С.А. В остальной части показания Б.С.Г. об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля К.М.Г. (том 1 л.д. 73-75).

Показаниями свидетелей К.А.А. и К.А.Е., которые в судебном заседании подтвердили факт участия в качестве представителей общественности при проведении 22.02.2023 осмотра участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе которого в палисаднике <адрес> указанного дома обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета внутри которого находилась растительная масса. В ходе осмотра места происшествия Дубский С.А. пояснял, что изъятый пакет принадлежит ему, в пакете находятся растения конопли, которые тот нарвал для личного потребления. Изъятое было упаковано, составлены соответствующие процессуальные документы, в которых участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля В.Т.С., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей факт участия 22.02.2023 в качестве представителей общественности с М.С.В. при получении смывов с рук ранее незнакомого ей мужчины (том 1 л.д. 76-78).

Показаниями эксперта П.З.С., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 282 УПК РФ, согласно которым тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли - содержится главным образом в верхушечных частях растения. Согласно Единой Конвенции ООН о наркотических средствах, термин «каннабис» означает «верхушки растения каннабис с цветами или плодами. Цвет марихуаны в зависимости от степени высушивания, времени сбора и т.п. варьирует от светло-зеленого до коричневого. В заключении эксперта № 178 от 09.03.2023 ею сделан вывод, что вещество представленное на экспертизу является наркотическим средством каннабис (марихуана) на основе совокупности признаков, выявленных внешним осмотром, а также методами оптической микроскопии, капельного анализа и тонкослойной хроматографии, которые свидетельствует о том, что представленное на экспертизу вещество, по степени обработки исходного сырья, представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана). Следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, обнаруженного на смывах с рук Дубского С.А. могли образоваться на руках Дубского С.А., когда последний рвал растения конопли (том 1 л.д. 56-57).

Кроме того, виновность Дубского С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом о поступившем в МО МВД России «Ачинский» 22.02.2023 в 12 часов 41 минуту сообщении о задержании по <адрес> Дубского С.А., у которого находился пакет с растением конопля (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023, согласно которому с участием Дубского С.А., осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах в северном направлении от переднего правого угла <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета, содержащий растительную массу (том 1 л.д. 18-23), который осмотрен (том 1 л.д. 38-40), признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023, согласно которому с участием Дубского С.А. осмотрен участок местности, расположенный в 178 метрах в южном направлении от переднего левого угла <адрес> по пер. Кирова <адрес>, имеющий географические координаты 56.162682, 90.497479. В ходе осмотра Дубский С.А. пояснил, что именно на данном участке местности, он 22.02.2023 нарвал растения конопли, которые сложил в принесенный с собою полимерный пакет зеленого цвета, который впоследствии выбросил возле <адрес> (том 1 л.д. 24-29);

- справкой об исследовании № 72 от 22.02.2023, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), постоянная масса которого составила 141 грамм (том 1 л.д. 32);

- заключением эксперта № 178 от 09.03.2023, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), постоянная масса которого составила 140 грамм (том 1 л.д. 35-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Дубского С.А. получены смывы с обеих рук (том 1 л.д. 44), которые осмотрены (том 1 л.д. 50-53), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том л.д. 54, 55);

- заключением эксперта № 179 от 07.03.2023, согласно которому, на представленных марлевых тампонах со смывами с рук Дубского С.А. обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 47-48);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.05.2023, в ходе которой свидетель К.М.Г. указал на участок местности, расположенный в 86 метрах в юго-западном направлении от переднего правого угла <адрес>, где 22.02.2023 был задержан Дубский С.А. (том 1 л.д. 82-87);

- протоколом явки с повинной Дубского С.А. от 22.02.2023, в которой последний, после ознакомления с правами, в том числе со ст. 51 Конституции РФ, указал, об обстоятельствах приобретения им 22.02.2023 дикорастущей конопли для личного потребления (том 1 л.д. 117).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности вины подсудимого Дубского С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетеля К.М.Г. пояснившего об обстоятельствах задержания Дубского С.А., показаниями свидетелей К.А.А. и К.А.Е. об изъятии в ходе осмотра места происшествия полиэтиленового пакета с растительной массой; выводами эксперта по заключению химической экспертизы № 179 от 07.03.2023 и показаниями эксперта П.З.С. о наличии на смывах с рук Дубского С.А. следовых количеств наркотически активного компонента, являющегося началом наркотических средств, получаемых из растения конопля; заключением эксперта о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в высушенном состоянии составила 141 грамма.

Установленные судом фактические обстоятельства не противоречат показаниям подсудимого Дубского С.А., данным в ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия, который вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признал полностью. По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также, об отсутствии оснований для самооговора.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены специалистом – экспертом достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированны в представленных заключениях экспертизы, в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертизы, в связи с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Оценив все представленные доказательства, действия Дубского С.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 20.03.202023, поведение подсудимого не вызывает сомнений у суда в его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, а потому признает Дубского С.А. вменяемым по отношению к совершенному им деянию, а, соответственно, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Дубскому С.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого Дубского С.А., который <данные изъяты>, не судим.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Дубского С.А., семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья и близких ему лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубского С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного четверых малолетних детей (п. «г»); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменного объяснения об обстоятельствах преступления, указанием места приобретения наркотического средства, признательными показаниями в ходе предварительного следствия) (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубского С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Дубского С.А. рецидив преступлений, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку приговором суда от 07.09.2016 года Дубский С.А. осужден за совершение четырех преступлений средней тяжести (по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), освобожден из мест лишения свободы 26.06.2018 условно-досрочно, таким образом, в силу положений п. «в» ч.3 ст. 86, ч.4 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору погашена в 24 часа 00 минут 25.06.2021.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дубского С.А. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Дубского С.А., тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что подсудимому Дубскому С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении Дубского С.А. обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого Дубского С.А., его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому Дубскому С.А. в ходе предварительного следствия и судебного производства. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, суд полагает возможным освободить подсудимого Дубского С.А. от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отнести указанные расходы за счет средств Федерального бюджета РФ.

В связи с назначением Дубскому С.А. условного осуждения, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дубского С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дубскому С. А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения Дубскому С. А. – содержание под стражей – отменить. Освободить Дубского С. А. из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 141 грамм (остаточной массой 139 грамм); полимерный пакет зеленого цвета; смывы с рук Дубского С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» по квитанции № 143 и по квитанции № 746 – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская

Судья: Жигалина Е.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-12108/2019 (2-1955/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» Баранова А.М. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 августа 2019 года,

по иску Голотвиной Ирины Владимировны к Муниципальному предприятию г. Кемерово «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Голотвина И.В. обратилась в суд с иском к МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля Volkswagen Touareg,г/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: УАЗ №, г/н №, под управлением водителя ФИО9 и Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением водителя ФИО7

Лицом, нарушим п.8.12 ПДД РФ и признанным виновным в совершении ДТП, является водитель а/м УАЗ №, г/н № ФИО9, собственником а/м УАЗ № г/н № является МП <адрес> «Спецавтохозяйство». Водитель ответчика- ФИО9 управлял автомобилем при исполнении своих служебных обязанностей.

В результате ДТП автомобилю истицы причинен материальный ущерб, выражающийся в повреждении переднего бампера, капота, решетки радиатора, госномера,...

... левой передней противотуманной фары, имеются скрытые повреждения элементов кузова и механизмов автомобиля.

Гражданская ответственность МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №.

Гражданская ответственность истицы и имущество на момент ДТП застрахованы не были.

Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по ОСАГО. Событие признано страховщиком страховым случаем.

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба, с учетом износа ТС, составляет 57 186, 83 рублей, и указанная сумма выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истица полагает, что страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления её нарушенного права в полном объеме, поскольку для проведения восстановительного ремонта автомобиля, необходимо приобретение новых запасных частей по цене, не учитывающей износ транспортного средства.

Истица обратилась в экспертную организацию ООО «СН-Профит» и согласно заключению специалиста ООО «СН-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГг. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № на дату ДТП составляет без учета износа №, 00 руб., таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 110 303, 17 руб.

Истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере 110 303,17 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 486 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 августа 2019 года постановлено: «Исковые требования Голотвиной Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Спецавтохозяйство» в пользу Голотвиной Ирины Владимировны:

- 89 304, 17 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2019 года;

- 4 000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- 2 879,13 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

а всего: 111 183,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме».

В апелляционной жалобе МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» просит решение суда в части взыскания стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей отменить как незаконное, взыскать с Голотвиной И.В. уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не оспаривая решение по существу, по мнению апеллянта судебные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и не соответствуют объему выполненной представителем истца Варава В.В. работы, возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в пользу истца произведено в нарушении закона.

Указывает на то, что поведение истца является недобросовестным, поскольку заявленные в иске повреждения левой передней противотуманной фары, скрытые повреждения элементов кузова и механизмом автомобиля, фактически не отражены в судебной экспертизе и не были получены в результате ДТП от 09.02.2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Вараву В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голотвина И.В. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ № г/н №, под управлением водителя ФИО9 и Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением водителя ФИО7

Виновником ДТП был признан ФИО9, в чьих действиях содержится нарушение п. 8.12 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Volkswagen Touareg, г/н № получил механические повреждения.

Виновность в ДТП ФИО9 и сам факт наличия повреждений в результате ДТП автомобилю истца сторонами не оспаривается.

Автомобиль марки УАЗ № г/н № принадлежит на праве собственности МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство».

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем УАЗ № г/н № управлял ФИО9, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» по профессии водитель в Службе по отлову безнадзорных животных (л.д. 59,60,61). Автомобиль УАЗ № г/н №, принадлежит МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» и на момент ДТП не выбывала из владения ответчика, в том числе и помимо его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».

14.02.2019 года истец уведомил страховщика СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая (л.д.77-78), представив заявление, которое получено представителем страховщика в этот же день (л.д. 75-77).

Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» 14.02.2019, о чем составлен акт (л.д. 79-80).

Указанный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым и 01.03.2019 года истцу на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 57 186,83 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 94).

В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Ссылаясь на недостаточность денежных средств, выплаченных страховой компанией, для возмещения причиненного ущерба, Голотвина И.В. обратилась в суд с требованиями к причинителю вреда, собственнику автомобиля МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство», при этом при расчете размера ущерба, с учетом уточнения исковых требований, исходила из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в ходе проведения судебной экспертизы ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ», за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» Киприянова А.В. просила назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения N 4055/3-2, выполненного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, принадлежащего истцу, обусловленных конкретным ДТП, произошедшим 09.02.2019 года, без учета износа составляет 104 317,00 руб., с учетом износа 62 318,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, на дату ДТП 09.02.2019 г. по рыночным ценам составляет: без учета износа составляет 146 491,00 руб., с учетом износа 89 438,16 руб.

В основу решения было положено заключение судебной экспертизы и в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля за вычетом выплаченной суммы в счет возмещения СПАО «Ингосстрах», а также в соответствие с ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы на оплату досудебного экспертного исследования, государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод о том, что не нашли подтверждения доводы истца о повреждении левой передней противотуманной фары, скрытые повреждения кузова и иных элементов автомобиля, не опровергают выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и решении суда.

Экспертом установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю именно в результате ДТП, произошедшего 09.02.2019 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оплата ремонтных работ по замене левой противотуманной фары на ответчика не возложена. Истцом снижен размер исковых требований с учетом экспертного заключения.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом на сумму 20 000 рублей.

В соответствие с ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца составлен и подписан иск (л.д.4-8), уточнение исковых требований (л.д.148-149), он принимал участие в судебных заседаниях 14.06.2019 (л.д.69-70), 28.06.2019 (л.д.108-114), 28.08.2019 (л.д.157-160).

Сам факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.150), распиской, в соответствие с которой, истец передал представителя в счет оплаты услуг 20 000 руб. (л.д.150,151). Коллегия полагает, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, суд определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя с учетом баланса интересов сторон, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 4000 рублей у суда не имелось.

В соответствие с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае необходимость досудебного исследования состояния имущества вызвана необходимостью защиты нарушенного права, без проведения данного исследования истец был лишен возможности обращения в суд, поскольку отсутствовали доказательства причинения ущерба в обоснование иска. Пороки досудебного экспертного исследования, на которые ссылается апеллянт не опровергают того обстоятельства, что истец действительно понес данные расходы и они были необходимы для восстановления нарушенного права.

Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-2201/2021 24RS0002-01-2021-003247-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Ачинска Красноярского края к Дубской Т. П., Дубскому В. Н., Дубскому С. А., Шаховой Т. И. о признании договора найма прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Дубской Т.П., Дубскому В.Н., Дубскому С.А., Шаховой Т.И. о признании договора найма жилого помещения маневренного фонда прекращенным, признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: г. Ачинск, гп. Мазульский, <адрес> числится в реестре муниципальной собственности. На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда в 2012 году данное жилое помещение было предоставленной Дубским в связи с пожаром в жилом доме по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии жилой <адрес>, гп. Мазульский, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 02.04.2021 специалистами КУМИ Администрации г. Ачинска при выезде по спорному адресу было установлено, что в квартире никто не проживает более трех лет, в связи с чем, на основании ст.83 ЖК РФ договор найма считается расторгнутым, и наймодатель вправе в судебном порядке требовать признания нанимателей утра...

...тившими права пользования этим жильем. Поскольку ответчики в жилом помещении не проживают, Администрация <адрес> просит признать их утратившими права пользования спорной квартирой, выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилья, признать договор найма жилого помещения прекращенным.

В судебное заседание представитель истца - Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Майорова С.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дубская Т.П., Дубский В.Н., Дубский С.А., Шахова Т.И., извещались о дате судебного заседания посредством направления судебных извещений в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.44), от получения которых уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтового уведомления по истечении срока хранения, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. В зависимости от целей использования жилищный фонд может подразделяться, в том числе и на специализированный жилищный фонд.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Статьей 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения, к которым относится, в том числе и обязанность использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> результате которого по данному адресу огнем уничтожен жилой дом, постройки. Уничтожены домашние вещи, мебель, бытовая техника, документы (л.д.14).

В связи с произошедшим пожаром, на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) Дубской Т.П. с учетом членов ее семьи, детей, Дубского С.А., Шаховой Т.И., Дубского В.Н. предоставлено вышеуказанное жилое помещение.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес>, в <адрес> в гп. Мазульский, <адрес> числится в реестре муниципальной собственности <адрес> и составляет муниципальную казну (л.д. 10).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в гп. Мазульский г. Ачинска признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.5,6).

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении граждан, состоящих на регистрационном учете, нет. Числятся ответчики: ответственное лицо Дубская Т.П., Дубский В.Н., Дубский С.А., Шахова Т.И.

По данным миграционной службы Дубская Т.П., Дубский С.А., состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, Шахова Т.И. по адресу: <адрес>. (л.д. 41-43).

Согласно акту специалистов КУМИ от 02.04.2021, при выходе по адресу: <адрес> дверь никто не открыл. Со слов соседей из <адрес> более трех лет никто не проживает (л.д. 7).

Кроме того установлено, что за жилое помещение длительное время не производится оплата жилищно-коммунальных услуг (л.д.12).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Дубская Т.П., Дубский В.Н., Дубский С.А., Шахова Т.И. в спорном жилом помещении длительное время не проживают, обязанности нанимателя не исполняют, расходов по содержанию жилого помещения не несут в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования квартирой 4 в <адрес> в гп. Мазульский, <адрес>.

Кроме этого, поскольку ответчики в соответствии с условиями договора найма квартиру по акту наймодателю не передали, Администрацией <адрес> обоснованно заявлено требование о их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить, договор найма жилого помещения маневренного фонда, заключенный с Дубской Т.П. признать прекращенным, Дубскую Т.П., Дубского В.Н., Дубского С.А., Шахову Т.И. признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 4, по адресу: <адрес>, гп. Мазульский, <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <адрес>, удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией <адрес> и Дубской Т. П. на <адрес> в гп.Мазульский <адрес>, прекращенным.

Признать Дубскую Т. П., Дубского В. Н., Дубского С. А., Шахову Т. И. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, гп. Мазульский, <адрес>.

Выселить Дубскую Т. П., Дубского В. Н., Дубского С. А., Шахову Т. И. из <адрес> в гп. Мазульский, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уг. дело № 1-236(2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 мая 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого Дубского С.А.,

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С.,

представившей удостоверение № 1876 и ордер № 1871 от 13.05.2016 года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Дубского С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2016 года около 23 часов 00 минут Дубский С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомой Н.В. находился в доме по адресу: …, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Н.В. вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, из дамской сумки «клатч», находящейся на комоде в зальной комнате, похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, а также лежащий рядом сотовый телефон «(Nokia)» «Нокиа» серийный номер стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Н.В., чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

С похищенными денежными средствами и сотовым телефоном Дубский С.А. с места преступления скрылся, обратил в свою...

... собственность, распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Дубский С.А. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Адвокат Сысоева Н.С. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, гражданский иск поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Дубский С.А. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Дубского С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств для Дубского С.А. учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей К.С., 19.09.2012 года рождения, и А.С., 14.10.2013 года рождения, (л.д. 111-112), активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание Дубским С.А. своей вины и его чистосердечное раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Дубским С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, семью, к административной и уголовной ответственности не привлекался, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Дубскому С.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать Дубскому С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому Дубскому С.А. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Дубского С.А. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 4 328 рублей 00 копеек (л.д. 30), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) Дубский С.А. иск признал в полном объеме и не оспаривал исковые требования гражданского истца. Вина подсудимого Дубского С.А. в причинении гражданскому истцу материального ущерба в размере 4 800 рублей 00 копеек, из которых не возмещена часть ущерба в размере 4 328 рублей 00 копеек, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый полностью признает объем, размер и стоимость похищенного имущества, а также сумму похищенных денежных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на Дубского С.А. обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дубскому С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Н.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Дубского С.А. в пользу Н.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде – отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: …, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции своего защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.А. Толмачев

Согласовано:

Председательствующий О.А. Толмачев

Уг. дело № 1-480(2016)

(№26063322)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 07 сентября 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимого Дубского С.А.,

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю.,

представившей удостоверение № 1052 и ордер № 2604 от 07.09.2016 года,

потерпевшего А.А.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Дубского С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ и п.з ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2016 года около 13 часов 00 минут Дубский С.А. находился на участке местности, где возле мусорного бака нашел металлическую шкатулку с порохом. Именно в это время у Дубского С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

После чего Дубский С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, 10 мая 2016 года около 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, незаконно, осознавая, что совершает противоправные действия, взял металлическую шкатулку с порохом, с целью обеспечения сохранности принес домой и положил её в спортивную сумку, находящуюся за креслом в помещении веранды квартиры, тем самым незаконно приобрел и стал хранить металлическую шкатулку с порохом у себя в сумке по вышеуказанному адресу до 1...

...1 июля 2016 года, осуществив незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Согласно заключению эксперта № 7236 от 04.08.2016 г. вещество, представленное на экспертизу в металлической шкатулке, является взрывчатым веществом метательного действия, промышленно изготовленным дымным порохом массой 20 г.

11 июля 2016 года в 15 часов 19 минут незаконно хранящееся взрывчатое вещество у Дубского С.А. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра веранды квартиры.

Кроме того, Дубский С.А. в один из дней с 4-го по 5-е июня 2016 года, в дневное время, имея металлическую трубку, листовую резину, слесарный инструмент в виде молотка, плоскогубцев, пилки для металла, решил незаконно изготовить огнестрельное оружие с целью дальнейшего его незаконного хранения и использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в один из дней с 4-го по 5-е июня 2016 года, в дневное время, Дубский С.А., находясь в помещении веранды квартиры, осознавая, что совершает противоправные действия, зная о необходимости наличия соответствующего разрешения правоохранительных органов, не имея такового, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, самодельным способом, действуя последовательно, незаконно, в металлической трубке сделал отверстие, с одной стороны изогнул трубку и сжал. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, Дубский С.А., действуя последовательно, изготовленный ствол присоединил к рукояти, выполненной из фанеры, при помощи металлической проволоки, после чего ствол с рукояткой обмотал листовой резиной черного цвета, концы которой прикрепил к рукоятке двумя шурупами - саморезами, тем самым незаконно изготовил предмет внешне похожий на пистолет (стреляющее устройство), являющееся огнестрельным оружием.

Незаконно изготовленный предмет внешне похожий на пистолет, Дубский С.А. в правоохранительные органы не сдал, оставил себе для личной самообороны.

11.07.2016 г. в 15 часов 19 минут предмет внешне похожий на пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в помещении веранды квартиры.

По своим тактико-техническим характеристикам предмет внешне похожий на пистолет, являющийся самодельным стреляющим устройством, изготовленным по типу дульнозарядного одноствольного гладкоствольного средней длины ствола с внутренним диаметром 8,0 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия, запрещен к обороту на территории Российской Федерации на основании ст. 6 Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года.

Согласно заключению эксперта № 894 от 03.08.2016 г. представленный на экспертизу предмет внешне похожий на пистолет (стреляющее вещество), изготовлен самодельным способом и является дульнозарядным одноствольным гладкоствольным средней длины ствола с внутренним диаметром 8,0 мм огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Кроме того, в один из дней с 4-го по 5-е июня 2016 года, в дневное время, у Дубского С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение ранее изготовленного им огнестрельного оружия, а именно: предмета, внешне похожего на пистолет (стреляющее устройство), который согласно заключению эксперта № 894 от 03.08.2016 г. изготовлен самодельным способом и является дульнозарядным одноствольным гладкоствольным средней длины ствола с внутренним диаметром 8,0 мм огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

В один из дней с 4-го по 5-е июня 2016 года, в дневное время, Дубский С.А., зная о необходимости наличия соответствующего разрешения правоохранительных органов, и не имея такового, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, осознавая, что совершает противоправное деяние, имея умысел, направленный на незаконные хранение ранее незаконно изготовленного им огнестрельного оружия, которое согласно заключения эксперта № 894 от 03.08.2016 г., является предметом внешне похожим на пистолет (стреляющее устройство), изготовлен самодельным способом и является дульнозарядным одноствольным гладкоствольным средней длины ствола с внутренним диаметром 8,0 мм огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, с целью обеспечения сохранности, незаконно поместил данное огнестрельное оружие в полимерный пакет и стал хранить в сарае во дворе дома до 10 июля 2016 года, после чего перенес его в помещение веранды квартиры, положил в сумку, находящуюся за креслом, где впоследствии незаконно, не имея соответствующего на то разрешения правоохранительных органов, продолжил хранить до 11.07.2016г., тем самым, осуществив незаконное хранение огнестрельного оружия.

11.07.2016 г. в 15 часов 19 минут предмет, внешне похожий на пистолет, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в помещении веранды квартиры.

Кроме того, 11 июля 2016 года около 13 часов 45 минут Дубский С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на веранде квартиры, совместно с А.А., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Дубским С.А. и А.А. произошла ссора. В ходе данной ссоры у Дубского С.А. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение А.А. телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, 11 июля 2016 года около 13 часов 45 минут Дубский С.А., продолжая находиться в помещении веранды квартиры, действуя умышленно и осознанно, с целью причинения телесных повреждений А.А., взял ранее незаконно изготовленное им огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № 893 от 04.08.2016 г. является предметом внешне похожим на пистолет (стреляющее устройство), изготовлен самодельным способом и является дульнозарядным одноствольным гладкоствольным средней длины ствола с внутренним диаметром 8,0 мм огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, и используя его в качестве оружия, стоя лицом к А.А., умышленно, произвел выстрел в сторону правой ноги А.А., отчего у последнего образовались телесные повреждения.

Своими действиями Дубский С.А. причинил А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1038 от 11.08.2016 г. телесные повреждения в виде множественных огнестрельных инфицированных гнойных ран задней поверхности правого бедра с наличием инородных тел. Данные повреждения, как в совокупности, так и отдельное каждое, сопровождались длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п. 7.1 по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 46) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Дубский С.А. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Адвокат Калинченко Г.Ю. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший А.А. против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Дубский С.А. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Дубского С.А. по факту приобретения и хранения взрывчатых веществ, имевшему место в период с 10.05.2016 года по 11.07.2016 года, - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ; по факту изготовления огнестрельного оружия, имевшему месту в период с 04.06.2016-05.06.2016 года по 11.07.2016 года, - по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия; по факту хранения огнестрельного оружия, имевшему месту в период с 04.06.2016-05.06.2016 года по 11.07.2016 года, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия; по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, имевшему месту 11.07.2016 года, - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает Дубского С.А. подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств для Дубского С.А. по всем преступлениям учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении трех малолетних детей (л.д. 241,242 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание Дубским С.А. своей вины и его чистосердечное раскаяние; по преступлениям в части незаконного изготовления огнестрельного оружия и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, - явку с повинной (л.д. 205 том 1)

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, совершенному 11.07.2016 года, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Дубским С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст.223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, их тяжести, личности подсудимого, который совершил преступления в период испытательного срока по приговору суда от 13.05.2016 года, наличие для всех преступлений обстоятельств смягчающих наказание и наличие по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Дубскому С.А. необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, работает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительного воздействия предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Дубского С.А. без реального отбывания наказания и применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать подсудимому за совершение преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: наличия у подсудимого на иждивении трех малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию указанных преступлений, полного признания Дубским С.А. своей вины и его чистосердечного раскаяния, материального положения подсудимого, который является единственным кормильцем в семье, суд приходит к выводу, что совокупность таких обстоятельств является исключительной и полагает возможным применить правила ст.64 УК РФ о неприменении за совершение Дубским С.А. преступлений по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного законом в качестве обязательного наказания.

При определении размера наказания по всем преступлениям судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а по преступлениям, за исключением совершенного 11.07.2016 года преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, также положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, при применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения Дубскому С.А. по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.05.2016 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, осужденного по данному приговору, и инкриминируемых преступлений, а также данные о личности осужденного, который после указанного приговора должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, его поведение во время испытательного срока, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Дубскому С.А., назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, тот факт, что ранее Дубский С.А. лишение свободы не отбывал, в связи с чем в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дубский С.А. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубского С.А.по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ст. 64 УК РФ без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Признать Дубского С.А.по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст. 64 УК РФ без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Признать Дубского С.А.по факту незаконного хранения огнестрельного оружия виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать Дубского С.А.по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом з частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дубскому Сергею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Дубскому С.А. отменить условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.05.2016 года, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 13.05.2016, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить осужденного Дубского С.А.в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Обязать осужденного Дубского С.А.в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Дубского С.А.в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру процессуального принуждения в отношении Дубского С.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде – отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: два предмета, внешне похожих на пистолеты, металлическую шкатулку с веществом черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» (1 том л.д.81),- передать в Главное Управление МВД России по Красноярскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

Пластиковую упаковку с металлическими обрезками, пластиковый колпачок, молоток и плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции своего защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.А. Толмачев

Согласовано:

Председательствующий О.А. Толмачев