Рак Юрий Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городской суд Красноярского края Клуева М.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Рак Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Рак Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности и заболеваний не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2020 года в 17 часов 44 минуты в <адрес> в магазине «Мираж» Рак Ю.Н., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял гражданку ФИО3, по прибытию сотрудников ОВО на неоднократные требования сотрудников прекратить противоправные действия Рак Ю.Н. никак не реагировал, продолжал противоправные действия. После чего сотрудник ОВО применил физическую силу на основании п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 19 ФЗ «ОВНГ» и спец. средства (браслеты наручные) на основании п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ «ОВНГ».

Таким образом, Рак Ю.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общест...

...венного порядка, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рак Ю.Н. вину в совершении данного административного правонарушения признал и не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 08 августа 2020 г.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рак Ю.Н., исследовав представленные материалы, судья считает, что вина Рак Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, помимо его признания вины, доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2020 г. (л.д. 2);

- рапортами сотрудника полиции (л.д. 3, 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рак Ю.Н. (л.д. 5), последний от освидетельствования отказался;

- заявление ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестное лицо (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 7), данным в установленном законом порядке;

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 8), данным в установленном законом порядке;

- протоколом задержания Рак Ю.Н. (л.д. 15).

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что вина Рак Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения находит полное доказательственное подтверждение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что в действиях Рак Ю.Н. имеется обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в действиях Рак Ю.Н. не установлено.

Санкция ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом личности Рак Ю.Н., обстоятельств совершения им административного правонарушения, наличия в действиях последнего смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29. 9, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Рак Юрия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, исчисляя срок наказания с 08 августа 2020 г. 21 часа 40 минут.

Исполнение данного постановления возложить на МО МВД России «Минусинский».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента объявления.

Судья М.А.Клуева

у.д. № 1-37/2022

24RS0015-01-2022-000207-22

следственный № 12201040068000019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 12 апреля 2022 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В.,

подсудимого Рака Ю.Н.,

его защитника – адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката № 2142 и ордер № 2522 от 11 февраля 2022 года,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Рака Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рак Ю.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

26 января 2022 года около 17 часов Рак Ю.Н., находясь на территории пилорамы по адресу: <адрес>, увидел дикорастущие растения конопли, после чего у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса), без цели сбыта в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел 26 января 2022 года около 17 часов Рак Ю.Н. прошел в дом расположенный по адресу: <адрес>, где взял бутылку растворителя. Далее 26 января 2022 года около 17 часов 10 минут Рак Ю.Н. прибыл на участок местности расположенный на территории пилорамы по адресу: <адрес>, где произрастают дикорастущие растения конопли. Затем продолжая свои преступные действия, находясь на указанном участке местности, д...

...ействуя умышленно и целенаправленно, Рак Ю.Н. руками сорвал верхние части растений конопли, после чего 26 января 2022 года около 17 часов 20 минут пришел в помещение кочегарки расположенной на территории пилорамы по адресу: <адрес>, где из нарванных растений конопли получил наркотическое средство - гашиш (анашу, смолу каннабиса), тем самым осуществив незаконное приобретение указанного наркотического средства без цели сбыта в значительном размере общей массой 9,06 грамма.

Продолжая свои преступные действия, 26 января 2022 года около 17 часов 50 минут Рак Ю.Н. с целью дальнейшего незаконного хранения наркотического средства, полученное им наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой 9,06 грамма поместил в металлическую тачку, находящуюся под искрогасителем в помещении кочегарки по адресу: <адрес>, где осуществлял его незаконное хранение без цели сбыта, в период времени с 17 часов 50 минут до 20 часов 35 минут 26 января 2022 года.

26 января 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в помещении кочегарки расположенной по адресу: <адрес> металлической тачке под искрогасителем было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 9,06 грамма, принадлежащее Раку Ю.Н.

Согласно справке об исследовании № от 26 января 2022 года и заключению эксперта № от 28 января 2022 года, порошкообразное вещество, находящееся в пакете является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) в пакете составила 9,06 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш (анаша, смола каннабиса) относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 9,06 грамма относится к значительному размеру.

Действия Рака Ю.Н. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

После окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Раком Ю.Н. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рак Ю.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Майоров С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Карабатов Е.В. согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рак Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Раку Ю.Н., обосновано, и подтверждается следующими доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями Рака Ю.Н., данными им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого 11.02.2022г., из которых следует, что около 17 часов 00 минут 26 января 2022 года он находясь на территории пилорамы по адресу: <адрес>, руками нарвал верхние части растений конопли, произраставших на указанном участке местности, которые принес в помещение кочегарки пилорамы по этому же адресу, где получил из них порошкообразное наркотическое средство, которое положил в металлическую тачку, находящуюся под искрогасителем. Данное наркотическое средство в дальнейшем собирался употребить путем курения. Оставшуюся часть растений конопли положил в пакет. 26 января 2022 года около 20 часов в помещение кочегарки зашли сотрудники полиции, на вопрос которых он пояснил, что наркотических средств у него нет. Сотрудники полиции в металлической тачке обнаружили наркотическое вещество, которое было изъято в ходе осмотра. Он признался, что наркотическое средство, принадлежит ему. Также сотрудники полиции изъяли металлическую чашку, со следами наркотического вещества, две обрезанные полимерные бутылки, накидную металлическую головку, стеклянную бутылку с растворителем (л.д. 130-133);

- показаниями свидетеля ФИО6, работающего оперуполномоченным ОП МО МВД России «Шушенский», данными им в ходе дознания 14.02.2022г., из которых следует, что 26 января 2022 года в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» поступило анонимное сообщение, о том, что работники пилорамы в помещении кочегарки расположенной на территории пилорамы расположенной по адресу: <адрес> занимаются изготовлением и хранением наркотических средств. Он с другими сотрудниками полиции прибыл на данную территорию, где в кочегарке в металлической тачке было обнаружено порошкообразное вещество. До этого Рак Ю.Н. пояснил, что наркотические средства он не хранит. Обнаруженное вещество было изъято в ходе осмотра, в ходе которого был также обнаружен пакет с растительной массой. Рак Ю.Н. через некоторое время после обнаружения и изъятия указанных веществ признался, что в пакете находятся растения конопли, а в металлической тачке находится наркотическое средство гашиш и пояснил, что данные наркотические средства принадлежат ему. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: металлическая чашка со следами наркотического вещества, две обрезанные полимерные бутылки, на горлышке одной из бутылок находилась накидная металлическая головка, в металлическом шкафу находилась бутылка с растворителем (л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания 16.02.2022г., из которых следует, что 26 января 2022 года он и Рак Ю.Н. находились на работе в помещении кочегарки пилорамы. Около 19 часов 50 минут в помещение кочегарки зашли сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли у них незаконно хранящееся наркотические средства, на что он и Рак Ю.Н. ответили отказом. Сотрудники полиции обнаружили пакет, в котором находилась растительная масса. А позже в ходе осмотра в пакете обнаружены растения конопли, в металлической тачке, которая находилась за отопительным котлом под искрогасителем, обнаружено порошкообразное вещество – гашиш. Через некоторое время Рак Ю.Н. сознался, что данные наркотические средства принадлежат ему (л.д. 92-94);

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими в ходе дознания 16.02.2022г., из которых следует, что 26 января 2022 года около 20 часов 00 минут, они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на территории пилорамы по адресу: <адрес>. Осмотр проводился в кочегарке на территории пилорамы. Перед началом осмотра на вопрос сотрудников полиции Рак Ю.Н. пояснил, что наркотических средств у него нет. В ходе осмотра в пакете на полу была обнаружена растительная масса, в металлической тачке, которая находилась за искрогасителем, было обнаружено порошкообразное вещество. Также сотрудники полиции обнаружили металлическую чашку, две обрезанные полимерные бутылки, на горлышке одной из которых была накидная металлическая головка, стеклянную бутылку с растворителем. Впоследствии Рак Ю.Н. признался, что растительная масса это растения конопли, а порошкообразное вещество это наркотическое средство - гашиш, которое он сам приготовил из растений конопли, для собственного употребления (л.д. 95-96, л.д. 97-98);

- сообщением от 26.01.2022г., согласно которому, 26.01.2022г. в 19 часов 52 минуты в ДЧ ОП МО МВД России «Шушенский» поступило телефонное сообщение об обнаружении вещества растительного происхождения (л.д. 6);

- рапортом следователя ФИО10 от 27.01.2022г., об обнаружении и изъятии в помещении кочегарки на территории пилорамы по адресу: <адрес> наркотического средства гашиш массой 9,06 гр. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022г., согласно которому осмотрено помещение кочегарки на территории пилорамы по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество, растительная масса, обрезанная донная часть полимерной бутылки, обрезанная верхняя часть полимерной бутылки, на горлышке которой, находилась накидная металлическая головка, металлическая чашка, стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель», принадлежащие Раку Ю.Н. (л.д. 10-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022г., согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории пилорамы по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра Рак Ю.Н. указал место, на котором он нарвал растения конопли (л.д. 22-25);

- справкой об исследовании № от 26.01.2022г. и заключением эксперта № от 28.01.2022г., согласно которым изъятое в ходе осмотра места происшествия порошкообразное вещество, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), масса составила 9,06 гр. (л.д. 38, 54-58);

- справкой об исследовании № от 26.01.2022г. и заключением эксперта № от 28.01.2022г., согласно которым изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны), в высушенном состоянии составила 3 гр. (л.д. 40, 70-74);

- заключением эксперта № от 29.01.2022г., согласно которому на внутренней поверхности обрезанной донной части пластиковой бутылки, на внутренней поверхности обрезанной верхней части пластиковой бутылки, на внутренней поверхности торцевой головки гаечного ключа, на внутренней поверхности металлической чашки, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол (л.д.62-66);

- заключением эксперта № от 29.01.2022г., согласно которому на поверхности тампона со смывами с рук, губ, лица Рака Ю.Н. обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол (л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2022г., согласно которого осмотрены: наркотические средства гашиш и каннабис, две обрезанные полимерные бутылки с металлической головкой, металлическая чашка, бутылка из прозрачного стекла с этикеткой «Растворитель 646», смывы с лица, губ, и рук Рака Ю.Н., контрольный тампон к ним (л.д. 104-113), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 114-115).

Результаты приведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сомнений у суда не вызывают, указанные доказательства полностью соотносятся между собой и противоречий не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Раку Ю.Н., обосновано, и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия Рака Ю.Н., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Раком Ю.Н. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Рак Ю.Н. судимостей не имеет (л.д. 148-151), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154), по месту жительства администрацией Ермаковского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 160, 161), во время прохождения военной службы характеризовался положительно (л.д. 142), <данные изъяты> (л.д. 141).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рака Ю.Н., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (л.д. 31-32), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, а также путем указания обстоятельств совершения преступления при производстве осмотра места происшествия, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Рака Ю.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Рака Ю.Н. возможно без изоляции от общества и о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам защиты оснований для назначения Раку Ю.Н. наказания в виде штрафа, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает, кроме этого, суд принимает во внимание то, что Рак Ю.Н. официально не трудоустроен и постоянного официального источника дохода не имеет, при этом содержит на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Раку Ю.Н., нет.

При назначении наказания подсудимому Раку Ю.Н., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Рака Ю.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Рака Ю.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Майорову С.А. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Раку Ю.Н. в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рака Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Рака Ю.Н. в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 114-115): пакет №1 с наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 9,02 гр. (0,04 гр. израсходовано в ходе проведения исследования и экспертизы); пакет № 4 с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) постоянной массой в высушенном состоянии 1 гр. (2 гр. израсходовано в ходе проведения исследования и экспертизы); пакет № 2 с двумя обрезанными полимерными бутылками и металлической головкой; пакет № 3 с металлической чашкой; пакет № 5 с бутылкой из прозрачного стекла с этикеткой «Растворитель 646»; пакеты со смывами с лица, губ, и рук Рака Ю.Н., контрольным тампоном, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский

Председательствующий: Ш. А.О. дело № 22-4678/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Ч. М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. Ю.Г.,

адвоката Д. Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июня 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. С.А. в интересах осужденного Рака Ю.Н. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года, которым

Рак Ю.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Долгой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рак Ю.Н. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <дата> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рак Ю.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о р...

...ассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М. С.А., действующий в интересах осуждённого Рака Ю.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Рака Ю.Н. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части вида назначенного Раку наказания.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что Рак Ю.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, написал явку с повинной, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не ссудим, имеет на иждивении ребенка, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, дознание по делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке.

По мнению защитника, при указанных обстоятельствах, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, имеются основания для назначения ему наказания в виде штрафа, в связи с чем просит приговор изменить.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – прокурором Ермаковского района К. Е.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Рак Ю.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор Рака Ю.Н. судом проверено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рака Ю.Н., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания Раку Ю.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о назначении Раку наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд не счёл возможным назначить осуждённому наказание в виде штрафа, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве Рака Ю.Н. после постановления в отношении него приговора не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, тем более что сведений о размере дохода осуждённым не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности Рака Ю.Н., суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года в отношении Рака Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. С.А. в интересах осужденного Рака Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

№2-355/2021

24RS0002-01-2020-005649-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Рак Ю.Н.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рак Юрия Николаевича к Кодирову Толибжону Исмоиловичу, Чумакову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рак Ю.Н. обратился в суд с иском к Кодирову Т.И., Чумакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo FH, гос.номер <данные изъяты> 124, под управлением Чумакова А.А., зарегистрированное в ГИБДД <адрес> за Кодировым Т.О., и Toyota Corolla Fielder, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащее ему же. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине Чумакова А.А., у которого на момент аварии не была застрахована автогражданская ответственность. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ремонта составила 138 800 рублей, стоимость экспертного заключения по определению размера ущерба составила 5000 рублей. Поскольку ответчики добровольно ущерб ему не возместили, истец вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать с от...

...ветчика материальный ущерб в сумме 138 800 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей (л.д.5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО СК «Надежда» (л.д.55).

Истец Рак Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в день ДТП водитель Чумаков А.А. сказал, что работает без оформления трудовых отношений у Кодирова Т.И., которому и принадлежит машина. Он приезжал на ней в сервис и должен был дальше ехать по работе. Чумаков А.А. звонил своему работодателю, пытался объяснить, что попал в ДТП, к нему кто-то приезжал на машине, отвозил его как понял истец пытаться оформить страховку задним числом. Но ничего не вышло. Когда оформили административный материал, Чумаков А.А. сказал, что может отремонтировать машину истца в сервисе, где работают его знакомые за свой счет, однако от этого предложения истец отказался. Позвонил своему автомастеру, после предложил Чумакову А.А. возместить ему ущерб, передав ему 50 000 руб. на что последний ответил отказом, пояснив, что денег у него нет, у Кодирова Т.И. он работал не официально, заработной платы. После этого истец пытался созвониться с Кодировым Т.И. как работодателем Чумакова А.А. и собственником транспортного средства, однако возмещать ущерб он отказался категорически, сказав, что после ДТП Чумаков А.А. у него больше не работает. После чего истец обратился в суд.

Ответчики Кодиров Т.И., Чумаков А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела (л.д.58), в суд не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «СК Надежда», извещенные надлежащим образом (л.д.58), в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo FH 126х2 госномер <данные изъяты> под управлением Чумакова А.А. (собственник Кодиров Т.И., л.д.44) и Toyota Corolla Fielder госномер <данные изъяты> под управлением Рак Ю.Н. (он же собственник, л.д.43).

ДТП произошло по вине ответчика Чумакова А.А., который, управляя автомобилем Volvo FH 126х2, допустил наезд на стоящий автомобиль истца Toyota Corolla Fielder.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определением по делу об административном правонарушении (л.д.68-71).

Определением от 14.10.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чумакова А.А. отказано (л.д.67).

Таким образом, нарушение ответчиком Чумаковым А.А. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

В результате совершенных ответчиком виновных действий, автомобилю истца Toyota Corolla Fielder причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-А от 13.11.2020г., проведенной ООО «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder <данные изъяты> составляет 138 800 руб. (л.д.6-34).

Данную экспертизу ответчики не оспорили, фактически согласившись с размером причиненного ущерба. Суд также принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр-экспертов – техников (л.д.13), в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Volvo FH 126х2 гос.номер <данные изъяты> является Кодиров Т.И. (л.д.44), который на момент ДТП передал автомобиль Чумакову А.А., в связи с трудовыми отношениями.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данные о наличии у Чумакова А.А. как у водителя совершившего ДТП перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении Чумаковым А.А. данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведений о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеются.

Кроме того, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Чумакова А.А. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться последним. Факт управления Чумаковым А.А. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим, основания для возложения обязанности возмещения ущерба на Чумакова А.А. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертного заключения с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца им оплачено в размере 5000 руб. (л.д.28-29,36), в связи с чем полагает взыскать их с ответчика Кодирова Т.И. в полном объеме.

Таким образом, в пользу Рак Ю.Н. с ответчика Кодирова Т.И. подлежит взысканию 143 800 рублей (138 800 +5 000).

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кодирова Толибжона Исмоиловича в пользу Рак Юрия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 138 800 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рубля, а всего 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Чумакову А.А. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лепилин В.В. Дело № 22-932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 мая 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Бородкина А.С.,

заинтересованного лица, Министерства финансов РФ, в лице представителя УФК по ХМАО-Югре Кутырева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Терещенко З.В. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года, которым

заявление Р о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено полностью.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р имущественный вред в размере 295 396 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выступление представителя Министерства финансов РФ Кутырева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением следователя СО ОМВД по Сургутскому району от 26 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Р, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмо...

...тренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за Р в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Р обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы, связанные с оплатой юридической помощи по соглашению, в размере 250 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой юридической помощи по договору об оказании юридических услуг, в размере 15 000 рублей;

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года заявление Р удовлетворено полностью и взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, 295 396 рублей с учетом уровня инфляции.

Решение суда мотивировано тем, что по соглашению № 34 от 16.08.2020 г. между Р и адвокатом Педаневым С.А. об оказании юридической помощи по материалу доследственной проверки и по уголовному делу в отношении Р, последним были уплачены 250 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 25 и № 26 от 16.08.2020 г., и по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2022 г. между Р и адвокатом Исмагиловым Р.Т. адвокату были выплачены 15 000 руб. С учетом индекса потребительных цен по ХМАО-Югре за 2020-2021 г.г. подлежит взысканию сумма инфляционных выплат в размере 30 396 руб., а всего 295 396 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Терещенко З.В. просит постановление в отношении Р изменить, уменьшив сумму имущественного вреда, указав, что согласно материалам дела адвокат Педанев С.А. с 22.12.2020 г. по 02.05.2021 г. принимал участие в следственных действиях на протяжении всего 47 минут, при том, что согласно рекомендованным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, представление интересов доверителя за один день занятости в органах дознания и предварительного следствия составляет 20 000 руб., и доводы представителя Министерства Финансов РФ о действительной стоимости юридических услуг, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг, при определении суммы имущественного вреда не были учтены.

При анализе представленных документов не дана оценка ордеру № 107 о поручении адвокату Педаневу С.А. защиты интересов не только Р, но и К., что свидетельствует об осуществлении защиты двух лиц в рамках одного уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Р просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения, указав, что ставки стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 18.12.2019 г., носят рекомендательный характер, и конкретный размер вознаграждения адвоката определяется по соглашению с доверителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

К иным расходам, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 169, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", производство выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции, т.е. с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Судом правильно установлено, что в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования Р ему был причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством.

Судом первой инстанции верно определен размер возмещения расходов за оказание юридической помощи, исходя из фактически понесенных Р расходов, непосредственно связанных с осуществлением его защиты по уголовному делу в размере 250 000 рублей по заключенному между ним и адвокатом Некоммерческой организации Сургутская коллегия адвокатов «Правовой полис» Педаневым С.А. соглашению № 34 от 16.08.2020 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 25 и 26 от 16.08. 2020 года на общую сумму 250 000 руб., а также в размере 15 000 руб. по заключенному между ним и Исмагиловым Р.Т. договору об оказании юридических услуг от 10.01.2022 г. и квитанцией № 1-3-926-093-896 на сумму 15 000 руб.

Заявленная к возмещению сумма вознаграждения защитнику – адвокату относится именно к уголовному преследованию Р, размер вознаграждения защитников Педанева С.А. и Исмагилова Р.Т., охватывающий в данном случае предварительное расследование по уголовному делу и оказание услуг по взысканию и возмещению реабилитированному имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, не является завышенной или чрезмерной, в связи с чем, суд счел правомерным требование заявителя о возмещении данных расходов. Сумма инфляционных выплат в размере 30 396 руб. за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. определена верно, оснований для ее уменьшения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Указание заинтересованного лица в жалобе на необоснованность возмещения реабилитированному лицу в указанной сумме ввиду ее завышения при участии адвоката Педанева С.А. в следственных действиях в течение всего 47 минут, а также неучета при этом рекомендованных минимальных ставок стоимости видов юридических услуг, является необоснованным и не может являться основанием для уменьшения суммы возмещения имущественного вреда. Из материалов дела следует, что с участием адвоката Педанева С.А. производился допрос подозреваемого Р в течение более 3 часов, а также выполнялись другие следственные действия. Расследование данного уголовного дела еще и в отношении К. также не влияет на размер возмещения.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года в отношении Р о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий А.Н. Золотавин

Дело № 2-4464/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 06 июля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоянова Д.С. к Рак Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Сагалаковой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Устава,

ответчика Рак Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Стоянов Д.С. обратился в суд с иском к Рак Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением истца Стоянова Д.С. и автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ответчика Рак Ю.Н. Виновником ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» гос. номер № Рак Ю.Н., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истец Стоянов Д.С. получил телесные повреждения и с сильными болями был госпитализирован в <адрес> больницу <адрес>. В ходе обследования выяснилось, что у него вследствие автодорожной травмы имелись повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности вызвали временное нарушение функции органов продолжительностью более <данные изъяты> дня. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате неправомерных действий ответчика Рак Ю.Н. истец испытал физические страдания, которые выражались в виде сильных болей в области конечностей, что привело к частичному обездвиживанию. В настоящее время истец постоянно ощущает боли в области кисти левой руки, что заметно ограничивает ее функциональность, испытывает постоянные боли в районе правой стопы, которые усиливаются при движении и заметно затрудня...

...ют ходьбу. Данные боли истец испытывает постоянно, даже во сне, что в свою очередь отрицательно сказывается на общем самочувствии истца в связи с повышенной утомляемостью и постоянным недосыпанием, и потому истец оценивает свои физические страдания в размере <данные изъяты>., нравственные страдания истец оценивает в размере <данные изъяты>. Всего моральный вред составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы па оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Сагалаковой Л.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., сумму расходов за услуги почтовой связи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы за изготовление копий экспертных заключений в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Е.И.

В судебное заседание истец Стоянов Д.С. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сагалакова Л.И., действующая на основании доверенности и Устава, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, что составляет <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика. Также истец понес дополнительные затраты на проведение экспертизы, почтовые расходы по вызову ответчика на экспертизу, а также расходы на выдачу копии экспертного заключения, так как его оригинал был передан в страховую организацию. Просила уточенные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рак Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что возможно его вины в ДТП нет. Указал, что проживает совместно с матерью, которая получает пенсию, не трудоспособна. Он сам работает не официально, сестра только прописана у них, живет в <адрес>, деньгами не помогает. Какого-либо имущества у него в собственности не имеется. Просил учесть его материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда. Размер ущерба автомобилю истца не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова Е.И. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Стоянова Д.С. и автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ответчика Рак Ю.Н.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Стоянова Д.С. имелись повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности вызвали временное нарушение функции органов продолжительностью более <данные изъяты> дня, что согласно пункту 7.1. приказа МЗ СР РФ от 24.04.2008 № 194 отнесенного к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, получены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), или ударе о таковой (таковые), давностью образования в сроки, которые могут исчисляться от минут до часов к моменту первичного обращения за медицинской помощью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, возможно, их образование в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда <адрес> установлено, что Рак Ю.Н. совершил административное предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Рак Ю.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, водитель Стоянов Д.С., движущимся по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Стоянов Д.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, пассажир Стоянова A.M. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Вина Рак Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами административного расследования: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2015, схемой места совершения ДТП, объяснением Рак Ю.Н., заключениями эксперта, согласно которым водителю Стоянову Д.С., пассажирам ФИО7, ФИО5, в результате ДТП причинены телесные повреждения, которыми потерпевшим причинен средней тяжести вред здоровью, Буковой В.Е. причинены телесные повреждения, которыми потерпевшей причинен легкий вред здоровью, другими. Данным постановлением постановлено: Рак Ю.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КлАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд полагает установленным, что вред здоровью и имуществу истца Стоянова Д.С. причинен источником повышенной опасности, которым управлял Рак Ю.Н. и его виновными действиями.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, требование Стоянова Д.С. о взыскании компенсации морального вреда с Рак Ю.Н. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий Стоянова Д.С., которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика и просьбу учесть его материальное положение. Так, из трудовой книжки № следует, что Рак Ю.Н. не имеет места работы.

Согласно справке, выданной Администрацией <адрес> сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рак Ю.Н. проживает по адресу: <адрес>, с матерью - ФИО14, сестрой – ФИО8

При этом из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получает пенсию по старости.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из справки, выданной Администрацией <адрес> сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рак Ю.Н. подсобного хозяйства не имеет.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера полученных травм, продолжительности лечения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика Рак Ю.Н. в пользу истца Стоянова Д.С. <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере <данные изъяты>

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ФИО17. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., при этом ремонт автомобиля истца не целесообразен.

Из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО17 рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Указанные экспертное заключение и отчет сторонами по делу не оспорены, в связи с чем при определении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стороны доказательств в опровержение выводов по заключению не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Следовательно, суд полагает установленным, что размер ущерба автомобилю истца составил <данные изъяты>.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 выплатило Стоянову Д.С. в результате ДТП в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>.

С учетом лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается договорами на оценочные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, указанные расходы также являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Рак Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель Сагалакова Л.И. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>. Факт передачи данных денежных средств в счет оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, степени участия представителя суд полагает возможным снизить заявленную сумму расходов на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Кроме того, судом признаются необходимыми расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., так как они вызваны необходимостью защиты нарушенного права.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стоянова Д.С. к Рак Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рак Ю.Н. в пользу Стоянова Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 июля 2015 года.

Судья Ж.Я. Наумова

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 202

Дело № 5-3101/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия

15 октября 2016 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Толмачева И.И.,

при секретаре И.Ю. Тарабик

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рак Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Рак Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рак Ю.Н. пояснил, что вину признает, административное правонарушение совершал.

Выслушав Рак Ю.Н., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показа...

...ниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 19 РХ № 053340/18872 от 15.10.2016 следует, что 14.10.2016 в 23 ч. 40 мин. в г. Абакане по ул. Щетинкина, 34 выявлен гр-н Рак Ю.Н., который находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные замечания не реагировал, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении также зафиксированы в рапортах полицейских ОБППСП УМВД России по г. Абакану Арчимаева В.П., Савельева В.В., в объяснениях свидетелей САА БКС.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ - те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Рак Ю.Н. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. Данные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рак Ю.Н. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рак Ю.Н. не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, его имущественное положение, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рак Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Рак Ю.Н. административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда И.И. Толмачева

Штраф подлежит уплате:

УФК по Республике Хакасия

ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ

Республики Хакасия г. Абакан

БИК 049514001, ОКАТО 95401000000 КПП 190101001

Код бюджетной классификации 188 116 90040046000140

Взыскатель: УМВД России по г.Абакану (г.Абакан, ул.Щетинкина, 6).

Копию постановления получил, мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2016 г. / /

Отметка об исполнении (в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ):

___________________________________________________________________

М.П. ____________________ Судья И.И. Толмачева

Дело № 5-128/2018

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании Рак Ю.Н. вину признал.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Рак Ю.Н. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в суде. Ходатайств об отложении слушания дела, о допросе свидетелей, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу им не заявлено. Оснований для отложения слушания на более поздний срок судом не установлено.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административное наказание.

Согласно подпунктам 2, 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать ...

...в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Факт совершения Рак Ю.Н. административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении №2441801686 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на лестничной клетке второго этажа в первом подъезде Рак Ю.Н. оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, пытался нанести сотруднику полиции удар, хватался за форменное обмундирование, пытался вырваться от сотрудников полиции, отказывался пройти в служебный автомобиль;

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шушенский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от Г поступило по телефону сообщение, что по адресу <адрес> шумят и мешают отдыхать.;

-рапортом участкового уполномоченного Захарова Д.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил в <данные изъяты> от дежурного МО МВД России «Шушенский» распоряжение проехать по адресу <адрес>, <адрес> где нарушают тишину и мешают отдыхать гражданам. Приехав по указанному адресу, он встретил на лестничной площадке С, которая пояснила, что она направляется в квратиру №, куда она приехала в гости к своим друзьям. Он постучал в дверь <адрес>, при этом был в форменном обмундировании. Дверь открыл мужчина, впоследствии было установлено, что это Рак Ю.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сразу же набросился на него, замахнулся и пытался нанести удар кулаком. Он отошел от него и пояснил, что является сотрудником полиции, и если гражданин не успокоится, то он применит к нему физическую силу, На что Рак Ю.Н. не отреагировал и продолжал свои противоправные действия;

-Объяснениями С и Г, согласующимися с рапортом УУП Захарова Д.Н.;

-Рапортом полицейского Шатохина В.В. об обстоятельствах оказания Рак Ю.Н. злостного неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции.

Согласно освидетельствованию прибором Драгер от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. результат анализа показал 1, 28 мг/л.

Согласно протоколу административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ Рак Ю.Н. задержан в связи с данным правонарушением 02 декабря 2018 г. в 01 час. 05 мин.

Согласно справке о судимостях Рак Ю.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков и за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

При назначении наказания Рак Ю.Н. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, чистосердечное признание, данные о личности Рак Ю.Н., в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельства в силу п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рак Юрия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое постановить исполнять немедленно. Зачесть в срок отбытого наказания время административного задержания с 01 час. 05 мин. 02 декабря 2018 г.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.П.Шимохина