Дубынин Наталья Юрьевна

Мотивированное решение от 3 февраля 2025 г.

Дело № 2-617/2025

УИД 45RS0026-01-2024-012117-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган Курганской области 20 января 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Жикина В.Ю., представителя ответчика Чехитских А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Егора Михайловича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование измененных с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (далее – ГПК РФ), что 22.02.2024 около дома № 17/5 по проспекту Машиностроителей в городе Кургане в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем Дубыниным А.В., управлявшим автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Отмечает, что его автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № от 08.01.2024. После произошедшего ДТП он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для урегулирования страхового события, а также поврежденное транспортное средство для экспертного осмотра по направлению страховой компании, просил организовать ремонт автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования наступившего страхового случая и 29.03.2024 выплатила ему страховое возмещение в размере 150 700 руб. Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР14221877, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по ценам баз данных РСА и без учета износа на заменяемые запасные части составила 255 411,74 руб. Несогласившись с позицией страховой компании он обратился к эксперту ИП Мухаметдинову А.Т. для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного рем...

Показать ещё

...онта автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № Согласно экспертного заключения № 01.02.24-140 от 02.04.2024, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 408 800 руб. За производство оценочной экспертизы он оплатил 7 000 руб. Также указывает, что 10.04.2024 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил страховую компанию урегулировать наступившее страховое событие путем организации ремонта поврежденного автомобиля на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 150 700 руб. и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Кроме того, просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2024. Страховая компания заявленные им в досудебной претензии требований не удовлетворила. 20.05.2024 в адрес финансового уполномоченного он направил досудебное обращение, полученное 24.05.2024, однако, АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, с чем она категорически не согласен. Полагает, что со страховой компании в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104 711,74 руб., из расчета: 255 411,74-150 700 = 104 711,74 руб. Просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 194 дня, с 30.03.2024 по 09.10.2024, по причине чего сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 104 711,74 руб. х 1% х 194 дня = 203 141,28 руб. Считает, что в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 153 388,26 руб., из расчета: 408 800 руб. – 255 411,74 руб. = 153 388,26 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 104 711,74 руб., неустойку в размере 203 141,38 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, убытки в размере 144 588,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.М. – Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Также в судебном заседании изменил требования до указанных выше в части размера убытков.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чехитских А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явился третье лицо Дубынин А.В., Дубынина Н.Ю., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный (заинтересованное лицо), извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 приведенной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что 22.02.2024 около дома № 17/5 по проспекту Машиностроителей в городе Кургане произошло ДТП с участием транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак № под управлением Дубынина А.В., принадлежащего на праве собственности Дубыниной Н.Ю., и транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Васильева Е.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дубынина А.В. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № от 20.01.2024, а водителя Васильева Е.М. – в САО «РЕСО-Гарантия» полису серии ТТТ № от 08.01.2024.

22.02.2024 Дубынин А.В. и Васильев Е.М. обратились к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану с заявлением, в котором просили оформить ДТП, в соответствии с п.п. 2.6.1. ПДД РФ, указав, что ранее ДТП не оформлялось, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, приложив к заявлению схему места ДТП, составленную на месте ДТП и подписанную обоими водителями.

22.02.2024 ст. инспектором ОДПС Симаковым С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 45 АК 020957, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Дубынина А.В.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая вопрос о степени вины в спорном ДТП суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя Дубынина А.В., данных сотрудникам полиции следует, что 22.02.2024 в 08 час. 10 мин. в г. Кургане, управляя транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак № осуществляя движение по пр. Машиностроителей, со стороны ул. Химмашевская в сторону пр. Голикова со скоростью 50 км/ч по второй полосе движения из двух имеющихся полос для его направления движения. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи дома № 17 по пр. Машиностроителей двигался второй полосой за автобусом ПАЗ. Автобус перестроился в первую полосу и впереди него на светофоре оказался стоящий с включенным левым поворотом автомобиль CHEVROLET LACETTI. Первая полоса была занята. Перестроиться он не смог. По встречной полосе двигались автомобили. Дорожное покрытие было скользким, в результате чего он ударил автомобиль CHEVROLET LACETTI в заднюю часть. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из объяснений Васильева Е.М., данных в ходе проведенной проверки по делу об административном правонарушении, 22.02.2024 он, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, стоял на перекрестке пр. Машиностроителей в левой полосе. На момент движения был пристегнут ремнем безопасности. На перекресте пр. Машиностроителей д. 17, корп. 5, стоял, пропускал встречный поток для разворота налево. Почувствовал столкновение с его автомобилем сзади. Удар получил от автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, полученных телесных повреждений в результате ДТП нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ввиду невыполнения правил совершения маневра у Дубынина А.В. имеется нарушение ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В таком случае, исходя из обстоятельств дела, суд признает степень вины водителя Дубынина А.В., управлявшего автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак №, равной 100 %.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Достоверных доказательств соблюдения Дубыниным А.В. данных требований ПДД РФ материалы дела не содержат.

Разрешая требования Васильева Е.М. о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

27.02.2024 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от Васильева Е.М. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от 27.02.2024 содержится просьба об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от 15.03.2024 № 6523/05 уведомила Васильева Е.М. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.03.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила в пользу Васильева Е.М. выплату страхового возмещения в размере 130 800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № 453 от 15.03.2024 на счета физических лиц.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения от 28.03.2024 № ПР14221877/Д, составленного экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 255 411 руб. 74 коп., с учетом износа 150 700 руб.

29.03.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 19 900 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № 541 от 29.03.2024 на счета физических лиц.

15.04.2024 Васильев Е.М. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения без учета износа, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом исх. № РГ-54432/133 от 19.04.2024 уведомила Васильева Е.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 июля 2024 г. в удовлетворении требований истца к страховой компании отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Васильева Е.М. по поручению финансового уполномоченного экспертами ООО «АВТЭКОМ» подготовлено заключение № У-24-54252/3020-004 от 20.06.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 209 314,37 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 900 руб. Согласно выводам экспертного заключения от 28.03.2024 №ПР14221877/Д, составленного экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 255 411,74 руб., с учетом износа 150 700 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией (150 700 руб.) превышает величину материального ущерба транспортного средства, принадлежащего Васильеву Е.М., установленную заключением независимой экспертизы, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (125 900 руб.), на 19,70 %. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, согласно экспертному заключению от 20.06.2024 № У-24-54252/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного, составляет 125 900 руб. Таким образом, учитывая, что финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб., требование Васильева Е.М. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит.

И учитывая отсутствие у ответчика договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, требование истца обязать произвести восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА в рамках Договора ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с наступлением страхового случая, 27.02.2024 Васильев Е.М., обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При заполнении пункта 4.1 заявления Васильевым Е.М. рукописно проставлен знак «V», указывающий на организацию оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Также выражено несогласие на направление на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

28.02.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организован осмотр транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт осмотра № ПР 14221877.

В письме САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», адресованном Васильеву Е.М., от 15.03.2024, страховая компания указывает, что не имеет договоров, отвечающих п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № ПР14221877: стоимость узлов и деталей: 210 667,39 руб., процент к стоимости узлов и деталей (на мелкие детали): 2, стоимость узлов и деталей с учетом мелких деталей: 214 880,74 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа: 110 147,11 руб. Стоимость работ составит 10 211,40 руб. Стоимость окраски/контроля: 7 365,60 руб., стоимость расходных материалов: 22 954 руб., стоимость ремонтных работ: 17 577 руб. Стоимость устранения дефектов ЛМТС (без учета износа): 255 411,74 руб., стоимость устранения дефектов ЛМТС (с учетом износа): 150 678,11 руб., стоимость устранения дефектов ЛМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) 150 700 руб.

15.03.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислено на счет Васильева Е.М. 130 800 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 453 от 15.03.2024.

26.03.2024 Васильев Е.М. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о направлении транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, претензия ПР 14221877, на дополнительный осмотр скрытых повреждений.

28.03.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организован дополнительный осмотр транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР 14221877, в ходе которого на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: 1. Обивка крышки багажника - деформирована в верхней части; 2) органайзер багажного отделения - трещина; 3) желоб водостока задний правый - деформирован. 4) панель шины запасного колеса - деформирована в левой части 200 х 300. 5) Тяга замка крышки багажника – изгиб. 6) Привод (мотор) стеклоочистителя стекла крышки багажника – изгиб крепления.

29.03.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислено на счет Васильева Е.М. 19 900 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 541 от 29.03.2024.

10.04.2024 Васильев Е.М. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией об организации ремонта поврежденного автомобиля на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 150 700 руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований Васильевым Е.М. представлено экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т. от 02.04.2024 № 01.02.24-140, согласно которому величина восстановительного ремонта по состоянию на 02.04.2024 составляет (округленно) 408 800 руб.

За услуги эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. Васильевым Е.М. уплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.04.2024.

17.04.2024 ООО «НЭК-ГРУПП» по заявке САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение специалиста № ПР14221877/24 с целью исследования экспертного заключения ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.24-140 от 02.04.2024 на соответствие Закону об ОСАГО, требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В результате исследования был сделан вывод о том, что экспертное заключение № 01.02.24-140 от 02.04.2024, составленное ИП Мухаметдинов А.Т., выполнено с нарушениями п. 2.2, п. 2.4, п. 2.7, п. 3.6.4, п. 3.6.5, п. 3.8.1, п. 4.1 требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 433-П., что привело к завышению результатов экспертизы.

19.04.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомила Васильева Е.М. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Также положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Проанализировав представленные в деле доказательства, в том числе материалы выплатного дела, суд полагает, что у страховой компании не имелось оснований для освобождения от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, сторона истца не оспаривала заключение, подготовленное страховой компанией. В связи с чем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением по заказу страховщика. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных в законе.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля. При этом какого - либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца с иными организациями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организациям восстановительного ремонта, не представлено.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом того, что страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела Васильеву Е.М. выплату страхового возмещения в общей сумме 150 700 руб. (130 800 руб. + 19 900 руб.), суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104 711,74 руб. (255 411,74 руб. – 150 700 руб.).

Размер невозмещенных убытков заявлен истцом в пределах лимита и составляет 144 588,26 руб., из расчета: 400 000 руб. – 255 411,74 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Васильева Е.М. подлежат взысканию убытки в размере 144 588,26 руб.

Разрешая требования Васильева Е.М. о взыскании штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объёме.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 52 355,87 руб., поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 104 711,74 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 30.03.2024 по 09.10.2024, исходя из следующего расчета: 104 711,74 руб. х 1% х 194 дня. Итоговая сумма неустойки согласно расчета составляет 203 141,28 руб.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размере штрафа и неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа (том 1 л.д. 216-221), период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снизить размер неустойки до 100 000 руб., по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Васильева Е.М. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему Васильеву Е.М. нравственных страданий.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку изначально требования истца были заявлены. Основываясь на заключении ИП Мухаметдинова А.Т., суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Васильева Е.М. также и понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 024 руб. 41 коп. (7 724,41 руб. от цены иска в размере 452 441,02 руб. (104 711,74 + 203 141,28 + 144 588) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Егора Михайловича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в пользу Васильева Егора Михайловича (паспорт №) страховое возмещение в размере 104 711,74 руб., штраф в размере 52 355,87 руб., неустойку в размере 100 000 руб., убытки в размере 144 588 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву Е.М. отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 8 024 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова

Свернуть