Дудаев Хамзат Шамханович

56RS0009-01-2024-002271-73, 2-1968/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Зулфигарову Р.Р.О., Дудаеву Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.02.2023 между ПАО Сбербанк и ИП Зулфигаровым Р.Р.О. заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 27.02.2023 между Банком и Зулфигаровым Р.Р.О. был заключен договор залога с <Номер обезличен>, а с Гуляевой М.С. – договор поручительства <Номер обезличен>. По условиям договора ответчик передал Банку движимое имущество в виде 4 зерноуборочных комбайнов. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное обязательство не исполнено. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору составляет 36 211 809,47 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., взыскать с ИП Зулфигаровым Р.Р.О. уплаченную госпошлину за требования неимущественного ...

...характера в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащий предмет залога - движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зулфигаровым Р.Р.О.:

Комбайн зерноуборочный - Марка: РСМ-10Б «Д011-1500Б»; Модель: РСМ-10Б «ДОН-1500Б», номер рамы 097797, год выпуска 2007, цвет яркая зелень, двигатель <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> залоговой стоимостью 2 924 100 руб.

Комбайн зерноуборочный - Марка: РСМ-10Б «ДОН-1500Б»; Модель: РСМ-10Б «ДОН-1500Б», номер рамы 097785, год выпуска 2007, цвет яркая зелень, двигатель <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 2 924 100 руб.

Комбайн зерноуборочный - Марка: РСМ-10Б «ДОН-1500Б»; Модель: РСМ-10Б «ДОН-1500Б», номер рамы 097815, год выпуска 2007, цвет яркая зелень, двигатель <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 2 924 100 руб.

Комбайн зерноуборочный - Марка: РСМ-10Б «ДОН-1500Б2; Модель: РСМ-10Б «Д0Н- 1500Б2, номер рамы 097819, год выпуска 2007, цвет яркая зелень, двигатель <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 2 924 100 руб.

Впоследствии уточнило исковые требования, просило суд в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дудаеву Х.Ш. просило суд также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., в остальной части оставило исковые требования без изменения.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходырев В.А.

Протокольным определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудаев Х.Ш., который впоследствии был переведен в состав ответчиков.

Протокольным определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урожай».

Определением суда от 17.09.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 к Гуляевой М.С. оставлены без рассмотрения.

Ответчик Зулфигаров Р.Р.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Урожай» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Колесник Э.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Дудаев Х.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Третье лицо Ходырев В.А. и его представитель Сытник Ю.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2023 между ИП Зулфигаровым Р.Р.О. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

Банк открыл Зулфигаровым Р.Р.О. лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет <Номер обезличен> с лимитом кредитной линии 35 000 000 руб.

Согласно п. 3 договора, устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 15,45% годовых, которая в случаях невыполнения нескольких обязательств подлежит увеличению.

В соответствии с п. 6 договора, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 60 мес. с даты заключения договора.

Погашение задолженности осуществляется по графику (п. 7 договора).

Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и в дату полного погашения кредита.

В дату полного погашения кредита уплачиваются проценты, начисленные на дату погашения задолженности.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссии, предусмотренных Договором составляет: 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства и залога.

Согласно договору поручительства <Номер обезличен> от 27.02.2023, заключенному между Гуляевой М.С. и ПАО «Сбербанк России», Гуляевой М.С. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП КФХ Зулфигаров Р.Р.О. всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <Номер обезличен> от 27.02.2023.

Договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года.

Учитывая, что решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2024, что Гуляевой М.С. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, по ходатайству представителя истца иск в части требований к Гуляевой М.С. судом оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Банком обязанность по предоставлению кредита по кредитному договору исполнена в полном объеме в установленный Договором срок.

Ответчик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

14.12.2023. 18.12.2023 ПАО «Сбербанк» направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без исполнения.

Согласно расчету, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика на 10.01.2024 составляет 36 211 809,47 руб., из которых 35 000 000 руб. – основной долг, 1 182 616,96 руб. - просроченные проценты, 29 192, 51 руб. – неустойка.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, и взыскивает с Зулфигаров Р.Р.О.. в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение <Номер обезличен> задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно условий договора залога <Номер обезличен> от 27.02.2023. заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Зулфигаровым Р.Р.О., Зулфигаровым Р.Р.О. передал в залог Банку движимое имущество:

Комбайн зерноуборочный - Марка: РСМ-10Б «Д011-1500Б»; Модель: РСМ-10Б «ДОН-1500Б», номер рамы 097797, год выпуска 2007, цвет яркая зелень, двигатель <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 2 924 100 руб.

Комбайн зерноуборочный - Марка: РСМ-10Б «ДОН-1500Б»; Модель: РСМ-10Б «ДОН-1500Б», номер рамы 097785, год выпуска 2007, цвет яркая зелень, двигатель <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 2 924 100 руб.

Комбайн зерноуборочный - Марка: РСМ-10Б «ДОН-1500Б»; Модель: РСМ-10Б «ДОН-1500Б», номер рамы 097815, год выпуска 2007, цвет яркая зелень, двигатель <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 2 924 100 руб.

Комбайн зерноуборочный - Марка: РСМ-10Б «ДОН-1500Б2; Модель: РСМ-10Б «Д0Н- 1500Б2, номер рамы 097819, год выпуска 2007, цвет яркая зелень, двигатель <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 2 924 100 руб.

Согласно п. 4 договора, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости на 05.02.2023 с применением залогового дисконта/поправочного коэффициента, указанного в Приложении №1 к Заявлению и составляет 11 696 400 руб.

В соответствии с п.4 договора, предмет залога находится у залогодателя по адресу: <...>. Изменение адреса нахождения предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

Все риски по данному договору, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе.

Договор и право залога действует до полного выполнения обязательств, взятых должником по основному договору.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения о залоге спорного автомобиля были внесены 28.02.2023.

Между тем, согласно паспортам ТС, представленных в суд в оригинале ИП глава ХФК Ходыревым В.А. и Дудаеву Х.Ш., а также карточкам учета самоходных машин, договорам купли-продажи, предоставленных Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 02.02.2024, 02.08.2024, собственником техники: комбайн зерноуборочный РСМ-10Б «Д011-1500Б», г/н <Номер обезличен> комбайн зерноуборочный РСМ-10Б «Д011-1500Б», <Номер обезличен>, комбайн зерноуборочный РСМ-10Б «ДОН-1500Б», г/н <Номер обезличен>, комбайн зерноуборочный РСМ-10Б «ДОН-1500Б», г/н <Номер обезличен>, комбайн зерноуборочный РСМ-10Б «ДОН-1500Б2, г/н <Номер обезличен> на дату заключения договора залога (<Дата обезличена>) был ИП глава ХФК Ходыревым В.А. на основании договоров купли-продажи <Номер обезличен> от 28.01.2022, <Номер обезличен> от 28.01.2022, <Номер обезличен> от 28.01.2022, <Номер обезличен> от 28.01.2022, заключенными между ним и ООО «Урожай». Указанная техника ИП глава ХФК Ходыревым В.А. была поставлена на государственный учет Инспекцией Гостехнадзора Шарлыкского района 10.02.2022.

06.02.2024 ИП глава ХФК Ходыревым В.А. продал Дудаеву Х.Ш. вышеуказанные зерноуборочные комбайны, что подтверждается договорами купли-продажи <Номер обезличен> от 06.02.2024, <Номер обезличен> от 06.02.2024, <Номер обезличен> от 06.02.2024, <Номер обезличен> от 06.02.2024.

Из материала проверки ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению заместителя управляющего - руководителя РСЦ Оренбургского отделения <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк» Береговых В.В. в отношении Зульфигарова P.P. и Потемкиной Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, следует, что при заключении договора залога спорного имущества, Зулфигаровым Р.Р.О. оригиналы документов Банку не передавались.

Фотографии свидетельств о государственной регистрации самоходных машин, паспортов самоходных машин, сотруднику Банка направлялись посредством переписки в социальных сетях.

При этом, в ксерокопиях паспортов указанной техники, представленных в Банк Зулфигаровым Р.Р.О., отсутствует отметка о регистрации техники в Инспекции Гостехнадзора Шарлыкского района, нет подписи продавца, в графе «сведения о регистрации» проставлена только печать Зулфигаровым Р.Р.О.

В оригиналах паспортов указанной техники не имеется печати Зулфигаровым Р.Р.О. Собственниками значатся: ООО «Урожай», ИП глава ХФК Ходыревым В.А. и Дудаеву Х.Ш.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что на дату заключения договора залога, принятая Банком в залог техника не принадлежала залогодателю, собственником являлся ИП глава ХФК Ходыревым В.А., который 06.02.2024 продал ее Дудаеву Х.Ш.

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ правило о защите добросовестного залогодержателя, предусмотренное абзацем 2 указанного пункта, не применяется, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестное и разумное поведение залогодержателя при заключении договора залога предусматривает документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности ознакомление с правоустанавливающими документами, со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также непосредственный осмотр недвижимого имущества, передаваемого в залог. Необходимые и возможные проверочные процедуры при заключении договора залога имущества со стороны Банком надлежащим образом не были проведены.

Поскольку Банк принял в залог имущество, не проверив принадлежность спорного имущества залогодателю, не запросил подлинники документов на технику, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, а также не произвел непосредственный осмотр недвижимого имущества, передаваемого в залог, оснований прийти к выводу о добросовестности залогодержателя у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога, в иске ПАО «Сбербанк России» к Дудаеву Х.Ш.

отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с Зулфигаровым Р.Р.О. задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ПАО «Сбербанк России» отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Зулфигарову Р.Р., Дудаеву Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зулфигарова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.02.2023 за период с 27.03.2023 по 10.01.2024 в размере 36211 809,47 руб., из которых просроченный долг – 35 000 000 руб., просроченные проценты – 1 182 616,96 руб., неустойка – 29192,51 руб., расходы по оплате госпошлины – 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП Зулфигарову Р.Р., Дудаеву Х.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 24.09.2024 г.