Дудай Андрей Александрович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года город Томск

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Живоденко А.А.,

подсудимого Дудая А.А.,

защитника- адвоката Грибовского В.А.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Карповой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дудая А.А. родившегося /________/ ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудай А.А., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО5 в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов /________/, Дудай А.А., находясь у /________/ в г.Томске, действуя из личных неприязненных отношений, подверг избиению ФИО5 Нанес последнему два удара кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Уже лежащему нанес не менее 10 ударов руками по телу, чем причинил кровоподтеки на волосистой части головы в височной области справа, на веках обоих глаз, на левом плече, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью человека. При попытке потерпевшего встать, он (Дудай А.А.), продолжая свои преступные действия, нанес ФИО5 один удар обутой ногой по лицу, в область носа, чем причинил кровоподтек и рваную рану в области носа, перелом костей носа с незначительным смещением отломков, в совокупности относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как тр...

...ебующие для своего лечения срок не более 21 дня.

В ходе предварительного следствия, учитывая, что в оговоренное время ФИО5 было утрачено имущество, деньги на общую сумму 2520рублей, действия Дудая А.А были квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, не усмотрев наличия достаточных доказательств вины подсудимого в похищении имущества и денег потерпевшего, совершения преступления из корыстных побуждений, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Дудая А.А с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 162 УК РФ признал частично, не согласившись с похищением у потерпевшего имущества. Показал, что избил ФИО5 из личной неприязни, за его нетрадиционную ориентацию и образ жизни.

Как утверждал Дудай А.А, в апреле 2011г. он зарегистрировался в интернете на сайте знакомств «Мамба Томск.ру» с целью познакомиться с девушкой. На сайте он обратил внимание на анкету мужчины по имени ФИО5 32 лет, где имелась его фотография. Как оказалось позднее, фамилия ФИО5. Последний желал познакомиться для интимных встреч с мужчиной в возрасте 18 - 23 лет. Возмутившись, со слов подсудимого, он решил проучить ФИО5 С этой цель вступил с ним в переписку под именем «Максим». /________/ он позвонил ФИО5 со своего сотового телефона 8913800 96 50 и предложил встретиться около 4 подъезда на /________/ г.Томска. С 22:00 часов до 22 часов 30 минут ФИО5 ему позвонил и сказал, что подошел к подъезду. Когда он (Дудай А.А.) шел на встречу, то по дороге встретил знакомого по имени Сергей, последний был с молодым человеком, которого он видел впервые. Он (Дудай А.А) рассказал парням о предстоящей встрече и они пошли с ним.

Со слов подсудимого, увидев потерпевшего около подъезда, он пошел чуть впереди парней, узнал ФИО5 по фотографии и стал выяснять, зачем ФИО5 ищет знакомства среди лиц мужского пола. Стал высказывать ему свои претензии. После чего, разозлившись, ударил потерпевшего кулаком руки по лицу, отчего тот упал на землю. Лежащего на земле ФИО5 несколько раз кулаком ударил по разным частям тела, последний удар нанес ногой в область головы. Допускает, что удар пришелся в лицо. Его (Дудая А.А.) знакомые, ФИО5 не били, стояли в стороне. Когда решил уйти, Сергей сказал, что необходимо забрать у потерпевшего сотовый телефон, с которого тот может позвонить в милицию, но он (Дудай А.А) этого делать не стал. Уже уходя, увидел, как Сергей и его друг бегут с места, где находился ФИО5 Ни телефон, ни бумажник, он (Дудай А.А.) не брал. Избил ФИО5 из личной неприязни, так как осуждает его образ жизни. Не оспаривая характер полученных потерпевшим телесных повреждений, подсудимый показал, что допускает их возникновение в результате его избиения.

Заслушав подсудимого, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО10, огласив показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12,в суд не явившихся, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном причинении ФИО5 легкого вреда здоровью.

Исходит из следующего.

Потерпевший в судебном заседании показал, что /________/ по интернет- сайту познакомился с парнем для интимных встреч. Молодой человек представился «Максимом» и предложил встретиться на /________/ г.Томска. В этот же день около 22 часов 35 минут он (ФИО5) ожидал «Максима» около указанного места, в это время увидел, что со стороны /________/ к нему приближаются трое ранее незнакомых молодых людей. Когда парни подошли к нему, то один из них, как позже узнал, Дудай А.А., стал выяснять, знакомится ли он (ФИО5) на сайте с мужчинами для интимных встреч. Он ответил утвердительно. После чего подсудимый стал оскорблять его и выражаться нецензурной бранью по поводу его ориентации и образа жизни. Затем нанес ему (ФИО5) два-три удара кулаком руки в область лица, отчего он упал на землю лицом вниз, почувствовав сильную физическую боль. Лежа на земле и закрывая голову руками, со слов потерпевшего, он почувствовал, как ему наносят удары, как он полагает, ногами по телу, всего было нанесено не менее 10 ударов. Считает, что его било несколько человек, поскольку удары наносились с разных сторон. Затем он (ФИО5) услышал голос Дудая А.А. Тот требовал деньги, сотовый телефон. Одновременно, со слов потерпевшего, человек стал осматривать его карманы. Когда он (ФИО5) отвел руки от лица, в непосредственной близости от себя увидел подсудимого. Считает, что именно он забрал его сотовый телефон «Samsung GT-C3010» и кошелек с деньгами в сумме 50рублей. Двое других парней стояли в отдалении. По утверждению потерпевшего, когда он попытался подняться, Дудай А.А обутой в обувь ногой пнул его в лицо, причинив перелом костей носа, кровоподтек. Из носа пошла кровь, и он почувствовал сильную физическую боль. После чего подсудимый и двое других парней побежали в сторону /________/, что удары наносил ему именно подсудимый, он же похитил из кармана брюк сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме 50 рублей.

Подтверждая версию подсудимого, потерпевший показал, что причиной его избиения явилась ненависть со стороны подсудимого, непонимание той ориентации, которой он придерживается.

В связи с наличием противоречий, в порядке требований ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии. Так, на л.д.22-23,25-27 т.1, описывая первоначальные события аналогичным образом, как и в суде, потерпевший утверждал, что, лежа на земле после нанесенных ему Дудаем А.А ударов в лицо, он ощущал как минимум два человека его били и пинали. Их не видел, так как прикрывал голову и лицо руками. Затем, со слов потерпевшего, он слышал как Дудай А.А требовал сотовый телефон, деньги. Узнал его по голосу. Повернув лицо, видел, как подсудимый осматривает его карманы и похищает сотовый телефон и кошелек. После чего подсудимый пнул его в лицо, сломав кости носа.

Давая показания /________/ на л.д.183-184 т.1 ФИО5 показал, что удары ногами по телу, когда он был подсудимым сбит на землю, наносил именно Дудай А.А. Затем он спросил где телефон и деньги. По утверждению потерпевшего, кто-то стал осматривать карманы его брюк, затем забрал сотовый телефон и кошелек с деньгами. Кто это был, он сказать не может, так как закрывал лицо руками. Однако предполагает, что именно подсудимый забрал его имущество и деньги, поскольку находился в непосредственной близости от него. Затем пнул в лицо ногой, обутой в обувь, отчего он (ФИО5) испытал сильную боль в области носа

Свидетель ФИО10 в суде показала, что у неё имеется квартира по /________/77 в г.Томске, которую она около двух лет сдает в наем Дудаю А.А., созванивалась с ним по телефону 89138009650. Знает, что в настоящем он пользуется телефоном с другим номером. Жалоб от соседей на подсудимого никогда не поступало, он исправно платит за квартиру, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что в апреле 2011г. ей позвонила знакомая ФИО11 и пояснила, что к ней обратился ранее незнакомый парень с предложением приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» за 1000 рублей. Учитывая, что ей нужен был сотовый телефон, как пояснила свидетель, она его приобрела через ФИО11 Самого владельца телефона не видела. Вставив в телефон сим карту с номером 89539160704, а затем с номером 8 9521501928, стала им пользоваться. О том, что телефон похищен узнала от сотрудников милиции( л.д.35).

Свидетель ФИО11, работающая продавцом в магазине «Ода», расположенном по /________/, на следствии пояснила, что в апреле 2011г. в магазин зашел молодой человек на ви/________/ лет, русский, рост около 170 см. и предложил ей приобрести у него сотовый телефон «Samsung» за 1000 рублей. Так как ей телефон не был нужен, она позвонила своей напарнице Ванеевой Алене и предложила купить данный телефон. Получив ее согласие, приобрела для Ванеевой телефон за 1000 рублей. Данный парень периодически заходит в магазин и приобретает продукты ( л.д.33).

Свидетель ФИО12 показала, что сим-карта с номером 89138009650 оформлена на её мужа Дудая Александра Антоновича, проживающего в /________/22, однако указанной сим-картой пользуется ее сын Дудай Андрей Александрович, который проживает в г.Томске ( л.д.46).

Помимо приведённых показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5 подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего о применении насилия и открытом хищении имущества ( Том /________/ л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от /________/ То есть, участка местности около подъезда /________/, расположенного у /________/ в г.Томске, планом -схемой к нему и фототаблицей ( Том /________/ л.д.16- 19);

- копией товарного чека, представленного ФИО5, согласно которого сотовый телефон «Samsung GT-C3010» был приобретен им /________/ за 1980 рублей. ( Том /________/ л.д.32);

- запросом в ЗАО «Кемеровская мобильная связь» «Теле2 Томск» и ответом на него о том, что телефон с IMEI 352981043882062 пользовалась ФИО13, используя сим-карты с номером 89539160704 и 89521501928 ( Том /________/ л.д.64,68);

- протоколом выемки у ФИО13 сотового телефона «Samsung GT-C 3010» IMEI 352981043882062, протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства ( Том /________/ л.д.70-72);

-постановлением о признании сотового телефона в качестве вещественного доказательства и его приобщении к материалам дела, распиской потерпевшего ФИО5 о получении своего имущества (л.д.73,75тома1);

- заключением эксперта /________/-Д от /________/, согласно которому у ФИО5 имеются кровоподтеки на волосистой части головы в височной области справа, на веках обоих глаз, на левом плече, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек и рвана рана в области носа, прелом костей носа с незначительным смещением отломков могли быть причинены одномоментно действием тупого твердого предмета и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня ( Том /________/ л.д.88-92);

- протоколом на л.д.52-53 т.1, согласно которого потерпевший ФИО5 среди предъявленных ему следствием лиц уверенно опознал Дудая А.А. как молодого человека, причинившего ему телесные повреждения и похитившего сотовый телефон и кошелек /________/ в вечернее время по /________/ г.Томска;

- детализацией оказанных услуг ОАО «Мегафон», согласно которой абонентский номер 89234194284, оформленный на ФИО5, поступали звонки с номера 89138009650 в 21:01 мин., 21:04 мин., 22:30 мин. соответственно ( Том /________/ л.д.56);

- согласно ответу на запрос ОАО «Мобильные ТелеСистемы», номер 89138009650 оформлен на Дудая Александра Антоновича, проживающего в /________/22. ( Том /________/ л.д.57-58);

- протоколом выемки и осмотра сим-карты оператора МТС мобильный номер 89138009650( Том /________/ л.д.60-62), а также постановлением о признании и приобщении данной сим-карты в качестве вещественного доказательства ( Том /________/ л.д.63);

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд признает их достоверными, согласующимися между собой, и, в своей совокупности, создающими общую картину преступления, что позволяет вынести подсудимому обвинительный приговор.

Факт избиения Дудаем А.А ФИО5 /________/ не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего.

Как это установлено судом, именно Дудай А.А, нанеся ФИО5 не менее двух ударов по лицу и сбив его на землю, стал наносить ему удары кулаками по телу Нанес не менее 10 ударов. Затем пнул в лицо.

Принимая оговоренные обстоятельства как доказательство вины Дудая А.А, суд учитывает его пояснения в суде о непричастности к избиению потерпевшего других лиц. Иное в суде своего подтверждения не нашло, в связи с чем доводы ФИО5 об избиении его, в том числе, знакомыми подсудимого, суд находит несостоятельными, поскольку сам потерпевший не отрицает, что его выводы являются предположительными.

Избивавших его лиц он не видел, так как закрывал лицо и голову руками.

Последнее обстоятельство позволяет суду исключить из обвинения Дудая А.А факт нанесения ударов по телу потерпевшего и ногами, поскольку подсудимый это отрицает. Иными доказательствами обвинение в этой части не подтверждено.

Сам факт избиения подсудимым ФИО5, нанесение ему удара ногой в лицо подтверждается заключением судебной медицинской экспертизой о характере полученных потерпевшим телесных повреждений.

Как следует из заключения, помимо побоев в виде кровоподтеков на волосистой части головы в височной области справа, на веках обоих глаз, на левом плече, которые не причинили вреда здоровью человека, потерпевшему причинен кровоподтек и рваная рана в области носа, которые отнесены к категории легкого вреда здоровью. При этом экспертом не исключается наличие у ФИО5 перелома костей носа, что объективно подтверждается данными его медицинского обследования и стационарного лечения.

Учитывая позицию государственного обвинителя, с учетом наступивших последствий и степени вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым переквалифицировать действия Дудая А.А с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от /________/) как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека.

При этом суд считает невозможным применить к подсудимому изменения по ФЗ /________/ от /________/, поскольку санкция ч.1 ст. 115 УК РФ в новой редакции ухудшает его положение.

Соглашаясь с мнением стороны обвинения о том, что причиной к избиению ФИО5 явились личные неприязненные отношения, возникшие у него и Дудая А.А, суд учитывает показания потерпевшего на предварительном следствии, в суде, согласно которых подсудимый при встрече сразу стал высказывать ему претензии по поводу его нетрадиционной ориентации, а затем начал избивать. Об отсутствии у него корыстного мотива при нанесении потерпевшему легкого вреда здоровью утверждал и подсудимый.

При этом суд также учитывает, что кроме противоречивых, предположительных показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде о похищении Дудаем А.А его имущества, иных доказательств причастности подсудимого к исчезновению сотового телефона, кошелька с деньгами ФИО5 следствием не представлено.

Свидетель ФИО11, которой Дудай А.А был предъявлен, не опознала его как человека, у которого она приобрела сотовый телефон для ФИО13

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что Дудай А.А. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимого, согласно п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит возмещение ФИО5 морального вреда.

Назначая Дудаю А.А наказание, суд учитывает наличие у него постоянного места учебы в Томском политехническом университете, наличие регистрации в /________/ и постоянного места жительства в г.Томске. Учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для него наказании.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется изменениями в ст. 56 УК РФ, внесенными ФЗ /________/ от /________/.

В этой связи считает возможным избрать для Дудая А.А наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в полной мере окажет должное влияние на его исправление и будет соответствовать характеру совершенного им преступления.

Одновременно с этим, характер вмененного ему преступления, отсутствие у подсудимого постоянного места работы, заработка, необходимость обучения в ВУЗе, не позволяет суду избрать ему наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ.

Судьба вещественных доказательства разрешается на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 298-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудай А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Возложить на Дудая А.А обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Без ведома названного органа запретить менять место жительства, учебы.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставить Дудаю А.А без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство – сим-карту оператора МТС, хранящуюся при уголовном деле, возвратить Дудаю А.А. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья:

Дело № 5-104/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов Андрей Анатольевич

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Дудая А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ДУДАЯ АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...

у с т а н о в и л :

19 февраля 2019 года в 19.00 часов в общественном месте – в трамвае № по <адрес> Дудай А.А. выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, размахивал руками, не обращая внимания на находившихся рядом граждан, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, нарушив, тем самым, общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дудай А.А. вину не признал, с нарушением не согласился, указав на то, что конфликт произошел в трамвае с кондуктором по поводу сдачи ему денег, однако нецензурной бранью он не выражался, драку не провоцировал.

Несмотря на непризнание Дудаем А.А. своей вины, его виновность в совершении мелкого хулиганства подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном задержании Дудая А.А. от 19.02.2019, протоколом ЖУАП № 1230 от 19.02.2019 об административном правонарушении, в котором изложены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения; объяснениями А. и Б. - очевидцев правонарушения, согласно которым 19.02.2019 около 19.00 часов в трамвае № по <адрес> видели как мужчина, позже представившийся сотрудникам полиции как Дудай А.А., выраж...

...ался нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь спровоцировать драку, не обращал внимания на находившихся рядом граждан, на просьбы прекратить свои действия не реагировал; а также рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, согласующихся между собой, достоверно установлено, что Дудай А.А. совершил мелкое хулиганство, а его непризнание вины судья расценивает как избранный им способ защиты. Оснований не доверять показаниям А. и Б., опрошенных в установленном законом порядке, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судья не усматривает, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными материалами дела.При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дудая А.А., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение им однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Согласно представленным сведениям, Дудай А.А. в 2018 году уже привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья полагает, что Дудаю А.А. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ДУДАЯ АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18880370190390012308

Наименование получателя платежа: УФК МФ по Томской области (УМВД России по Томской области) 04651140380

КПП: 701701001

ИНН: 7018016237

Код ОКТМО: 69701000

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск

Наименование платежа: административный штраф

БИК: 046902001

КБК: 188 116 900 400 4 6000 140

Судья: /подпись/

На момент публикации постановление не вступило в законную силу. Опубликовать 04.03.2019.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 января 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Малашта А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дудай А.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5, в судебном заседании материал в отношении:

Дудай Андрея Александровича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут Дудай А.А., находясь в общественном месте в помещении магазина «Атлантик», расположенном по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью на неопределенный круг лиц, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дудай А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, пояснив, что нецензурной бранью не выражался, хотел купить пиво, кинул в продавца деньги, на что продавец отказала в продаже, в связи с чем произошел конфликт.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав Дудай А.А., свидетелей, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к след...

...ующим выводам.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дудай А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Дудай А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут находясь в общественном месте в помещении магазина «Атлантик», расположенном по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью на неопределенный круг лиц, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок;

- заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Дудай, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Атлантик», расположенного по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью на неопределенный круг лиц, что также подтверждается объяснением Н.;

- объяснениями М., Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в магазине «Атлантик», расположенном по <адрес>, неизвестный покупатель вел себя вызывающе, бросал купюры в М., которая отказалась ему продавать спиртное, после чего он стал выражаться грубой нецензурной бранью;

- объяснением Дудай А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в магазин «Атлантик», чтобы купить пиво, подал продавцу деньги, однако по какой-то причине продавец отказалась продавать ему пиво и вернула ему сдачу, нецензурной бранью он не выражался, продавца не оскорблял;

- протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому, Дудай А.А. доставлен в ОМВД России по Колпашевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут.

В судебном заседании свидетели М., Т. пояснили, что работают продавцами в магазине «Атлантик». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин пришел покупатель в состоянии алкогольного опьянения, чтобы купить пиво, бросил деньги в лицо М., после чего она отказала в продаже ему товара, вернула ему деньги. Дудай А.А. стал выражаться нецензурной бранью, обвинять продавца в краже денег, на замечания не реагировал, в связи с чем вызвали полицию.

В судебном заседании Н. дал показания аналогичные показаниям указанным в объяснении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного обоснованного вывода о привлечении Дудай А.А. к административной ответственности.

Таким образом, действия Дудай А.А., выразившиеся в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное Дудай А.А. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Дудай А.А., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии смягчающих и наличии обстоятельства отягчающего административную ответственность, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также личность Дудай А.А., его имущественное положение, судья приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде административного ареста, в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дудай Андрея Александровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В.Малашта