Дудаков Алексей Анатольевич

Дело №2-1905/2021

64RS0044-01-2021-003595-12

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой М. С. к Дудакову А. А. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Ефимова М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дудакову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение, в котором зарегистрирован ответчик, однако фактически не проживает, после расторжения брака между сторонами в сентябре 2020 года ответчик выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Ответчик членом семьи собственника не является.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Григорян А.С. заявленные требования поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304...

... Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от <Дата> истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке. С <Дата> Дудаков А.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

<Дата> брак между сторонами расторгнут. С <Дата> истец состоит в зарегистрированном браке с Ефимовым О.В.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля Ефимова О.В. следует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с истцом, вывез личные вещи, оплату коммунальных услуг не производит. В настоящее время в жилом помещении проживает истец с супругом и детьми.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации полномочий собственника жилого помещения.

С учетом положений вышеназванных норм права, давая оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком спорной квартирой должно быть прекращено. При этом судом учитывается, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования квартирой между ним и собственником жилого помещения не заключалось, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу являются излишне заявленными, а потому принятия по ним решения не требуется. Такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном порядке на основании судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у Дудакова А. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре Арендарчук Е.В., с участием представителя ответчика – Павлюченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению старшины внутренней службы Дудакова Алексея Анатольевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 70 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ФГКУ «Специальное управление ФПС № 70 МЧС России») о взыскании денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1,4,

УСТАНОВИЛ:

Старшина внутренней службы Дудаков обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 70 МЧС России», указав, что в период прохождения службы в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 70 МЧС России» ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в действие Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прекращена выплата денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1,4, установленного в г. Байконуре к заработной плате рабочих и служащих распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года № 1644...

...-РС.

Считая это нарушением своих прав на обеспечение положенным денежным довольствием, истец просит суд:

- обязать начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 70 МЧС России» произвести перерасчёт и выплатить доплату к реально выплаченному денежному довольствию за ДД.ММ.ГГГГ с учётом районного коэффициента 1,4.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Павлюченко В.В. в суде исковые требования не признала и поддержала письменные возражения начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 70 МЧС России» относительно исковых требований, в которых указано, что невыплата денежного довольствия истцу с учётом районного коэффициента обусловлена отсутствием города Байконура и комплекса «Байконур» в перечне районов и местностей, в которых устанавливаются соответствующие коэффициенты, указанные в постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, оценив и исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражения в их совокупности, находит установленным, что истец проходит службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 70 МЧС России», расположенном в г. Байконуре, и с ДД.ММ.ГГГГ ему прекращена выплата денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1,4, установленного в г. Байконуре к заработной плате рабочих и служащих распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года № 1644-РС, что объективно подтверждается справками исследованными в суде и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 3 и пп. 8 п. 6 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, а также устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о социальных гарантиях граждан Российской Федерации и Республики Казахстан, проживающих и/или работающих на комплексе «Байконур» от 12 октября 1998 года, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом № 144-ФЗ от 6 декабря 2000 года, социальные гарантии граждан Российской Федерации обеспечиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Соглашением.

Тот факт, что территория космодрома Байконур и г. Ленинска (ныне г. Байконур), в которой проходят службу сотрудники ФГКУ «Специальное управление ФПС № 70 МЧС России» относится к районам с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями подтверждается Соглашением стран СНГ о сотрудничестве в области охраны здоровья населения от 26 июня 1992 года и постановлением Правительства РФ от 1 октября 1994 года № 1122. Распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года № 1644-РС установлен районный коэффициент 1,4 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, воинских частей и учреждений, расположенных в городе Ленинске (ныне – г. Байконур).

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов России, нормы бывшего СССР применяются в части, не противоречащей законодательству РСФСР.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, районный коэффициент, установленный Распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года № 1644-РС на территории г. Байконура и комплекса «Байконур», не отменён и применяется к денежному довольствию сотрудников полиции УМВД России на комплексе «Байконур», при начислении пенсий пенсионерам МО РФ, МВД РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, также установлен районный коэффициент для заработной платы работникам предприятий города, что является общеизвестным фактом, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Кроме того, Военная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам неоднократно отмечала, что распоряжение Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года № 1644-РС является действующим и подлежащим применению в отношении различной категории граждан, проходящих службу на комплексе «Байконур», а также при начислении пенсий лицам, уволенным с военной службы, а также уволенным со службы сотрудникам в отставке других ведомств и начислении пособий по беременности и родам без каких-либо ограничений.

Ссылки ответчика в письменных возражениях о том, что выплата районного коэффициента сотрудникам МЧС РФ, проходящим службу на территории Республики Казахстан в г. Байконуре, согласно постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 не предусмотрена, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно на таких сотрудников, к числу которых относится и истец, распространяется действие федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ (СССР), к которым следует также отнести и распоряжение Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года № 1644-РС, предусматривающих установление районного коэффициента для граждан, работающих и проживающих в районах и местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

Не может повлиять на принятие решения и ссылка ответчика на то обстоятельство, что в телеграмме министра МЧС России указывается порядок выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237, поскольку указанным Постановлением установлены размеры районных и других коэффициентов исключительно только для районов, расположенных на территории Российской Федерации. Вместе с тем районный коэффициент, установленный Распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года № 1644-РС на территории г. Байконура и комплекса «Байконур», вышеуказанным постановлением Правительства РФ не отменен.

Каких-либо иных обстоятельств и доводов, касающихся правомерности прекращения выплаты истцу денежного довольствия с учетом районного коэффициента, ответчиком не приведено и судом таковых не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца, связанные с прекращением выплаты ему денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1,4 с ДД.ММ.ГГГГ, обязывает начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 70 МЧС России» произвести истцу Дудакову перерасчет и выплатить доплату к реально выплаченному денежному довольствию за январь, февраль и март 2013 года с учётом районного коэффициента 1,4.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Байконура государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, военный суд, –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление старшины внутренней службы Дудакова Алексея Анатольевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 70 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1,4 – удовлетворить.

Обязать начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 70 МЧС России» произвести истцу Дудакову Алексею Анатольевичу перерасчёт и выплатить доплату к реально выплаченному денежному довольствию за ДД.ММ.ГГГГ с учётом районного коэффициента 1,4.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС №70 МЧС России» в доход бюджета г. Байконура судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.В. Шатохин