Дудаль Лариса Евгеньевна

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Дудаль Л.Е. к АО «НПО «Карат» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Дудаль Л.Е., обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «НПО «Карат», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Дудаль Л.Е. задолженность по заработной плате и иным выплатам по состоянию на 30 сентября 2021 в размере 462 383 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 7 823 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указал, что Дудаль Л.Е. работала у ответчика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском.

Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гиневская Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Дудаль Л.Е., представитель ответчика АО «НПО «Карат», конкурсный управляющий АО «НПО «Карат» Лепешонков С.А. в судебное заседание н...

...е явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Дудаль Л.Е. работала у ответчика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

За просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно справке задолженность перед Дудаль Л.Е. по заработной плате и иным выплатам составила сумму в размере 462 383 рубля 60 копеек (л.д. 10).

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате к настоящему времени не погашена, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Дудаль Л.Е. задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 462 383 рубля 60 копеек.

При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 п. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рулей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 рубля 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

И Исковое заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Дудаль Л.Е. к АО «НПО «Карат» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО «Карат», ИНН №, в пользу Дудаль Л.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 462 383 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.

Взыскать с АО «НПО «Карат», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 823 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.