Дударь Юрий Анатольевич

2-265/2022

25RS0033-01-2022-000563-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 18 апреля 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пчёлка» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Черниговский районный суд Приморского края с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между истцом и ООО «Пчёлка» 07 апреля 2021 года заключен устный договор купли-продажи пчелиного меда по цене 130 рублей за один килограмм. По накладной от 07 апреля 2021 года ООО «Пчёлка» от истца принят пчелиный мед в количестве 793,6 кг на общую сумму 103 168 рублей. До настоящего времени ответчиком не оплачена стоимость приобретенного у истца меда. На каждое обращение о возврате денежных средств представитель ООО «Пчёлка» просил подождать ввиду временных финансовых затруднений. В связи с чем, 22 марта 2022 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Пчёлка» денежные средства в размере 103168 рублей, проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере 8343 рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3431 рубль.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рас...

Показать ещё

...смотрения дела без его участия.

Директор ООО «Пчёлка» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о признании иска в полном объеме, просит рассмотреть дело без её участия, не возражает против удовлетворения искового заявления.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2021 года между сторонами заключен устный договор купли-продажи пчелиного меда по цене 130 рублей за один килограмм.

По накладной от 07 апреля 2021 года ООО «Пчёлка» приняло от истца пчелиный мед на общую сумму 103168 рублей. Данная накладная подписана руководителем организации и главным бухгалтером, что соответствует пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н.

Таким образом, фактически между ФИО2 и ООО «Пчёлка» заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что срок оплаты товара в накладной не определен.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, 22 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Пчёлка» направлена претензия с требованием об оплате задолженности за товар в размере 103168 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на склад ООО «Пчёлка» осуществил поставку меда весом 793,6 кг на общую сумму 103 168 рублей, что подтверждается накладной от 07 апреля 2021 года, подписанной руководителем организации и главным бухгалтером. То есть со стороны истца обязанность по передаче товара была произведена надлежащим образом. Однако ответчиком доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств за мед не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взысканию в его пользу 103168 рублей.

Кроме взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 8343 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленного истцом расчета процентов следует, что сумма процентов за период с 07 апреля 2021 года по 06 апреля 2022 года составляет 8343 рубля 90 копеек и подлежит оплате ответчиком в пользу истца.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Более того, с расчетами истца директор ООО «Пчёлка» согласен, что подтверждается его заявлением.

Ответчиком предоставлено заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение его прав.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им при обращении с иском в суд, а именно расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 05 апреля 2022 года, выданной адвокатским кабинетом п. Сибирцево, от ФИО2 принято 8000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления в суд о взыскании денежных средств.

Заявленную ко взысканию сумму в размере 8000 рублей за оказание юридических услуг суд считает обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером №4997 от 06 апреля 2022 года.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Пчёлка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3431 рубль.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчёлка» в пользу ФИО2 долг по договору купли-продажи в размере 103 168 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8343 рубля 90 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3431 рубль, всего взыскать 122942 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 апреля 2022 года.

Судья

Ю.В. Патлай

Свернуть

Дело № 5-315/2020

УИД 25RS0033-01-2020-000686-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 июня 2020 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края

Емельянов М. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина Российской Федерации,

установил:

Д ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут находясь на 566 км автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток при ведении Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> режима повышенной готовности, не выполнил правила поведения, установленные подпунктом «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

Д, будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, с нарушением согласен.

Действия Д следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза во...

Показать ещё

...зникновения чрезвычайной ситуации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Д в совершении указанного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными протоколом об административном правонарушении ПК-25 160963835/953 от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рапортами сотрудников полиции, согласно которым Д, находясь на 566 км автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток, не имел при себе паспорта, видеозаписью из которой видно, что Д объяснения давать отказался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает признание лицом, совершившим административное правонарушение своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

По изложенному и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Д признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Емельянов М. А.

Свернуть