Дударкина Анна Владимировна

Д;ело № 2-2882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Дударкиной А.В., представителя истца Чеснокова А.И., представителя ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» Онищенко А.Н.,

гражданское дело по иску Дударкиной Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов,

у с т а н о в и л :

Дударкина А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (далее ООО ПКФ «Металлургическая компания»), уточнив требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства в размере 207934,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядкееетребований, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000,00 руб., почтовых расходов 200,88 руб. (л.д. 4-5, 21-22, 44).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресному ориентиру: <адрес> В соответствии с условиями договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи передать участнику долевого строительства в собственность квартиру не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.Условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере 1756200 руб. выполнены своевременно, в полном объеме, однако до настоящего времени застройщик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Металлургическа...

...я компания» (первоначальный кредитор), ФИО4 (цедент) и Дударкиной А.В.(цессионарий) был заключен договор об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 уступил Дударкиной А.В. права требования от первоначального кредитора на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресному ориентиру: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено. В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Дударкина А.В., представитель истца Чесноков А.И., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» Онищенко А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), с исковыми требованиями не согласился, предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 37-39), из которого следует, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об уступке права требования отДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «Металлургическая компания» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцу не позднее четырех месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.Полагает, что для расчета неустойки необходимо брать учетную ставку рефинансирования в размере 8,5 %, в связи с чем, размер неустойки составит 191074,56 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что истец не понес реальных убытков от задержки исполнения обязательств ответчиком, каких-либо преимуществ из данной ситуации ответчик не может извлечь. Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа. Полагает, что сумма расходов за оказание юридических услуг является завышенной. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что несвоевременной передачей квартиры истцу причинены нравственные страдания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению также общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и ФИО4 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 6-9).

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенную на 7 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1).

Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Цена договора на момент его подписания устанавливается в размере 1756200,00 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1).

ФИО4 обязательства по договору участия в долевом строительстве об оплате суммы 1756200,00 руб. исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Металлургическая компания» (первоначальный кредитор), ФИО4 (цедент) и Дударкиной А.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию на безвозмездных условиях право требования от первоначального кредитора на однокомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенную на 7 этаже, находящейся в многоквартирном доме по адресному ориентиру: <адрес> по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13).

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, исходя из условий договора о долевом участии (пункты 2.1.1, 2.1.2), ответчик был обязан передать Дударкинй А. В.в собственность квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок ответчик свою обязанность по передаче участнику долевого строительства квартиры не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена письменная претензия истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162448,50 руб. за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 14-15 – копия претензии, л.д. 16 - копия квитанции и описи, л.д. 17 – уведомление).

Из материалов дела и пояснений истца Дударкиной А.В. в судебном заседании следует, что ответа на претензию до настоящего времени не получено, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Вместе с тем, истицей ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение от истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 41-42). На дату рассмотрения спора истица к ответчику по данному вопросу не обращалась.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры истцу в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО ПКФ «Металлургическая компания» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России", к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200177,53 руб., исходя из следующего расчета:

1756200,00 руб. х 9,25% х 1/300 х 47дн. х 2 = 50900,53 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 9,25%);

1756200,00 руб. х 9,0% х 1/300 х 91дн. х 2 = 95888,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 9,0%);

1756200,00 руб. х 8,5% х 1/300 х 42дн. х 2 = 41797,56 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 8,5%);

1756200,00 руб. х 8,25% х 1/300 х 12 дн. х 2 = 11590,92 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 8,25%).

Итого: 50900,53 руб. + 95888,52 руб. + 41797,56 руб. + 11590,92 руб. = 200177,53 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении требуемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцы не понесли реальных убытков от задержки исполнения обязательств ответчиком, каких-либо преимуществ из данной ситуации ответчик не может извлечь, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, истице в ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 200177,53 руб. до суммы 67000,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 3000,00 руб.

В обоснование заявленного требования истица указала, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при этом каких-либо доказательств причинения морального вреда суду не представила.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Дударкиной А.В. на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципами разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца, степени вины застройщика, в сумме 500,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что письменная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, полученная застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, требования Дударкиной А.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу истца взысканы неустойка в размере 67000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 500,00 руб., а всего 67500,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 67500,00 руб., то есть 33750,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что оказание юридических услуг по представлению интересов истца Дударкиной А.В. осуществлял Чесноков А.И. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чесноков А.И. обязался оказать Дударкиной А.В. за вознаграждение в размере 8000,00 руб. услуги в виде изучения представленных заказчиком документов и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде, в том числе претензию, исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в суде. Расчет по договору между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18, 19).

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что указанный спор не представляет особой сложности, в деле небольшой объем документов, полагает, что стоимость юридических услуг завышена.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истицы Чесноков А.И. принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем, а именно: консультация, составление претензии, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела судом, уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, результат рассмотрения дела, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8000,00 руб., является чрезмерно высокой, в связи с чем, с ответчика в пользу Дударкиной А.В. подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, предоставив в подтверждение понесенных расходов квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,88 руб. за направление в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,40). Суд считает, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2510,00 руб., из них 2210,00 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме 67000,00 руб. (67000,00 руб. – 20000,00руб.) х 3% + 800,00 руб.), 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дударкиной Анны Владимировны, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (ОГРН №, юридический адрес: 456208, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Некрасова, 10-3) в пользу Дударкиной Анны Владимировны неустойку за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 33750 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов за услуги представителя 4000 руб. 00 коп., почтовых расходов 200 руб. 88 коп., а всего сумму 105450 руб. 88 коп.(сто пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 88 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Дударкиной Анне Владимировне, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (ОГРН №, юридический адрес: 456208, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Некрасова, 10-3) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2510 руб. 00 коп. (две тысячи пятьсот десять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило