Байков Владимир Борисович

Дело № 5-379/2020

Протокол об АП №

79RS0002-01-2020-001514-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 марта 2020 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байкова В.Б.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байкова Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в ЕАО ФИО1 <адрес>, не работающего, женатого, раннее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байков В.Б. 04 февраля 2020 года в 23 часов 00 минут находясь по адресу ЕАО Биробиджанский район, с. Валдгейм ул. Переселенческая д. 36 кв. 1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно ударил один раз коленом в область предплечьяя правой руки. Действия Байкова В.Б. не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байков В.Б. вину в совершенном правонарушении признал полностью, суду пояснил, что раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении от неё не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потер...

...певшей.

Из объяснения Потерпевший №1 следует, что 04 февраля 2020 года она с Байковым В.Б. распивали спиртное. В ходе распития у них произошел конфликт, в ходе которого Байков В.Б. нанес ей телесные повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.115 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно ст.116 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из положения ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованными материалами установлено, что 04 февраля 2020 года в 23 часа 00 минут Байков В.Б. находясь в <адрес>, Биробиджанского района ЕАО, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно ударил один раз ножом в область предплечьяя правой руки, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, причинив последней физическую боль.

Вина Байкова В.Б., подтверждается: рапортом УУП ФИО1 Н.С.объяснениями Потерпевший №1, а также протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.02.2020, согласно которого Потерпевший №1 были причинены: инфицированная резаная рана правого предплечья, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью.

Действия Байкова В.Б. не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ и ст.116 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 не был причинен легкий вред здоровью, а также деяние не совершалось из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что вина Байкова В.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и его действия следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Байкову В.Б. суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства и степень его общественной опасности, личность виновного и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Байкову В.Б. наказание в виде административного штрафа, в пределах, определенных санкцией ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Байкова Владимира Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо рассрочки на расчетный счет № 40101810700000011023 ИНН 7900002211 КПП 790101021, УФК по ЕАО (УМВД России по ЕАО), БИК 049923001, ОКТМО 9970100, код бюджетной классификации 18811690040046000140, наименование платежа: административный штраф (УМВД России по ЕАО), УИН 18880479200000024214.

Разъяснить Байкову В.Б., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В трехдневный срок со дня уплаты штрафа Вам необходимо представить в Биробиджанский районный суд ЕАО копию квитанции или платежного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней), судья в течение 10 суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Хроленок

Дело № 2-949/2020

79RS0002-01-2020-000713-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

представителя истицы и третьего лица Соловченковой И.В.,

при секретаре Зиминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Байковой Нины Васильевны к Байкову Владимиру Борисовичу о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Байкова Н.В. обратилась в суд с иском к Байкову В.Б. о признании его утратившим право на жилое помещение, указав, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Совместно с ней в данной квартире проживают Соловченкова Ирина Владимировна, Байкова Ульяна Владимировна, Соловченкова Полина Александровна. Ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет. Просит признать Байкова Владимира Борисовича, утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности и третье лицо Соловченкова И.В. заявленные требования уточнила, просила признать Байкова В.Б. прекратившим право пользования указанным жилым помещением. Дополнительно пояснила, что с 09 сентября 2018 года Байков В.Б. по адресу <адрес>. не проживает. Во время его совместного с ними проживания они часто ругались. Отношения у них были конфликтные, так как ответчик злоупотреблял спиртными напитками, не работал, но выехал он добровольно, поскольку создал новую...

... семью. Все свои вещи ответчик забрал, снимает с сожительницей дом в с. Валдгейм.

Ответчик Байков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в период с 18.06.2009 года по 20.08.2014 года Байкова Нина Васильевна согласно договору социального найма №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, являлась нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. Данная информация отражена в сведениях, предоставленных по запросу суда, из ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>». Совместно с нанимателем жилого помещения туда были вселены Байков Владимир Борисович (муж), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байкова Ульяна Владимировна (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байкова Ирина Владимировна (дочь).

По информации ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Еврейской автономной области» на основании Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» № 1541 от 04.07.1991 года Байкова Нина Васильевна, 30.12.1947 года рождения совместно с Байковой Ульяной Владимировной (в лице матери Байковой И.В.) 07.07.2014 обратились к главе Валдгеймского сельского поселения Муниципального образования Биробиджанский район с заявлением о передаче в собственность жилого помещения по адресу <адрес>.

20.08.2014 года на основании договора № 3-29 Муниципальным образованием «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО Байковой Нине Васильевне безвозмездно передана квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу ЕАО <адрес> равнодолевую собственность с Байковой Ульяной Владимировной.

На основании вышеуказанного договора передачи жилого помещения в собственность Байковой Нине Васильевне и Байковой Ульяне Владимировне выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за номерами 79-АА098737 и 79-АА 098738 о доле в праве на ? квартиры по адресу <адрес> каждому.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Байковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно справки Администрации Валдгеймского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно в истицей Байковой Н.В. числятся зарегистрированными по адресу <адрес> следующие лица: Байков Владимир Борисович (муж), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байкова Ульяна Владимировна (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соловченкова Ирина Владимировна (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соловченкова Полина Александровна (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении Байкова Владимира Борисовича отсутствуют сведения об имеющихся у него правах на объекты недвижимости.

15.10.2019 брак между Байковым В.Б. и Байковой Н.В. прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака от 05.11.2019.

Согласно справки УУП МОМВД России «Биробиджанский» от 13.02.2020 гражданин Байков В.Б. по адресу <адрес> не проживает с сентября 2018 года.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знает семью Байковых с детства, так как живут рядом. По адресу <адрес> настоящее время Байков В.Б. не проживает, так как встретил другую женщину и ушел жить к ней.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает и в администрации и семью Байковых знает более 30 лет. В сентябре 2018 года Байков В.Б. ушел из семьи. В настоящее время проживает где-то в с. Валдгейм с другой женщиной. Она, как специалист администрации, вручала ему исковое заявление, разъяснила все последствия. Он в разговоре пояснил, что согласен с заявленными требованиями, так как больше не хочет проживать с Байковой Н.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями представителя истицы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении, но по месту регистрации не проживает, имущества, принадлежащего ему, в доме нет, бремя содержания жилья он не несет. Суд считает установленным, что ответчик Байков В.Б. добровольно выселился из спорного жилого помещения, избрав для себя иное место жительства.

При таких обстоятельствах право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, подлежит прекращению.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байковой Нины Васильевны к Байкову Владимиру Борисовичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить к Байкову Владимиру Борисовичу, 09.10.1962 года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Байкова Владимира Борисовича с регистрационного учета по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020.

город Луга 12 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-115/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Афтаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой В.Б. к Администрации Лужского городского поселения и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Лужского городского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании ордера № ему была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец обратился в отдел приватизации Администрации Лужского городского поселения с заявлением о приватизации квартиры, договор был подписан, однако в приватизации в Управлении Росреестра по Ленинградской области ему было отказано в регистрации права собственности, так как право собственности ответчика на квартиру не было надлежащим образом зарегистрировано.

Ранее истец не участвовал в приватизации каких-либо жилых помещений. Байкова И.В. и Байков Е.В. отказались от участия в приватизации.

Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гурова Н.А. исковые требования поддержала и просила суд признать за истцом право...

... собственности на квартиру.

Ответчик Администрация Лужского городского поселения исковые требования истца признала, пояснив, что квартира была передана в муниципальную собственность, однако по неизвестным причинам право собственности не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области. Постановление о принятии в муниципальную собственность данной квартиры было издано.

Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не предоставил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск не предоставили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Байковой В.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО1 (л.д. 68-69).

12 июня 1993 года ФИО1 умерла (л.д. 72). Наследники после ее смерти отсутствовали, поэтому имущество стало выморочным и в 1999 году было передано в собственность Российской Федерации (л.д. 86-87). После чего имущество на безвозмездной основе перешло в собственность МО «Лужский район». На основании постановления МО «Лужский район» № 421 от 20 июля 1999 года квартира была принята в муниципальную собственность (л.д. 66-67) и внесена в реестр муниципальной собственности. В соответствии с Областным законом № 119-ОЗ от 09 июля 2007 года квартира была передана в муниципальную собственность Администрации Лужского городского поселения и внесена в реестр муниципальной собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квартира была передана в собственность Администрации Лужского городского поселения, которая и является надлежащим ответчиком по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Байковой В.Б. на основании Постановления МО «Лужский район» № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек (она, дочь Байкова И.В. и сын Байков Е.В.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Администрация МО «Лужский район» имела право на распоряжение данным имуществом.

Байкова В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что отражено в справке формы 9 от 11 ноября 2009 года (л.д. 34). Кроме нее в квартире зарегистрированы Байкова И.В. и Байков Е.В..

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

Таким образом, Байкова В.Б. и члены ее семьи вселены в жилое помещение в порядке установленном законом в тот период времени.

Ответчик на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства в опровержении указанного факта.

Спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истца, он постоянно зарегистрирован по указанному адресу.

По смыслу ст.ст. 1 и 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право истца на приватизацию является безусловным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма после 01 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Ответчик не предоставил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности приватизации данного жилого помещения, предусмотренных ст. 4 ч. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст. ч.2 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которым передан жилищный фон, с согласия собственника вправе принимать решение о приватизации служебных помещений.

На основании ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ответчику правомерно.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Байкова В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что отражено в справке формы 9 от 11 ноября 2009 года (л.д. 34). Кроме нее в квартире были зарегистрированы Байкова И.В. и Байков Е.В..

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, так как ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, в совместную или долевую собственность.

Байкова В.Б. ранее участия в приватизации не принимала, что подтверждается:

- справкой ф. 9 о регистрации истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в муниципальной квартире (л.д. 29),

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был нигде зарегистрирован,

- справкой ф. 9 о регистрации истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в муниципальной квартире (л.д. 31),

- справкой ф. 9 о регистрации истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в муниципальной квартире (л.д. 32),

- справкой ф. 9 о регистрации истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 33),

- справкой Лужского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о не приватизации квартиры по адресу: <адрес>, и неучастии истца в приватизации остальных квартир (л.д. 37).

Указанная квартира не приватизирована, что подтверждается справкой Лужского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Байкова И.В. и Байков Е.В. от участия в приватизации отказались, что подтверждается их письменными отказами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Байкова В.Б. является единственным лицом, имеющим право на приватизацию жилого помещения, участия в приватизации ранее не принимала, расходы по содержанию жилья несет в полном объеме, жилое помещение использует для проживания, вселена в жилое помещение на законном основании, данное жилое помещение подлежит приватизации, а, следовательно, она имеет право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказ истцу в заключении договора приватизации существенно ущемляет его права, гарантированные государством гражданам по приватизации занимаемых ими жилых помещений.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения….В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года № 316-О «право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вытекает из преамбулы названного закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора удовлетворения в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости».

Суду не предоставлены доказательства в подтверждение наличия оснований для отказа истцу в приватизации спорного жилого помещения, а также оснований, препятствующих заключению договора и переходу к истцу права собственности в порядке приватизации.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец лишен возможности на получение жилья в собственность в порядке приватизации по независящим от нее причинам, суд полагает, что его исковые требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению. За истцом должно быть признано право собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байковой В.Б. удовлетворить.

Признать за Байковой В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> документированной <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> жилого дома 1960 года постройки с процентом износа жилого дома 53% по состоянию на 17.07.2009 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий